Ухвала

від 04.11.2019 по справі 910/922/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/922/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства "ТЛК Європа"

про відвід суддів Жукова С.В.

від розгляду касаційної скарги Приватного підприємства "ТЛК Європа"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019

у справі за позовом Приватного підприємства "ТЛК Європа"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія."

про стягнення 1 633 160, 08 грн, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 ПП "ТЛК Європа" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі №910/922/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/922/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.08.2019.

У зв`язку з відпусткою суддів Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/922/18 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Пєсков В.Г., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2019 касаційну скаргу Приватного підприємства "ТЛК Європа" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі №910/922/18 залишено без руху з підстав ненадання суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановленому законодавством розмірі, зокрема, оригіналу платіжного доручення № 25 від 15.08.2019; надано скаржнику строк на усунення недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/922/18 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Булгакова І.В., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019.

Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2019 задоволено клопотання Приватного підприємства "ТЛК Європа" та поновлено строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі №910/922/18, відкрито касаційне провадження у справі №910/922/18 та призначено до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "ТЛК Європа" на 30 жовтня 2019 року о 12:00.

30.10.2019 на адресу Верховного Суду від Приватного підприємства "ТЛК Європа" надійшла заява про відвід судді Жукова С.В. від розгляду справи № 910/922/18.

У вказаній заяві скаржник вважає, що наявні обставини, які викликають сумніви у упередженості судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В., оскільки з Єдиного державного реєстра судових рішень, у подібних справах, у переважній більшості, суддею Жуковим С.В. приймались рішення на користь страхових компаній.

Крім того, скаржник зазначає, що зі звіту про автоматизований розподіл у справі від 07.10.2019 не вбачається, що справа №910/922/18 була розподілена на суддю Жукова С.В., що є на переконання скаржника самостійною підставою для відводу судді.

Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №910/922/18 заяву Приватного підприємства "ТЛК Європа" про відвід судді Жукова С.В. визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі №910/922/18 за касаційною скаргою Приватного підприємства "ТЛК Європа" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 до вирішення питання про відвід судді Касаційного господарського суду Жукова С.В. у даній справі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №910/922/18 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2019.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування підстав для відводу судді Жукова С.В. ПП "ТЛК Європа" зазначив, що зі звіту про автоматизований розподіл у справі від 07.10.2019 не вбачається, що справа №910/922/18 була розподілена на суддю Жукова С.В., що є підставою для відводу

Як вбачається з наявних матеріалів справи, згідно з витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.08.2019 у справі №910/922/18 визначено наступний склад колегії суддів: - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В.

У зв`язку з відпусткою суддів Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/922/18 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Пєсков В.Г., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/922/18 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. - головуючий, Булгакова І.В., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з пп. 4, пп.13 п. 21 Розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України 02.03.2018р. №17) передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі; апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення.

Верховний Суд зазначає, що керуючись ч. 4 ст. 37, п. 2 ч. 5 ст. 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженим постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017р. №8, зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення №4 від 08.04.2019р., яким вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

Як вбачається з матеріалів справи з 23.08.2019 для розгляду касаційної скарги ПП "ТЛК Європа" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі №910/922/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.08.2019. впродовж розгляду касаційної скарги ПП "ТЛК Європа" у справі №910/922/18 суддя-доповідач у справі не змінювався, що підтверджується витягами з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 та 07.10.2019.

Крім того, у заяві скаржник вважає, що наявні обставини, які викликають сумніви у упередженості судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В., оскільки з Єдиного державного реєстра судових рішень, у подібних справах, у переважній більшості, суддею Жуковим С.В. приймались рішення на користь страхових компаній

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода заявника з постановами за участі судді Жукова С.В., в яких судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів ним не зазначено.

Відтак, заява про відвід судді Жукова С.В. є необґрунтованою, так як відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є виключно незгода скаржника із зазначеними вище судовими рішеннями.

Оцінивши доводи, викладені Приватним підприємством "ТЛК Європа" у заяві про відвід судді Жукова С.В., Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили про порушення порядку визначення, зокрема, судді Жукова С.В. у справі № 910/922/18, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід судді Жукова С.В. від розгляду справи № 910/922/18.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "ТЛК Європа" про відвід судді Жукова С.В. у розгляді справи №910/922/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський