Вирок

від 01.11.2019 по справі 371/875/19

РОКИТНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 371/875/19

Провадження № 1-кп/375/100/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 приміщення суду в смт.Рокитне кримінальне поровадження № 12019110220000173, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 09.06.2019 за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сухий Бор Дрогочинського району Брестської області республіки Білорусь, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З березня 2019 року по 12 червня 2019 року ОСОБА_4 працював на посаді водія транспортних засобів в ТОВ «НВФ Урожай».

В травні 2019 року, точного місця, дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направленийна таємневикрадення гербіциду «Дублон» об`ємом 4 л, який він мав намір використати для знищення бурянів на власній земельній ділянці.

З метою унеможливлення виникнення підозри у скоєнні ним крадіжки вказаного гербіциду під час перевезення останнього ним на поля, він запланував протягом п`ятьох періодів часу вчинити таку крадіжку шляхом злиття гербіциду «Дублон» білого кольору у заздалегідь заготовлену пластикову пляшку об`ємом 1,5 л, яку потім відносити додому.

З метоюреалізації свогозлочинного умислу,спрямованого навчинення таємного викрадення гербіциду «Дублон» об`ємом4л,04червня 2019року, перебуваючи на робочий зміні в період часу з 18:00 до 00:00 години, ОСОБА_4 , виконуючи свої трудові обов`язки, приїхав на автомобілі марки «МАЗ», модель «5551», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на земельну ділянку з кадастровим номером 3222910100:04:226:0009 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що перебуває у користуванні ТОВ НВФ «Урожай», де, переконавшись у тому, що його дії залишаться непоміченими з боку власника та сторонніх осіб, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих відлив з перебуваючої в кузові автомобіля каністри у заздалегідь заготовлену прозору пластикову пляшку об`ємом 1,5 гербіцид «Дублон»у кількості0.8 л, який в подальшому переніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 та перелив у каністру об`ємом 5 л.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу,спрямованого на таємне викрадення гербіциду «Дуплон», ОСОБА_5 вчинив аналогічні протиправні дії в період часу з 18:00 до 00:00 години 05, 06, 07 та 08 червня 2019, вчинивши таким чином закінчений злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений у повномуобсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильнорозуміють змістцих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положенняст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винного.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у інкримінованому йому злочині та суду показав, що саме він вчинив всі зазначені у обвинувальному акті епізоди злочину за викладених у обвинувальному акті обставин. Розкаюється у скоєному та відчуває сором за вчинене.

Просив помякшити покарання у порівнянні з тим, яке просить призначити прокурор.

З огляду на викладенні у обвинувальному акті та визнані обвинуваченим обставини вчинення злочину суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України і в тому числі щодо події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, форми його вини, мотиву і мети вчинення злочину.

За викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину є доведеною.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання винного обставин, дані про його особу, відношення до скоєного та конкретні обставини справи.

З огляду на зміст санкції ч. 1 ст. 185 КК України та вимог статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно дост.66КК України,обставинами,що пом`якшуютьпокарання винного,є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання винного, судом відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Окрім того, відповідно до положень статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права», а тому з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи) (справи «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 ).

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.062005), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Враховуючи суспільну небезпечність скоєного обвинуваченим злочину (спрямований проти власності), на що вказує його характер (умисний корисливий злочин) та спричинені ним наслідки (заподіння матеріальної шкоди невеликого розміру), тяжкість злочину (є злочином середнього ступеня тяжкості), відношення винного до наслідків скоєного (розкаявся у скоєному), пом`якшуючу покарання винного обставину та відсутність обтяжуючих його покарання обставин, дані про його особу, який посередньо характеризуються по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, визначивши йому покарання відповідно до санкції частини першої статті 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі та у відповідності до ст.75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом відповідно до статті 76 вказаного Кодексу обов`язки періодично зявлятися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця свого проживання і роботи, не виїзджати без погодження з ним за межі України.

З метою вирішення питання про речові докази у кримінальному провадженні зняти накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 17.06.2019 арешт на гербіцид "Дуплон" білого кольору обємом 4 л у каністрі обємом 5 л.

Речовий доказ - гербіцид "Дуплон" білого кольору обємом 4 л у каністрі обємом 5 л, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили передати потерпілому - ТОВ "НВФ Урожай".

Понесені у справі судові процесуальні витрати по проведення у провадженні судової товарознавчої експертизи в сумі 314.02 грн. після набрання вироком законної сили стягнути на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Цивільний позов у проваджені не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнативинуватим увчиненні передбаченогоч.1ст.185 КК Українизлочину тапризначити покаранняу видідвох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом відповідно до статті 76 вказаного Кодексу обов`язки періодично зявлятися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти останній про зміну місця свого проживання і роботи, не виїзджати без погодження з ним за межі України.

Зняти накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 17.06.2019 арешт на гербіцид "Дуплон" білого кольору обємом 4 л у каністрі обємом 5 л.

Речовий доказ - гербіцид "Дуплон" білого кольору обємом 4 л у каністрі обємом 5 л, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили передати потерпілому - ТОВ "НВФ Урожай".

Судові (процесуальні) витрати у провадженні - вартість проведеної судової товарознавчої експертизи в сумі 314.02 грн після набрання вироком законної сили стягнути на користь держави з

ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили "____"