Ухвала

від 16.10.2019 по справі 554/3635/19

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 16.10.2019 Справа № 554/3635/19

Провадження № 1кс/554/14525/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 рокуслідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні належного їй майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій прохає зобов`язати слідчого повернути її особисті речі, а саме: мобільний телефон SamsungJ5 IMEI НОМЕР_1 серебристого кольору, який було вилучено під час обшуку 25 квітня 2019 року в службовому кабінеті начальника відділу землеустрою та охорони земель Управління землеустрою та охорони земель ОСОБА_4 , кабінеті головного спеціаліста відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення ОСОБА_3 та кабінеті прийому і видачі документів ГУ Держгеокадастру у Полтаській області за адресою: м. Полтава, вул. Уютна, 23.

В обґрунтування скарги зазначила, що в рамках кримінального провадження було проведено обшук в службовому кабінеті головного спеціаліста відділу розпорядження землями сільськогосподарського ГУ Держгеокадастру у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Уютна, 23, під час якого було вилучено її особистий мобільний телефон SamsungJ5 IMEI НОМЕР_1 та сім-карту . Зазначила, що вона та її особисті речі не мають відношення до кримінального провадження, в рамках якого було проведено обшук. Слідчим їй не було повідомлено чи визнано її телефон речовим доказам у кримінальному провадженні, чи проведена комп`ютерно технічна експертиза та чи взагалі вона проводилась. Зазначила, що слідчим не надано ніякого документу, що б свідчив про використання її телефону під час незаконної діяльності. На неодноразові звернення до слідчого про повернення її телефону останній не реагував. З цих підстав, змушена звернутися до суду зі скаргою.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, належним чином повідомлялась про місце та час розгляду скарги шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомила.

Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, надіслав до суду заяву з проханням провести розгляд скарги без його участі та відмовити у її задоволенні, оскільки мобільний телефон ОСОБА_3 повернуто останній, на підтвердження чого надав копію розписки .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали клопотання про накладення арешту, оцінивши надані докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно дост. 307 КПК Україниза результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Заст. 2 КПК Українизавданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12018170000000481 від 12.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2019 року було надано дозвілна проведення обшуку в службовому кабінеті начальника відділу землеустрою та охорони земель Управління землеустрою та охорони земель ОСОБА_4 , кабінеті головного спеціаліста відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення ОСОБА_3 та кабінеті прийому і видачі документів ГУ Держгеокадастру у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Уютна, 23 з метою відшукання та вилучення,в тому числі терміналів мобільного зв`язку.

З копії протоколу обшуку від 25.04.2019 р. вбачається, що обшук було проведено в службовому кабінеті начальника відділу землеустрою та охорони земель Управління землеустрою та охорони земель ОСОБА_4 , кабінеті головного спеціаліста відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення ОСОБА_3 та кабінеті прийому і видачі документів ГУ Держгеокадастру у Полтваській області за адресою: м. Полтава, вул. Уютна, 23. Під час обшуку було виявлено та вилучено, зокрема, Мобільний телефон SamsungJ5 IMEI НОМЕР_1 серебристого кольору.

Постановою слідчого від 25.04.2019 р. вилучені під час обшуку в приміщенні ГУ Держгеокадастру у Полтавській області речі, в тому числі Мобільний телефон SamsungJ5 IMEI НОМЕР_1 серебристого кольору, визнано речовими доказами (а.с.77-78).

Згідно п. 6 ч. 2ст. 235 КПК Україниухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

За ч. 5ст. 236 КПК Україниобшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На підставі ч. 7ст. 236 КПК Українипри обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1ст. 167 КПК Українитимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно до ч. 2ст. 167 КПК Українитимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно дост. 169 КПК Українитимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст.171, ч. 6 ст.173цьогоКодексу; 4) у разі скасування арешту.

При цьому згідно до ч. 1ст. 100 КПК Україниречовий доказ, який був стороною кримінального провадження вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166 (Глава 15. Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Глава 17. Арешт майна)КПК України.

Натомість за ч. 2ст. 100 КПК Україниречовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Як вбачається з копії розписки ОСОБА_3 від 15.10.2019 остання отримала від слідчого на особисте зберігання мобільний телефон SamsungJ5 IMEI НОМЕР_1 , який було вилучено під час обшуку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні належного їй майна необхідно відмовити, оскільки майно слідчим повернуто на особисте зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.303-307,309,372, ч. 2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні належного їй майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1