Ухвала

від 04.11.2019 по справі 640/7822/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/7822/18

н/п 1-кп/640/283/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

представників потерпілого - ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2017 року за № 12017220490002952 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов*язаного, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191 КК України.

Всудовому засіданніпрокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від суду, вплив на недопитаних свідків) і підстав для зміни та скасування даного запобіжного заходу станом на теперішній час немає.

Представник потерпілого погодився з клопотанням прокурора в повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що ризики є недоведеними, протягом часу змінилися, просили змінити даний запобіжний захід на особисте зобов*язання.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Суд, дослідивши всі надані матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників судового розгляду, приходить до наступного, оцінивши в сукупності всі обставини, які визначені статтею 178 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 станом на теперішній час обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем мешкання, з обов*язками, передбаченими ст. 194 КПК України та продовжено строк його дії до 09.11.2019 року.

При вирішенні клопотань, суд визначає про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який продовжує існувати, а саме: можливість переховування від суду.

При цьому суд враховує обставини кримінального правопорушення злочину за ч.5 ст. 191 КК України, які викладені в обвинувальному акті та інкриміновані ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним та враховуючи особу обвинуваченого, який ніде не працює, офіційних джерел доходу не має, одружений, має на утриманні дітей, і всі ці обставини в загалом в сукупності свідчать про те, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має і даний вид забезпечення є адекватний до інкримінованого правопорушення та особи обвинуваченого і забезпечить виконання обвинуваченим обов*язків, покладених на нього судом під час розгляду справи та є реальним до виконання.

Обмежень прав обвинуваченого, які б суттєво перешкоджали його життєдіяльності чи дітей, та були б перешкодою для продовження даного виду забезпечення у вигляді домашнього арешту у нічний час судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши всі надані сторонами докази в обґрунтування своїх доводів та надавши їм відповідну оцінку, суд приходить до висновку про наявність станом на теперішній час ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.

Суд повторно зазначає, що ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу на свідків є недоведеним, оскільки протягом часу розгляду справи суду не було надано доказів з боку допитаних в суді свідків щодо можливого впливу обвинуваченого на них і не надані такі докази з боку обвинувачення щодо недопитаних в суді 2 свідків.

На підставівищезазначеного,суд приходитьдо висновку,що підстав длязміни запобіжногозаходу у виглядідомашнього арештуне має,оскільки в наявностіризик за п.1ч.1ст.177КПК Українита судвраховує,що запобіжнийзахід у виглядідомашнього арештузабезпечить виконання обвинуваченим обов*язків,покладених нанього судомта єбільш ефективнимніж інший, запропонованийзахистом.

Дане рішення суду узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, яка говорить про те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від суду (справа «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ).

Суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, оскільки дане клопотання є необґрунтованим та недоведеним, і залишає його без зміни, продовживши строк запобіжного заходу на наступні 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби без дозволу суду, строком на 60 днів, тобто до 02січня 2020 рокувключно,з обов*язками: прибувати запершим викликомдо суду; не відлучатисяіз населеногопункту,в якомумешкає - АДРЕСА_1 ,без дозволусуду; повідомляти суд прозміну місцясвого проживання; здати назберігання довідповідних органівдержавної владисвій паспортдля виїздуза кордон,інші документи,які надаютьправо навиїзд зУкраїни ів`їзд вУкраїни; носити електронний засіб контролю.

В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали видати учасникам судового провадження.

Копію ухвали направити для виконання до відділу поліції за місцем мешкання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2