Ухвала

від 01.12.2011 по справі 2-2789/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-2789/11

Провадження № 2/1414/12870/11 р.

У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2011 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши позовну заяву громадської організації Миколаївський обласний комітет Правозахисник , в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 , до виконуючого обов`язки першого заступника начальника УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 та оперуповноваженого СКР Вознесенського МЕ УМВСУ в Миколаївській області Василець Євгена ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2011 р. громадська організація Миколаївський обласний комітет Правозахисник звернулася до суду, в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 , з позовом до виконуючого обов`язки першого заступника начальника УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 та оперуповноваженого СКР Вознесенського МВ УМВСУ в Миколаївській області ОСОБА_4 Євгена ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в обґрунтування якого вказала, що в 2010 році позивачу стало відомо про те, що з належної ОСОБА_1 земельної ділянки у комплексу будівель по АДРЕСА_1 було викрадене,„ належне йому на праві приватної власності майно та самовільно зайнята його земля. В порядку ст.94 КК України ОСОБА_1 звернувся з заявою до Вознесенського МВ УМВСУ в Миколаївській області, яка була зареєстрована 15.11.2010р. Однак замість того, щоб встановити осіб, які вчинили злочин, відповідач ОСОБА_5 , не поїхав на місце події та 05,38,2010р, склав та видав Потьомкіну Л.Ф. завідсмо неправдивий офіційний документ: постанову про зідмозу -в порушенні кримінальної справи ,яку скасував Вознесенський міжрайонний прокурор через неповноту проведеної перевірки. Відповідач ОСОБА_5 не виконав вказівки прокурора та вніс завідомо неправдиві відомості про те, що нібито громадянин ОСОБА_6 визнав договір, який він уклав з ОСОБА_1 , про те, що ОСОБА_6 зобов`язався повернути викрадене майне та відшкодувати заподіяну майнову шкоду ОСОБА_1 , а з дійсності такі фактів були спростовані при розгляді цивільної справи в суді. Такі дії відповідачів, на думку позивача, є незаконними і такими,, що порушують його інтереси через те, що міліція повинна вживати заході до поновлення порушених цивільних прав та інтересів громадян, а способами захисту прав є відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди та інше.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними в містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи або до юридичної особи, пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме паспорту НОМЕР_1 ,виданого 12.06.2002р. Ленінським РВ ММУ УМВС України Миколаївській області, позивач ОСОБА_1 ,зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 ,місце знаходження організації, яка звертається до суду в інтересах ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 ,відповідачі Ч ОСОБА_7 та ОСОБА_5 також не зареєстровані та не перебувають, у встановленому законом порядку, в Корабельному районі м. Миколаєва і не підпадає під юрисдикцію Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Крім того треба зазначити, що позивач не може звертатися до Корабельного районного суду м. Миколаєва і з порядку ст.110 ЦПК України на підставі Закону України Про захист прав споживачів .

Поняття споживач визначається п. 22 ч.І ст. 1 Закону України Про внесення змін до Закону України Про захист прав споживачів №3161-ІУ від 01.12.2005 р., відповідно якого споживач-фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Виходячи із змісту вищевказаного, позивач, який звертається до суду, не є споживачем у контексті п. 22 ч.І ст. 1 Закону України Про внесення змін до Закону України Про захист прав споживачів №3161-IV від 01.12.2005 р., а тому звернення позивача до Корабельного районного суду м. Миколаєва із даним позовом в порядку захисту прав споживача є також безпідставним.

Враховуючи викладене, вважаю, що позивачу необхідне звернутися із даним позовом до суду, за його вибором, за місцем реєстрації відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України позовну заяву позивача повернути, у зв`язку з не підсудністю цьому суду.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.Керуючись ч.З ст.121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву громадської організації Миколаївський обласний комітет Правозахисник і інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 , до виконуючого обов`язки першого заступника начальника УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 та оперуповноваженого СКР Вознесенського МВ 4ВСУ в Миколаївській області Василець Євгена Васильовича про відшкодування майнової та моральної шкоди - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення

Суддя В. Г. Циганок