Ухвала

від 04.11.2019 по справі 915/2044/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про повернення заяви

04 листопада 2019 року Справа № 915/2044/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши заяву про забезпечення доказів Акціонерного товариства «Універсал Банк» , у справі

за позовом: Акціонерного товариства «Універсал Банк» , 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлімітед» , 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, буд.75А/1

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне науково-виробниче підприємство «Віланік» , 54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 17

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватне підприємство «Протероком» , 04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 62, кв.4

про: стягнення 557 629,79 грн.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №466 від 19.09.2019 в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 06 листопада 2009 року (за реєстровим №3217), на нежитлові приміщення з №6-1 по №6-9, загальною площею 128,8 кв.м. цокольного поверху в літері А-9, розташовані за адресою: проспект Леніна ,16/4 м.Миколаїв та належить на праві власності ТОВ «Старлімітед» на підставі рішення, серія номер: 17/02-1, виданий 27.02.2017, видавник Приватне підприємство «Віланік - Сервіс» ; Акт оцінки вартості та прийому - передачі майна, яке вноситься до Статутного капіталу ТОВ «Старлімітед» , серія номер 1, виданий 03.03.2017, видавник: сторони акта оцінки вартості та прийому - передачі майна; свідоцтво про право власності серія номер: б.н., виданий 27.12.2006, видавник: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради Миколаївської області на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним Договором №BL10807 від 04 листопада 2009 року у розмірі 557 629,79 грн. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.11.2009 позивач та Приватне науково-виробниче підприємство «Віланік» уклали кредитний договір №BL10807, відповідно до якого позивач зобов`язався встановити позичальнику ліміт кредитної лінії: з 04.11.09 до 31.01.10 - в межах суми 300 000,00 грн., з 01.02.10 і до кінця дії договору - в межах суми 200 000,00 грн., а позивальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредитні кошти. Додатковою угодою №1 від 16.03.2010 позивач та Приватне науково-виробниче підприємство «Віланік» внесли зміни до п.1.1 Договору, відповідно до якого позивач зобов`язався встановити позичальнику ліміт кредитної лінії з 13.03.2010 і до кінця дії договору - в межах суми 300 000,00 грн. Сторони погодили, що станом на дату укладення цієї додаткової угоди заборгованість Приватного науково-виробничого підприємства «Віланік» за сумою кредиту за договором становить 186 138,68 грн. Вказує, що позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі надав Приватному науково-виробничому підприємству «Віланік» кредит в сумі 487 245,00 грн. Приватне науково-виробниче підприємство «Віланік» вимоги договору належним чином не виконує, сума неповернутих грошових коштів за кредитним договором складає - 557 629,79 грн. Позивач зазначає, що 06.11.2009 на забезпечення виконання умов Кредитного договору, позивач та Приватне підприємство «Віланік - Сервіс» уклали договір іпотеки нерухомого майна, згідно якого Приватне підприємство «Віланік - Сервіс» передало позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з №6-1 по №6-9, загальною площею 128,8 кв.м. цокольного поверху в літері А-9, розташовані за адресою: проспект Леніна, 16/4 м.Миколаїв. Зазначає, що Приватне підприємство «Віланік - Сервіс» скориставшись часом, коли обтяження та заборона була відсутня ( в період перегляду рішення суду у справі №487/142/16-ц) на предмет іпотеки, передало нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з №6-1 по №6-9, загальною площею 128,80 кв.м. цокольного поверху в літері А-9 що знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1 , проспект АДРЕСА_2 буд. 16/4 у власність ТОВ «СТАРЛІМІТЕД» . Вказує, що згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав станом на 07 червня 2019 року власником іпотечного майна є ТОВ «СТАРЛІМІТЕД» і саме воно несе обов`язки іпотекодавця за Договором іпотеки від 06 листопада 2009 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/2044/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18 листопада 2019 року.

28.10.2019 Акціонерне товариство «Універсал Банк» до Господарського суду Миколаївської області надало заяву №б/н від 17.10.2019 про забезпечення доказів в якій просить суд витребувати з відповідного виконавчого органу Миколаївської міської ради відповідні матеріали реєстраційної справи щодо ПП Протероком на підтвердження здійснення державної реєстрації змін установчих документів ПП Віланік - Сервіс .

В обґрунтування заяви зазначає, що 04.11.2009 позивач та Приватне науково-виробниче підприємство «Віланік» уклали кредитний договір №BL10807, відповідно до якого позивач зобов`язався встановити позичальнику ліміт кредитної лінії: з 04.11.09 до 31.01.10 - в межах суми 300 000,00 грн., з 01.02.10 і до кінця дії договору - в межах суми 200 000,00 грн., а позивальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредитні кошти. Додатковою угодою №1 від 16.03.2010 позивач та Приватне науково-виробниче підприємство «Віланік» внесли зміни до п.1.1 Договору, відповідно до якого позивач зобов`язався встановити позичальнику ліміт кредитної лінії з 13.03.2010 і до кінця дії договору - в межах суми 300 000,00 грн. Сторони погодили, що станом на дату укладення цієї додаткової угоди заборгованість Приватного науково-виробничого підприємства «Віланік» за сумою кредиту за договором становить 186 138,68 грн. Зазначає, що 06.11.2009 на забезпечення виконання умов Кредитного договору, позивач та Приватне підприємство «Віланік - Сервіс» уклали договір іпотеки нерухомого майна, згідно якого Приватне підприємство «Віланік - Сервіс» передало позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з №6-1 по №6-9, загальною площею 128,8 кв.м. цокольного поверху в літері А-9, розташовані за адресою: проспект Леніна ,16/4 м.Миколаїв. Зазначає, що Приватне підприємство «Віланік - Сервіс» скориставшись часом, коли обтяження та заборона була відсутня ( в період перегляду рішення суду у справі №487/142/16-ц) на предмет іпотеки, передало нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з №6-1 по №6-9, загальною площею 128,80 кв.м. цокольного поверху в літері А-9 що знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1 , проспект АДРЕСА_2 Леніна, буд. 16/4 у власність ТОВ «СТАРЛІМІТЕД» . Вказує, що первісним власником нерухомого майна, що виступає предметом іпотеки було Приватне підприємство «Віланік - Сервіс» . Вказує, що позивачем з`ясовано, що 31.03.2017 ПП Віланік-Сервіс здійснило державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме: зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна видів діяльності, зміна складу або інформації про засновників, про які позивач обізнаним не був і належним чином не повідомлявся. Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах. В підтвердження вказаних обставин посилається на Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.03.2017 та станом на 10.10.2019. Вказані Витяги відображають попередній та поточний стан третьої особи - 2, тобто містять інформацію щодо конкретної юридичної особи до державної реєстрації вказаних змін та після такої реєстрації. Вказує, що підтверджуючі документи, що стосуються, власне, вчинення реєстраційних дій у позивача відсутні. Реєстраційна справа, що містить належні докази державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ПП Віланік - Сервіс (після змін - ПП Протероком ), відповідно до інформації з витягу по коду ЄДРПОУ 23088204 перебуває в Миколаївській міській раді. Враховуючи, що поточне місцезнаходження реєстраційної справи - м.Миколаїв, а нове фактичне місцезнаходження третьої особи - 2 - м.Київ, з огляду на недобросовісні дії іпотекодавця, спрямовані на уникнення відповідальності та подальшого невиконання зобов`язання, існує об`єктивний ризик здійснення додаткових юридичних, зокрема реєстраційних та/або пере реєстраційних дій з боку третіх осіб, внаслідок чого збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У відповідності до ч.1 ст.110 ГПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Згідно ст.111 ГПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується заявником або його представником. До заяви, яка подана представником заявника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Позивачем в порушення п.5 ч.1 ст.111 ГПК України не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів, а саме підстав що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до ч.4 ст.111 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява №б/н від 17.10.2019 про забезпечення доказів підлягає поверненню заявникові - Акціонерному товариству «Універсал Банк» .

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

Таким чином, заявник може звернутися до суду із клопотанням на підставі ст.7 Закону України Про судовий збір про повернення сплаченого за подання заяви про забезпечення доказів судового збору у розмірі 960,50 грн.

Керуючись ст.ст.110, 111, ст. 232, 233, 234 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву №б/н від 17.10.2019 про забезпечення доказів - Акціонерному товариству «Універсал Банк» .

Додаток:

- заява №б/н від 17.10.2019 про забезпечення доказів з додатками та з

оригіналом платіжного доручення №8839/30 від 21.10.2019 - на 9-ти аркушах.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.О. Семенчук