Рішення

від 29.10.2019 по справі 922/3590/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3590/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО 777" (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Доліньо обладнання" (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Елько інструмент" (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82) про виселення з нерухомого майна за участю представників:

від позивач - Поляк ОСОБА_1 ., директор ТОВ "РАО 777"

від відповідача 1 - Панов О.М., згідно договору про надання правової допомоги №0418 від 01.02.2018

від відповідача 2 - Панов О.М., згідно договору про надання правової допомоги №0518 від 01.02.2018

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО 777" до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Доліньо обладнання", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Елько інструмент" про:

- виселення ТОВ "Доліньо обладнання" (код 39740064, адреса: 61038, місто Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82) з нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення 1-го поверху нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вул. Академіка Павлова АДРЕСА_2 буд. АДРЕСА_3 (літ. « 3-4» );

- виселення ТОВ "Елько інструмент" (код 39740546, адреса: 61038, місто Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82) з нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення 1-го поверху нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. АДРЕСА_3 (літ. « 3-4» ).

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становлять суму сплаченого судового збору в розмірі 3524,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.02.2019 об 11:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2019 на підставі п. 3 ч.2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 25.02.2019 об 11:40.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.02.2019 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України задоволено усне клопотання 1-го та 2-го відповідачів про відкладення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 11.03.2019 о 12:45.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 строк підготовчого провадження у справі №922/3590/18 продовжено на тридцять днів до 14.04.2019.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2019 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 09.04.2019 о 12:05.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2019 провадження у справі № 922/3590/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2018 р. у справі № 643/10560/17. Вказаною ухвалою також зобов`язано сторін після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, письмово повідомити про це Господарський суд Харківської області, додавши відповідні докази на підтвердження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РАО 777" (позивач) до суду подав клопотання про долучення копії постанови Верховного суду від 28.08.2019 по справі № 643/10560/17, у зв`язку із чим, у клопотанні позивач просить поновити провадження у справі №922/3590/18 (вх. № 22137 від 17.09.19).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2019 провадження у справі № 922/3590/18 поновлено та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 15.10.2019 об 11:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2019 відмовлено в задоволенні заяви відповідачів 1,2 від 15.10.2019 року про залучення третьої особи, закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.10.2019 об 11:40.

Позивач у судове засідання 29.10.2019 з`явився, заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд позов задовольнити повністю та виселити ТОВ "Доліньо обладнання" (код 39740064, адреса: 61038, місто Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82) та ТОВ "Елько інструмент" (код 39740546, адреса: 61038, місто Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82) з нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення 1-го поверху нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (літ. « 3-4» ). Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідачів.

Представник відповідачів 1, 2 у судове засідання 29.10.2019 з`явився, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у наданому раніше відзиві на позов та просив суд у задоволенні позову відмовити повністю. Також, в обґрунтування своїх заперечень проголошує додаткові пояснення, які просить суд приєднати у письмовому вигляді до матеріалів справи.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 29.10.2019 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, а також враховуючи подані відповідачами заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення учасників справи, господарським судом встановлено наступне.

Обставини справи встановлені судом.

12.10.2015 між позивачем - ТОВ "РАО 777" (орендодавець) та відповідачем 1 - ТОВ "Доліньо Обладнання" (орендарем) було укладено Договір оренди №02/РА (ділі - Договір оренди №02/РА) (т.с. І а.с. 31-35), відповідно до умов якого, у відповідності до умов цього Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення для здійснення господарської діяльності орендаря.

Згідно з п. 2.1. вищевказаного Договору оренди №02/РА, об`єктом оренди є нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі будівлі літ "З-4", розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, яке згідно Технічному паспорту, виготовленому 02.04.2014 р. КП "Харківське міське БТІ" (інвент. справа №80083, реєстраційний № НОМЕР_1 ) яке являє собою: № 21 "цех" площею 412,1 кв.м.

Згідно акту приймання - передачі до Договору оренди №02/РА від 12.10.2015, орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі будівлі літ. "З-4", розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, яке згідно Технічному паспорту, виготовленому 02.04.2014 р. КП "Харківське міське БТІ" (інвент. справа №80083, реєстраційний №1623) яке являє собою: № 21 "цех" площею 412,1 кв.м. (т.с. І а.с. 36).

Додатковою угодою від 15.03.2017 до Договору оренди №02/РА від 12.10.2015, сторонами було погоджено згідно акту приймання - передачі передати орендарю - ТОВ "Доліньо Обладнання" додаткові приміщення за Договором, розташовані у будівлі літ. "З-4", за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б. 82, які разом із попередніми переданими приміщенням № 21 "цех" площею 412,1 кв.м., складають Об`єкт оренди згідно п. 2.1. Договору (т.с. І а.с. 37).

15.03.2017 на виконання вищевказаної Додаткової угоди від 15.03.2017 до Договору оренди №02/РА від 12.10.2015, орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлові приміщення (об`єкт оренди) (т.с. І а.с. 38).

Об`єкт належить орендодавцю (позивачу) на праві власності, що підтверджується даними Державного реєстру (п. 1.3. Договору оренди №02/РА).

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У даному разі у п. 7.1. Договору оренди №02/РА від 12.10.2015, ТОВ "РАО 777" (орендодавець) та ТОВ "Доліньо Обладнання" (орендар) чітко погодили та встановили, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 11 жовтня 2018 р., а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором - до повного виконання сторонами таких зобов`язань.

Дія цього Договору припиняється у разі, зокрема, спливу строку, на який його було укладено сторонами, якщо орендар не скористався правом, передбаченим п.п. 5.1.20 Договору (п. 7.2. Договору оренди №02/РА).

Відповідно до п.п. 5.2., 5.2.3. Договору оренди №02/РА, орендар зобов`язаний після спливу строку оренди згідно цього Договору, повернути орендодавцю об`єкт не у гіршому стані з урахуванням нормального фізичного зносу.

Окрім того, 12.10.2015 між позивачем - ТОВ "РАО 777" (орендодавець) та відповідачем 2 - ТОВ "Елько інструмент" (орендарем) було укладено Договір оренди №01/РА (ділі - Договір оренди №01/РА) (т.с. І а.с. 25-28), відповідно до умов якого, у відповідності до умов цього Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення для здійснення господарської діяльності орендаря.

Згідно з п. 2.1. вищевказаного Договору оренди №01/РА, об`єктом оренди є нежитлові приміщення, розташовані у будівлі літ "З-4", розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, яке являє собою:

а) нежитлове приміщення № "17" площею 49,9 кв.м., що знаходиться у підвалі будівлі;

б) нежитлове приміщення № "13" площею 55,4 кв.м., що знаходиться у підвалі будівлі;

в) частина нежитлового приміщення площею 8,00 кв.м., що знаходиться на першому поверсі будівлі.

Загальна площа нежитлових приміщень, зазначених у п. 2.1. цього Договору, складає 113,3 кв.м. (п. 2.2. Договору оренди №01/РА).

Згідно акту приймання - передачі до Договору оренди №01/РА від 12.10.2015, орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлові приміщення, розташовані у будівлі (літ. "З-4"), що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, яке являє собою:

а) нежитлове приміщення № "17" площею 49,9 кв.м., що знаходиться у підвалі будівлі;

б) нежитлове приміщення № "13" площею 55,4 кв.м., що знаходиться у підвалі будівлі;

в) частина нежитлового приміщення площею 8,00 кв.м., що знаходиться на першому поверсі будівлі (т.с. І а.с. 29).

Об`єкт належить орендодавцю (позивачу) на праві власності, що підтверджується даними Державного реєстру (п. 1.3. Договору оренди №01/РА).

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У даному разі у п. 10.1. Договору оренди №01/РА від 12.10.2015, ТОВ "РАО 777" (орендодавець) та ТОВ "Елько інструмент" (орендар) чітко погодили та встановили, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016 р., а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором - до повного виконання сторонами таких зобов`язань.

Дія цього Договору припиняється у разі, зокрема, спливу строку, на який його було укладено сторонами (п. 10.2. Договору оренди №02/РА).

Додатковою угодою від 31.12.2016 до Договору оренди №01/РА від 12.10.2015, сторонами було продовжено строк дії Договору до 11.10.2018 (т.с. І а.с. 30).

Умовами пункту 7.4. Договору оренди №01/РА від 12.10.2015 орендар зобов`язаний у випадку припинення строку дії або розірвання цього Договору повернути орендодавцю Об`єкт у належному стані, не гіршому, ніж у момент його передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу.

Позиція позивача

У період з 12.10.2015 до 11.10.2018 відповідач 1 - ТОВ "Доліньо обладнання" правомірно користувалося нежитловими приміщеннями позивача на підставі Договору оренди № 02/РА від 12.10.2015.

Проте, з 12.10.2018 відповідач 1 - ТОВ "Доліньо обладнання", з огляду на умови п. 7.1. Договору оренди № 02/РА таке право втратив.

Однак, по закінченню дії Договору оренди № 02/РА від 12.10.2015, всупереч вимогам пункту 5.2.3 Договору відповідач 1, орендовані приміщення позивачеві не повернув.

При цьому, позивачем наголошено про те, що будь-якого нового Договору оренди нежитлових приміщень 1-го поверху в будівлі за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82 (літ 3-4 ) або Додаткових угод позивач з відповідачем 1 не укладав.

Відповідно, позивачем вказано, що відповідач 1 займає територію 1-го поверху у будівлі за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82 (літ 3-4 ), що належить позивачу на праві власності, безпідставно.

Також, позивачем наголошено про те, що у період з 12.10.2015 до 11.10.2018 відповідач 2 - ТОВ "Елько інструмент" правомірно користувалося нежитловими приміщеннями позивача на підставі Договору оренди № 01/РА від 12.10.2015.

Проте, з 12.10.2018 відповідач 2 - "Елько інструмент", з огляду на умови п. 10.1. Договору оренди № 01/РА (з урахуванням Додаткової угоди від 31.12.2016) таке право втратив.

Однак, по закінченню дії Договору № 02/РА від 12.10.2015, всупереч вимогам п. 7.4 Договору відповідач 2, орендовані приміщення позивачеві не повернув.

При цьому, позивачем наголошено про те, що будь-якого нового Договору оренди нежитлових приміщень 1-го поверху в будівлі за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82 (літ 3-4 ) або Додаткових угод позивач із відповідачем 2 не укладав.

Відповідно, відповідач 2 займає територію 1-го поверху в будівлі за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 82 (літ 3-4 ), що належить позивачеві на праві власності, безпідставно.

Судом досліджено листування сторін, пов`язане з предметом спору.

Так, позивач направив на адресу відповідача 1 Заяву орендодавця за вих. № 733/1 від 11.09 2018, в якій повідомив останнього про те, що позивач як орендодавець припиняє Договір оренди нежитлових приміщень № 02/РА від 12.10.2015 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено та не бажає продовжувати співпрацю із відповідачем 1 (т.с. І а.с. 39-40).

Після закінчення строку дії Договору оренди, позивач направив на адресу відповідача 1 Вимогу про звільнення приміщення за вих. №962/1 від 16.10.2018 з вимогою про звільнення орендованих приміщень (т.с. І а.с. 41-42).

Також, позивачем було надіслано відповідачу 2 Заяву орендодавця за вих. № 736/1 від 11.09.2018, в якій останнього було повідомлено про те, що позивач припиняє Договір оренди нежитлових приміщень № 01/РА від 12.10.2015 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено та не бажає продовжувати співпрацю із відповідачем 2 (т.с. І а.с. 43-44).

Після закінчення строку дії Договору оренди, позивач направив на адресу відповідача 2 Вимогу про звільнення приміщення за вих. №972/1 від 16.10.2018 з вимогою звільнити орендовані приміщення (т.с. І а.с. 45-46).

У позовній заяві та під час розгляду справи позивачем було повідомлено суд про те, що усні заклики позивача до відповідачів щодо добровільного усунення перешкод, звільнення самовільно зайнятих приміщень також результату не дали.

При цьому, позивачем наголошено про те, що знаходження відповідачів в приміщеннях призводить до його фізичного зношення, знецінення, а також обмежує можливість позивача вільно володіти та користуватись належним йому на праві власності майном, використовувати його для господарських цілей та спричиняє збитки, що є перешкоджанням позивачу у провадженні його господарської діяльності та є неправомірним.

Водночас, позивачем зауважено, що спірним приміщенням відповідачі користуються спільно за погодженням між собою, тому позивач має підстави побоюватися, що на момент примусового виконання судового рішення відповідачі поміняються займаними приміщеннями для уникнення виселення з них з формальних підстав, а тому ставить питання про одночасне виселення всіх відповідачів з усіх вказаних позивачем приміщень.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Заперечення відповідачів, які з позовними вимогами не погоджуються повністю з наступних підстав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2018 по справі №643/10560/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 31.01.2019, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , TOB РАО 777 ,TOB Сува , TOB Сохайжи , TOB Біфель про визнання правочинів недійсними та визнання права власності, яким, зокрема, визнано договір купівлі-продажу приміщень від 28.01.2014, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ РАО777 недійсним, та визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:-30, загальною площею 1394,6 кв.м., антресолі 1-го поверху № 31-:-39, загальною площею 276,5 кв.м., розташовані в нежитловій будівлі літ. 3-4 за адресою: АДРЕСА_3 .

З урахуванням наведеного, відповідачами наголошено про те, що позивач - ТОВ РАО 777 позбавлене прав власника щодо 1-го поверху загальною площею 1394,6 кв.м. та антресолей першого поверху, загальною площею 276,5 кв.м. в будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки відповідне право визнано за іншою особою на підставі рішення суду, що набуло чинності та є обов`язковим для виконання на всій території України. У зв`язку із цим, підстави вимагати захисту прав власника нерухомого майна, закріплених положеннями Конституції України та ЦК України, зокрема, вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні зазначеним в позовній заяві майном, у позивача відсутні.

У своїх поясненнях (вх. № 25702 від 25.10.19) представником відповідачів зазначено про те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на теперішній час власником Об`єкту нерухомого майна зазначений не позивач, а інша особа - ОСОБА_2 , тому вимоги позивача задоволенню не підлягають та є передчасними.

Оцінка суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "РАО 777" є власником нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 1394,6 кв.м. та антресолей 1-го поверху, загальною площею 276,5 кв.м в будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 279539463101 (далі - "спірні приміщення"), що підтверджується наявним у матеріалах справи Договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.01.2014 року, посвідчений 28 січня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г. О. (т.с. І а.с. 20).

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 , ТОВ РАО 777 , ТОВ Сува , ТОВ Сохайжи , ТОВ Біфель про визнання правочинів недійсними та визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.12.2010 між ТОВ Фінвестбуд та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. З-4 , загальною площею 5 655,3 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на умовах відстрочення сплати ціни продажу, яка становила 5500000 грн, до 30 грудня 2011 року.

Між тим, суд приймає до уваги приписи ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, відповідно до постанови Верховного суду від 28.08.2019 по справі № 643/10560/17 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.07.2018 та постанову Харківського апеляційного суду від 31.01.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ РАО 777 , ТОВ Сува , ТОВ Сохайжи , ТОВ Біфель про визнання правочинів недійсними та визнання права власності - відмовлено (т.с. ІІ а.с.4-20).

З підстав наведеного, Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.01.2014, посвідчений 28 січня 2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г. О. (т.с. І а.с. 20) є чинним.

Згідно з вимогами ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судовий захист права власності здійснюється шляхом розгляду позовів, зокрема, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України визначено зміст права власності, частиною першої якої передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст. 319 ЦК України).

Згідно приписів статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи.

За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, доказів на підтвердження того факту, що нежитлове приміщення 1-го поверху нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 (літ. « АДРЕСА_4 » ) було повернуто відповідачами позивачу, суду не надано.

Згідно з частиною першою статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Реалізуючи передбачене статтею 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У даному разі, вирішуючи позовні вимоги, надавши об`єктивну оцінку обставинам справи що розглядається, суд встановив наявність порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО 777".

Водночас, аргументи відповідачів, покладені в обґрунтування своїх заперечень проти позову не узгоджуються із вимогами 317, 321 Цивільного кодексу України, статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року, а посилання відповідачів на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не узгоджується із принципом res judicata - остаточності рішень суду, у даному разі постанови Верховного суду від 28.08.2019 по справі № 643/10560/17, які набрали законної сили.

З урахуванням наведеного, виходячи з наведених обставин справи та представлених суду доказів, суд дійшов висновку, що відповідачами порушено право позивача як власника щодо користування та розпорядження його майном.

Таким чином, суд вважає підставними та обґрунтованими позовні вимоги про виселення відповідачів 1, 2 з нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення 1-го поверху нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (літ. « 3-4» ), тому задовольняє позов повністю.

Розподіл судових витрат.

З урахуванням вимог статті 129 ГПК України, а також враховуючи висновки господарського суду про повне задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються у даному разі на відповідачів порівну.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Доліньо обладнання" (код 39740064, адреса: 61038, місто Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82) з нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення 1-го поверху нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. АДРЕСА_3 (літ. « 3-4» );

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Елько інструмент" (код 39740546, адреса: 61038, місто Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82) з нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення 1-го поверху нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82 (літ. « 3-4» ).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Доліньо обладнання" (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, код ЄДРПОУ 39740064) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО 777" (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, код ЄДРПОУ 39062766) - 1762,00 грн. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елько інструмент" (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, код ЄДРПОУ 39740546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАО 777" (61038, м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82, код ЄДРПОУ 39062766) - 1762,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "05" листопада 2019 р.

Суддя Г.І. Сальнікова