Ухвала

від 04.11.2019 по справі 160/7469/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 листопада 2019 року

Київ

справа №160/7469/18

адміністративне провадження №К/9901/29271/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Селянського фермерського господарства СІЙ

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року

у справі №160/7469/18

за позовом Селянського фермерського господарства СІЙ

до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

треті особи Троїцька сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області, П`ятихатська районна державна адміністрація

про визнавання протиправними відмов та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору у розмірі 12157,80 грн.

13 вересня 2019 року Селянським фермерським господарством подано до суду апеляційної інстанції заяву про виправлення описки в частині розрахунку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Селянського фермерського господарства СІЙ про виправлення описки в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2019 року у справі №160/7469/18.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому ч. 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки, суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

8 жовтня 2018 року Селянське фермерське господарство СІЙ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, який містить п`ять вимог немайнового характеру:

- визнати протиправними відмови у задоволенні заяв СФГ СІЙ про заміну сторони орендаря у договорах оренди земельних ділянок, що розташовані на території Троїцької сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, а саме:

відмову від 20 квітня 2018 року №С-2947/0-2193/0/20-18;

відмову від 20 квітня 2018 року №С-2949/0-2198/0/20-18;

відмову від 20 квітня 2018 року №С-2954/0-2226/0/20-18;

відмову від 20 квітня 2018 року № С-2953/0-2227/0/20-18;

відмову від 20 квітня 2018 року №С-2943/0-2225/0/20-18;

- зобов`язати відповідача розглянути повторно звернення СФГ СІЙ про заміну сторони у договорах оренди землі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 рік становить 1762,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, враховуючи вищевказані норми законодавства вбачається, що ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 8810,00 (1762,00 * 5) грн., тобто під час звернення до суду апеляційної інстанції скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 13215,00 (8810,00 * 150%) грн.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що сплачуючи судовий збір за подання позову в розмірі 704,80 грн., позивачем не вірно розраховано ставку судового збору за подання позову до суду, а тому у задоволені заяви про виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху слід відмовити.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 07 червня 2019 року у справі №815/350/14.

Зважаючи на вищезазначене колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому ч. 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положенням п. 2 ч. 2 зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 5 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Селянського фермерського господарства СІЙ на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року у справі №160/7469/18 за позовом Селянського фермерського господарства СІЙ до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області треті особи Троїцька сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області, П`ятихатська районна державна адміністрація про визнавання протиправними відмов та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін