Ухвала

від 30.10.2019 по справі 300/222/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань зупинення або відкладення апеляційного провадження

30 жовтня 2019 рокуЛьвів№ 857/5916/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Святецького В.В., Пліша М.А.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення або відкладення апеляційного провадження,

у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року в адміністративній справі №300/222/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації,

про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №300/222/19 (апеляційне провадження №857/5916/19) за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року в адміністративній справі №300/222/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Судом апеляційної інстанції отримано клопотання апелянта (позивача) ОСОБА_1 про зупинення або відкладення апеляційного провадження щодо розгляду її апеляційної скарги, до постановлення судом першої інстанції рішення по не розглянутій судом першої інстанції заявленій позовній вимозі №6. Зобов`язати Івано-Франківську ОДА визнати недійсним запис у трудовій книжці №24 від 14.02.2002 р. Звільнити з посади спеціаліста відділу обліку та звітності згідно п.1 ст.30 Закону України Про державну службу у зв`язку з порушенням умов реалізації права на державну службу .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи, межі та вимоги заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що заява (клопотання) не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Порядок апеляційного розгляду справи визначений статтею 310 КАС України. Так, згідно ч.1 ст.310 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Згідно ч.2 ст.321 КАС України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Питання щодо зупинення провадження у справі та щодо відкладення розгляду справи в суді першої інстанції врегульовані відповідно статтями 236 та 223 КАС України.

Суд апеляційної інстанції враховує, що клопотання апелянта (позивача) ОСОБА_1 про зупинення або відкладення апеляційного провадження обґрунтованим тим, що суд першої інстанції не постановив у даній адміністративній справі рішення по не розглянутій судом першої інстанції позовній вимозі №6. Зобов`язати Івано-Франківську ОДА визнати недійсним запис у трудовій книжці №24 від 14.02.2002 р. Звільнити з посади спеціаліста відділу обліку та звітності згідно п.1 ст.30 Закону України Про державну службу у зв`язку з порушенням умов реалізації права на державну службу . Тому, на думку позивача слід дочекатись винесення судом першої інстанції рішення по цій розглянутій позовній вимозі №6.

З цього приводу судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції за результатами розгляду цієї адміністративної справи №300/222/19 рішенням від 08.04.2019 року вирішив позовні вимоги, які були заявлені позивачем у позовній заяві від 30.01.2019 року. Тобто, судом першої інстанції було вирішено позовну вимогу №6 в такій редакції: Зобов`язати Івано-Франківську ОДА визнати недійсним наказ №4-к від 13.02.2002 р. про звільнення позивача з посади спеціаліста Управління капітального будівництва (Івано-Франківської) обласної державної адміністрації .

Матеріалами справи підтверджується, що позовна вимога №6 в редакції: Зобов`язати Івано-Франківську ОДА визнати недійсним запис у трудовій книжці №24 від 14.02.2002 р. Звільнити з посади спеціаліста відділу обліку та звітності згідно п.1 ст.30 Закону України Про державну службу у зв`язку з порушенням умов реалізації права на державну службу , була сформульована позивачем ОСОБА_1 в заяві від 31.01.2019 року. Однак, ця заява від 31.01.2019 року, як і відповідна позовна вимога №6 не була предметом розгляду суду першої інстанції у цій адміністративній справі.

У суду апеляційної інстанції немає і позивачем (апелянтом) ОСОБА_1 не надано підтверджень про те, що на даний час в суді першої інстанції знаходиться на розгляді справа, в тому числі щодо винесення додаткового судового рішення, щодо розгляду позовної вимоги №6 в редакції: Зобов`язати Івано-Франківську ОДА визнати недійсним запис у трудовій книжці №24 від 14.02.2002 р. Звільнити з посади спеціаліста відділу обліку та звітності згідно п.1 ст.30 Закону України Про державну службу у зв`язку з порушенням умов реалізації права на державну службу .

При цьому, позивачем (апелянтом) ОСОБА_1 було надано суду апеляційної інстанції пояснення про те, що вона після рішення суду першої інстанції від 08.04.2019 року не зверталась до суду першої інстанції із заявою щодо винесення додаткового судового рішення в порядку статті 252 КАС України.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення або відкладення апеляційного провадження до постановлення судом першої інстанції рішення по не розглянутій позовній вимозі №6.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч.5 ст.252 КАС України, додаткове рішення суду або ухвала суду про відмову у прийнятті додаткового рішення, в разі винесення судом таких додаткового рішення або ухвали, можуть бути предметом окремого апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_1 про зупинення або відкладення апеляційного провадження в адміністративній справі №300/222/19 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали може бути включено до касаційної скарги на рішення апеляційного суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий: В. В. Гуляк Судді: В. В. Святецький М. А. Пліш

Повний текст ухвали складено 04.11.2019 року