Постанова

від 23.10.2019 по справі 755/15969/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 755/15969/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

апеляційне провадження: 22-ц/824/12162/2019 Доповідач: Гаращенко Д.Р.

23 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д. Р.

суддів Невідомої Т. О., Пікуль А. А.

при секретарі Гавриленко М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

У 2019 р. приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова В. В. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

У поданні просила суд тимчасово обмежити боржника громадянина України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги виконавець зазначила, що на виконанні у приватного виконавця Виконавчого органу м. Києва Кісельової В. В. перебуває виконавче провадження № 57929181 з примусового виконання виконавчого листа 755/15969/16 від 05 грудня 2018 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №10=29/4076 від 29 серпня 2007 року, заборгованість у розмірі 412 670,85 долари США (еквівалент за курсом НБУ станом на 14 грудня 2018, 1 USD = 27,86 грн. складає 11 497 009,88 грн.) з яких: 257 573,71 дол. США - заборгованість за кредитним договором, 155097,14 дол. США - заборгованість за відсотками та 2 217 643,03 з яких 735 819,41 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1 481 823,62 пені за несвоєчасне повернення відсотків. а всього - 13 714 652,91 грн.

14 грудня 2018 року приватним виконавцем Кісельовою В. В. винесено постанову про відкриття ВП №57929181 щодо примусового виконання виконавчого листа №755/15969/16, виданого 05 грудня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року у задоволені подання Кісельової В.В. було відмовлено.

Відмовляючи у задоволені подання, суд дійшов висновку, що розмір боргу, з урахуванням вжитих приватним виконавцем заходів примусового виконання виконавчого листа, їх співмірність у співвідношенні запропонованих заходів обмеження до суми боргових зобов`язань не відповідає, суд не вбачає підстав для задоволення подання приватного виконавця Кісельової В. В. про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, за відсутністю доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон з метою ухилення від сплати боргу, та які б свідчили, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції 16 липня 2019 року Кісельова В. В. подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.06.2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Кісельової В.В.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначила, що ухвала суду від 19.06.2019 р. є необґрунтованою, та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню.

Апелянт зазначила, що 29.08.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір № 02-10/2995, посвідчений ПН КМНО Кравченко Інесою Володимирівною, зареєстровано в реєстрі за № 3357.

Згідно іпотечного договору в іпотеку передано нерухоме майно:

- жилий будинок, загальною пл. 280,3 кв.м., житловою площею - 101,2 кв.м, що розташований за адресою, АДРЕСА_1 , належить відповідачу на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на жилий будинок, що видане 30.08.2002 року виконкомом Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва, право власності зареєстроване відповідно до Реєстраційного напису на правовстановлюючому документі, вчиненого КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 12.09.2002р. за реєстровим № 43384;

- земельна ділянка пл. 0,0585 га, кадастровий № 6608500*2, що розташована за адресою, АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, належить відповідачу на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю за № 66-2-03605.

У зв`язку, з невиконанням Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Київським апеляційним судом м. Києва винесено постанову у справі № 755/15969/15, згідно якої з божника стягнуто заборгованість за договором кредиту. Видано виконавчі листи.

Кісельова В.В. здійснює примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ УКРСОЦБАНК , заборгованості по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №-29/4076 від 29.08.2007 р. у розмірі 412 670,85 доларів США (виконавче провадження №57929181 від 14.12.2018; виконавчий лист, виданий 05.12.2018 Дніпровським районним судом міста Києва у справі №755/15969/16).

Постановою від 14.12.2018 р. провадження за виконавчим листом було відкрито.

Зобов'язано боржника ОСОБА_1 подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї неправдивих відомостей.

В той же час: Боржник не виконав вимоги приватного виконавця та не надав декларацію про доходи та майно боржника (зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України);

не з`являється до приватного виконавця на його виклики (зокрема, для дачі пояснень за фактами невиконання рішення), що, окрім іншого, доводиться відповідними актами складеними приватним виконавцем, з дотриманням вимог, викладених у п.8 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої Наказом Мін`юсту від 02.04.2012 № 512/5, (Т. 4, а. с. 121-127).

29.01.2019 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме жилого будинку, загальною пл. 280,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Дніпровського району у м. Києві від 29.01.2019 року встановлено, що у іпотечному будинку, за адресою: АДРЕСА_1 крім ОСОБА_1 зареєстровано ще 13 (тринадцять осіб), з яких двоє неповнолітні.

При цьому згоду на відповідну реєстрацію іпотекодержатель не надавав.

Як вбачається, реєстрація неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 була здійснена після укладення договору іпотеки, що підтверджує факт порушення Іпотекодавцем вимог договору Іпотеки.

Зазначені у попередньому абзаці дії Боржника унеможливлюють здійснення реалізації майна, що було передано в іпотеку для забезпечення виконання боргового зобов`язання Боржника перед Стягувачем.

Заходи щодо примусової реалізації будинку та земельної ділянки Кісельовою В.В. , як приватним виконавцем - не проводились, з огляду на те, що Службою у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації відмовлено в наданні дозволу на реалізацію вищезазначеного нерухомого майна, право користування якою мають неповнолітні діти ОСОБА_1 (що доводиться відповіддю Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 26.03.2019 року).

Згідно довідки АТ КБ ПриватБанк (вх.№276 від 15.02.2019) Боржник станом на 26.01.2019 (тобто вчинення відносно нього виконавчих дій по даному провадженню) відкрив у зазначеній банківській установі - 21 (двадцять один) рахунок.

При цьому, згідно виписки означеного банку по рахункам Боржника, останній маючи необхідні кошти, активно здійснює розрахунки платежі за картковими рахунками, навіть після відкриття виконавчого провадження.

Боржник, згідно відповіді ПФУ № 1046236037 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, Боржник працевлаштований в Релігійна громада Еммануїл , код СДРПОУ 20052418 (м. Київ, вул. Лаврухіна буд.7, кімната 2).

В той же час, маючи офіційну роботу, Боржник кошти по рішенню суду - не сплачує, тобто умисно не декларує жодних офіційних доходів.

Боржник активно подорожує, доказом чого є подання інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України 0.184- 18189/0/15-19 вих. від 22.05.2019:

Останнє, у свою чергу, свідчить, про наявність у Боржника коштів на здійснення подорожей за кордон (Болгарія, Польща, Німеччина, Білорусь) та проживання там.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Приватний виконавець Кісельова В.В. в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кісельової В.В. перебуває виконавче провадження № 57929181 з примусового виконання виконавчого листа 755/15969/16 від 05 грудня 2018 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованості за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №10=29/4076 від 29 серпня 2007 року, у розмірі 412 670,85 долари США (еквівалент за курсом НБУ станом на 14 грудня 2018, 1 USD = 27,86 грн. складає 11497009,88 грн.) з яких: 257573,71 дол. США - заборгованість за кредитним договором, 155097,14 дол. США - заборгованість за відсотками та 2217643,03 з яких 735819,41 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 1481823,62 пені за несвоєчасне повернення відсотків. а всього - 13714652,91 грн.

Постановою від 14 грудня 2018 року приватним виконавцем Виконавчого органу міста Києва Кісельової В.В. відкрито виконавче провадження ВП №57929181 щодо примусового виконання виконавчого листа №755/15969/16, виданого 05 грудня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва.

Зобов'язано боржника ОСОБА_1 подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї неправдивих відомостей.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що враховуючи розмір боргу, з урахуванням вжитих приватним виконавцем заходів примусового виконання виконавчого листа, їх співмірність у співвідношенні запропонованих заходів обмеження до суми боргових зобов`язань, суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Кісельової Віталіни Володимирівни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, за відсутністю доказів, які б підтверджували те, що боржник може виїхати за кордон з метою ухилення від сплати боргу, та які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Закон України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати в строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з`являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги Постанови від 14.12.2018 року про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_1 не подав приватному виконавцю декларації про доходи та майно боржника (т. 4, а.с.73-74).

Дана обставина підтверджується актом приватного виконавця від 19 грудня 2018 року згідно з яким боржник особисто отримав копію постанови від 14.12.2018 року, відповідно до поштового штемпеля, вимог вказаних в постанові не виконав, будь яких дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснив (т. 4 , а.с. 120).

Матеріали справи містять копії документів, згідно яких, приватним виконавцем Кісельовою В. В. здійснювались виклики боржника - ОСОБА_1 для надання необхідних документів та пояснень (т. 4 , а.с. 121-127).

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Під ухиленням від виконання зобов`язання варто розуміти такі дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

Якщо боржник не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання боргового зобов`язання, а саме, до державного виконавця не прибув, не надав своєчасно у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах та пояснень стосовно причин невиконання рішення не надав, а державний виконавець зі свого боку вчинив всі дії передбачені законом, в такому разі, обставини свідчать, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його в праві виїзду за межі України та вчинення інших дій передбаченим Законом.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, приватний виконавець надала докази того, що боржник має паспорт громадянина Украйни для виїзду за кордон і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України (т.4, а.с. 149).

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

29.01.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, жилого будинку, загальною пл. 280,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей наданих відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Дніпровського району у м. Києві від 29.01.2019 року встановлено, що зазначеному будинку крім ОСОБА_1 зареєстровано ще 13 (тринадцять осіб), з яких двоє неповнолітні.

Згоду на відповідну реєстрацію іпотекодержатель не надавав.

Реєстрація неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 була здійснена після укладення договору іпотеки, що підтверджує факт порушення Іпотекодавцем вимог договору Іпотеки (т. 4 , а.с.128-134).

Зазначені дії Боржника унеможливлюють здійснення реалізації майна, що було передано в іпотеку для забезпечення виконання боргового зобов`язання.

Вивчаючи матеріали справи, колегія суддів встановила, що ОСОБА_1 має банківські рахунки, користується коштами, здійснює оплати, згідно виписки ПриватБанк (1т. 4 , а. .с. 135-147).

Також встановлено, що жодної оплати за виконавчим листом боржник не здійснив.

Згідно з інформацією ПФУ від 19.12.2018 р. встановлено, що ОСОБА_1 працює в Релігійній громаді ЕММАНУЇЛ у Деснянському районі.

Згідно з інформацією Державної прикордонної служби України від надала інформацію щодо перетинання державного кордону ОСОБА_1 з дати видачі виконавчого листа, відповідно до якої за період з 21.02.2019 по 20.05.2019 ОСОБА_1 перетинав кордон 12 разів. ( т. 4 а.с. 107)

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що боржник ОСОБА_1 має реальну можливість здійснювати погашення боргу, але ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

На підставі наявних доказів колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції

Керуючись. ст.ст. 268, 367, 368, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу про задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ). ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов'язань за виконавчим листом № 755/15969/16, виданим 05 грудня 2018 р. Київським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ( м. Київ, вул. Ковпака 29, ЄДРПОУ 00039019) заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/4076 від 29 серпня 2007 р. у розмірі 412 670 (чотириста дванадцять тисяч шістсот сімдесят тисяч) доларі США вісімдесят п`ять центів, що за курсом НБУ станом на 14.12.2018 р., складає 11 497 009,88 грн.(Одинадцять мільйонів чотириста дев`яносто сім тисяч дев`ять гривень вісімдесят вісім копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль