Ухвала

від 04.11.2019 по справі 761/13278/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №761/13278/18 Головуючий у 1 інстанції Волошина В.О.

Провадження №22-ц/824/14103/2019 Доповідач:Савченко С.І.

У Х В А Л А

про призначення до розгляду

04 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство елегант тревел , Публічної компанії з обмеженою відповідальністю British Airways Plc в особі представника Брітіш ПІ ЕЛ сі про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 84 964,56 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Звертаючись до суду із відзивом на апеляційну скаргу, представник ПАТ British Airways Plc в особі представництва Брітіш ПІ ЕЛ сі адвокат Гук А.Р. заявив клопотання про розглядати справи у відкритому судовому засіданні із викликом сторін.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні, оскільки представником відповідача ПАТ British Airways Plc в особі представництва Брітіш ПІ ЕЛ сі адвокатом Гук А.Р. грунтовно викладено свою позицію по суті спору у відзиві на позовну заяву та у відзиві на апеляційну скаргу, в яких детально проаналізував обставини справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, та обгрунтував свою позицію щодо необхідності залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а судове рішення без змін.

При цьому колегія суддів враховує, що, посилаючись на необхідність розгляду справи в судовому засіданні та виклик відповідача ПАТ British Airways Plc в особі представництва Брітіш ПІ ЕЛ сі з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, надання пояснень відповідачем щодо правовідносин, що виникли із скаржником, адвокат Гук А.Р. не зазначив які саме обставини має на меті детально пояснити відповідач у судовому засіданні, не зазначив нові обставини або факти, які має намір повідомити суд, ні про нові докази, які має намір подати суду та причини їх неподання до суду першої інстанції.

Київський апеляційний суд створив учасникам процесу в даній справі належні умови для ознайомлення із рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен із учасників справи має право безпосередньо знайомитися із її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання відповідача ПАТ British Airways Plc в особі представництва Брітіш ПІ ЕЛ сі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які вказані і обгрунтовані представником у поданих процесуальних документах, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Окрім того, практика Євпропейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Axen v . Germany , заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal , заява № 64336/01).

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ПАТ British Airways Plc в особі представництва Брітіш ПІ ЕЛ сі адвоката Гук А.Р. про виклик у судове засідання з метою прийняття участі у справі відмовити.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 06 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: