Постанова

від 06.11.2019 по справі 761/13278/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/13278/18 Головуючий 1 інстанція- Волошин В.О.

Провадження № 22-ц/824/14103/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 листопада 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агенство елегант тревел , Публічної компанії з обмеженою відповідальністю British Airways Plc , в особі представництва Брітіш еірвейс Пі Ел сі про захист прав споживача та відшкодування майнових збитків,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувсядо суду із вказаним позовом,який мотивував тим, що 16 липня 2015 року між ним і ТОВ Агенство елегант тревел , був укладений договір авіаперевезення за маршрутом Київ-Лондон-Бріджтаун з пересадкою в Лондоні. Перевезення сполученням Київ-Лондон мала здійснити Публічна компанія з обмеженою відповідальністю British Airways Plc , дата вильоту: 18 липня 2015 року, вартість перевезення - 5560 грн. На виконання умов договору він сплатив повну вартість перевезення та надав перевізнику вичерпний перелік документів для перевезення, а саме: авіаквиток, закордонний паспорт та візу категорії D .

Вказував, що 18 липня 2015 року під час реєстрації на авіарейс Київ-Лондон компанія перевізника відмовила йому у перевезенні, пославшись на відсутність транзитної візи через Великобританію та квитка на транзитний рейс. Вважає таку відмову у перевезенні незаконною, оскільки на момент вильоту він мав чинну візу категорії D № ЕS179436, видану Польською республікою 05 травня 2015 року строком до 13 травня 2016 року. Окрім того, у нього був заброньований квиток в авіалінії Вірджін Атлантік Ейрвейс Лімітед за маршрутом Лондон-Бріджтаун (Барбадос) на 19 липня 2015 року з вильотом о 10 годині 40 хв., тобто строк його перебування у Великобританії не перевищував 24 години і не потребував транзитної візи. Посилаючись на порушення його прав як споживача, просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь майнові збитки у розмірі 84964,56 грн., які включають вартість невикористаного квитка - 5560 грн.; штраф у розмірі 100 % ненаданої послуги 5560,0 грн.; пеню за 12 місяців 60882 грн. та компенсацію - 12962,56 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 04 червня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в

- 2 -

якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким його вимоги задоволити у повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.

Скарга мотивована неврахуванням судом того факту, що він дотримався Правил транзитного переміщення через територію Великобританії, зокрема мав квитки на переліт Київ-Лондон-Бріджтаун з пересадкою в Лондоні, яка мала відбутися упродовж 24 годин, при перельоті на територію Барбадосу віза не потрібна, бо отримується в аеропорту Барбадосу, він мав дійсну візу категорії D , видану Польщею, а отже мав всі законні підстави для перельоту. Суд дав невірну оцінку Загальним умовам перевезень пасажирів і багажу авіакомпанії British Airways та прийшов до помилкового висновку, що він не мав необхідних документів для перельоту до кінцевої точки, внаслідок чого з перевізника знімається будь-яка відповідальність. Суд проігнорував норми матеріального права, на які позивач посилався в обгрунтування свої вимог, зокрема: положення ЦК України, Закону України Про захист прав споживачів , Повітряного кодексу України і які доводять підставність його вимог. Суд не дотримався засад рівності сторін процесу і повністю прийняв сторону відповідачів, відкинувши його доводи та подані ним докази.

Відповідач Публічна компанія з обмеженою відповідальністю British Airways Plc в особі адвокат Гук А.В. подав відзив на апеляційну скаргу, де вказав, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно відмовив у задоволенні позову, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

Відповідач ТОВ Агенство елегант тревел подав відзив на апеляційну скаргу, в якому пославшись на об`єктивність судового рішення та правильність його висновків щодо відмови у позові, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки в даній справі ціна позову становить 84964,56 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму, і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справиздійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки правомірністю дій перевізника Публічної компанії з обмеженою відповідальністю British Airways Plc , яка відмовила позивачу у перевезенні з огляду на недотримання ним Правил транзитного переміщення через територію Великобританії для громадян інших держав, і як наслідок відсутністю у позивача права на будь-яку компенсацію.

При цьому суд виходив з того, що відмова у перевезенні відбулася не проти волі

- 3 -

пасажира, оскільки позивач не міг скористатись правилом щодо безвізового транзиту типу AIRSIDE , а для здійснення транзиту типу LANDSIDE він повинен був мати відповідні документи, які вимагаються для застосування безвізового правила перетину кордону Великобританії і які у позивача були відсутні.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Відповідно до ст.910 ЦК України за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов`язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а пасажир зобов`язується сплатити встановлену плату за проїзд (ч.1). Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів) (ч.2).

Згідно ст.920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 липня 2015 року між ОСОБА_1 і відповідачем Публічною компанією з обмеженою відповідальністю BritishAirways Plc було укладено договір повітряного перевезення за маршрутом Київ-Лондон шляхом придбання у агента авіакомпанії ТОВ Агенство елегант тревел на ім`я позивача авіаквитка вартістю 5560 грн. на авіарейс ВА 883 сполученням Київ-Лондон , виліт призначений на 18 липня 2015 року о 14:25 год, прибуття о 15:55 годин до аеропорту Хітроу (а.с.10).

18 липня 2019 року ОСОБА_1 здійснено бронювання авіаквитка на рейс VS29 сполученням Лондон-Бріджтаун авіакомпанії Virgin Atlantic Airways Limited , виліт 19 липня 2015 року о 10:40 годині із аеропорта Гетвік (а.с.11).

Також судом встановлено, що 18 липня 2015 року під час реєстрації на авіарейс Київ-Лондон перевізник авіакомпанія British Airways Plc відмовила позивачу у перевезенні, пославшись на відсутність транзитної візи через Великобританію та квитка на транзитний рейс.

Відповідно до ч.2 ст.908 ЦК України загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до п.1 глави 1 розділу ХХVІ Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 735 від 30 листопада 2012 року (зареєстрованих в МЮ України 28 грудня 2012 року за № 2219/22531) пасажир відповідає за одержання всіх необхідних для подорожі документів: віз, дозволів, довідок тощо, а також за виконання всіх застосованих законів щодо виїзду, в`їзду та транзиту країни відправлення, прибуття та транзиту. Перевізник не відповідає перед пасажиром за наслідки того, що пасажир не одержав такі документи або візи чи не виконав такі застосовані закони.

Згідно п.п7а15, 7а21 п.7а Загальних умов перевезень пасажирів і багажу авіакомпанії British Airways авіакомпанія має право відмовити у перевезенні пасажира або його багажу за наявності або вірогідності виникнення хоча б однієї з обставин: у пасажира відсутні або імовірно відсутні дійсні проїзні документи, перевезення пасажирів порушує державні закони, постанови або розпорядження.

- 4 -

Відповідно до п.п.13а1-13а3 п.13а Загальних умов перевезень пасажирів і багажу авіакомпанії British Airways пасажир (не авіакомпанія) зобов`язаний: з`ясувати в`їзні вимоги тієї країни, в яку він направляється; надати авіакомпанії паспорти, візи, медичні довідки та інші необхідні для перельоту документи. Пасажир зобов`язаний виконувати всі закони та правила тієї країни відправлення, країни призначення та країни, в якій він знаходиться у якості транзитного пасажира. Авіакомпанія не несе відповідальності перед пасажиром, якщо: у пасажира відсутні всі необхідні паспорти, візи, медичні довідки або інші необхідні документи; паспорт, віза, медична довідка або інші проїзні документи є недійсними або строк дії сплив; пасажир не відповідав усім відповідним законам.

Правила транзитного переміщення через територію Великобританії (в редакції змін, які набули чинності 01 грудня 2014 року) передбачали два види транзиту літаком через цю державу: транзит AIRSIDE , транзит LANDSIDE .

Транзит AIRSIDE передбачає дотримання наступних умов: пасажир здійснює транзит через територію Великобританії літаком з одного на інший міжнародний авіарейс; в межах одного аеропорту без необхідності перетинати кордон Великобританії; літак відлітає у той же день (до 23:59), у який пасажир прибув до Великобританії. Держава Україна урядом Великобританії віднесена до країн чорного списку , тому особливістю транзиту AIRSIDE визначено наявність квитка на наступний рейс саме до кінця поточного дня.

Транзит LANDSIDE передбачає, що пасажир здійснює транзит через територію Великобританії літаком з одного на інший міжнародний авіарейс у у зв`язку з необхідністю здійснення перетину кордону Великобританії(для отримання багажу, ночівлі в готелі, зміни аеропорту, стиковки на внутрішній рейс) і включає такі умови: пасажир здійснює транзит через територію Великобританії літаком з одного на інший міжнародний рейс; наявність підтвердженого бронювання (квитків) на наступний рейс у той же день або наступного дня (до 23:59), після дня прибуття пасажира до Великобританії; наявність правильно оформлених документів, які дозволяють прибуття у кінцевий пункт подорожі.

Встановлено, що позивач не міг скористатись правилом щодо безвізового транзиту типу AIRSIDE , оскільки мав намір здійснити переліт до пункту призначення двома різними рейсами: Київ-Лондон рейсом ВА 883 авіакомпанії British Airways та Лондон-Бриджтаун рейсом VS29 авіакомпанії Virgin Atlantic Airways Limited .

Проте, у позивача був відсутній квиток на рейс VS29 Лондон-Бриджтаун.

Окрім того, рейс VS29 Лондон-Бриджтаун відлітав наступного дня, тобто 19 липня 2015 року, а не у день прильоту позивача 18 липня 2015 року, що не відповідає правилам щодо безвізового транзиту типу AIRSIDE , бо як вище вказувалося на той час Україна урядом Великобританії віднесена до країн чорного списку , тому особливістю транзиту AIRSIDE визначено наявність квитка на наступний рейс саме до кінця поточного дня (23:59).

Водночас, встановлено, що рейс сполученням Київ-Лондон здійснював посадку в аеропорту Хітроу , а рейс сполученням Лондон-Бріджтаун вирушав з аеропорту Гетвік наступного дня, а відтак для здійснення транзиту типу LANDSIDE і перетину кордону Великобританії при переїзді з одного аеропорту в інший позивачу необхідно було мати транзитну візу або відповідні документи, які вимагаються для застосування правил перетину кордону Великобританії, які у позивача були відсутні.

За таких обставин, з огляду на те, що при здійсненні транзитного авіаперельоту через територію Великобританії при переїзді з одного аеропорту в інший позивач мав перетнути кордон Великобританії, що потребувало транзитної візи, які останній у відповідному порядку не отримував і які вимагаються для безвізового перетину кордону, і відповідно не пред`явив перевізнику, суд першої інстанції вірно визнав дії відповідача щодо відмови у

- 5 -

перевезенні правомірними і відмовив у задоволенні вимог.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом того факту, що позивач дотримався Правил транзитного переміщення через територію Великобританії, зокрема мав квитки на переліт Київ-Лондон-Бріджтаун з пересадкою в Лондоні, яка мала відбутися упродовж 24 годин, при перельоті на територію Барбадосу віза не потрібна, бо отримується в аеропорту Барбадосу, мав дійсну візу категорії D , видану Польщею, а отже мав всі законні підстави для перельоту не грунтуються на матеріалах справи.

По-перше, як зазначалося вище позивач не мав квитка на рейс VS29 Лондон-Бриджтаун. Бронювання квитка на цей рейс, не є наявністю квитка, як помилково вважає позивач, оскільки оплати квитка ним зроблено не було.

По-друге, рейс VS29 Лондон-Бриджтаун відлітав наступного дня, тобто 19 липня 2015 року, а не у день прильоту позивача 18 липня 2015 року, що не відповідає правилам щодо безвізового транзиту типу AIRSIDE .

Наявність обох підстав є необхідною умовою за правилами транзиту без візи, оскільки Україна урядом Великобританії віднесена до країн чорного списку , тому особливістю транзиту AIRSIDE визначено саме наявність квитка на наступний рейс, який має відлетіти до кінця поточного дня (23:59).

З наведених підстав безвізовий транзит AIRSIDE не міг бути застосований. Водночас при транзиті LANDSIDE при переїзді до аеропорту відльоту Гетвік позивач мав перетнути кордон Великобританії, що потребувало транзитної візи, яка була відсутня, що у свою чергу свідчить про недотримання останнім вимог Правил транзитного переміщення через територію Великобританії

Намагання позивача пов`язати наявність у нього візи категорії D № НОМЕР_1 , виданої йому Польщею 05 травня 2015 року строком до 13 травня 2016 року, із можливістю транзиту без візи, суперечать Правилам транзитного переміщення через територію Великобританії, оскільки позивачем не було дотримано умов транзиту без візи, а саме був відсутній квиток і наступний рейс відлітав не у день прильоту позивача, а наступного дня, тобто 19 липня 2015 року.

Доводи скарги про невірну оцінку судом Загальних умов перевезення пасажирів і багажу авіакомпанії BritishAirways та помилковість висновків про відсутність у нього необхідних документівв для перельоту до кінцевої точки, внаслідок чого з перевізника знімається будь-яка відповідальність необгрунтовані.

Дії перевізника щодо відмови у перевезенні позивача є правомірними і відповідають п.п.13а1-13а3 п.13а Загальних умов перевезень пасажирів і багажу авіакомпанії British Airways , згідно яких авіакомпанія не несе відповідальності перед пасажиром, якщо: у пасажира відсутні всі необхідні паспорти, візи, медичні довідки або інші необхідні документи; паспорт, віза, медична довідка або інші проїзні документи є недійсними або строк дії сплив; пасажир не відповідав усім відповідним законам.

Такі положення Загальних умов відповідають ст.920 ЦК України та п.1 глави 1 розділу ХХVІ Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Мінінфраструктури України № 735 від 30 листопада 2012 року, згідно яких перевізник не відповідає перед пасажиром за наслідки того, що пасажир не одержав необхідні документи в тому числі транзитні або візи чи не виконав такі застосовані закони.

Доводи скарги про те, що суд проігнорував норми матеріального права, на які позивач посилався в обгрунтування свої вимог, зокрема: положення ЦК України, Закону України Про захист прав споживачів , Повітряного кодексу України і які доводять підставність його вимог безпідставні.

Вирішальним при вирішенні даного спору є встановлення обставин щодо того чи

- 6 -

були дії перевізника правомірними, або вони здійснені всупереч закону, що у свою чергу має наслідком вирішення питання про порушення прав позивача і наявність підстав для відшкодування збитків. Отже, застосування відповідальності, передбаченої законом України Про захист прав споживачів може мати місце тоді, коли буде встановлена неправомірність дій перевізника. Вирішуючи даний спір суд вірно керувався тим, що дії перевізника єпарвомірними, а тому не порушують прав позивача як споживача послуг.

Це ж стосується посилань позивача на положення ЦК України, які містять лише загальні норми, які регулюють зобов`язання і загальні положення щодо догвоору перевезення, при цьому відсилають до інших законів, транспортними кодексами (статутами).

Спеціальними нормативними актами є Повітряний кодекс України та Правила повітряних перевезень пасажирів і багажу, які були чинними на час виникнення спірних правовідносин. Згідно ч.3 ст.101 Повітряного кодексу України дія Закону України Про захист прав споживачів поширюється на повітряні перевезення, крім питань, які врегульовані цим Кодексом, правилами повітряних перевезень пасажирів та вантажів, міжнародними договорами України.

При цьому посилання позивача у апеляційній скарзі на ст.104 ПК України як правову підставу для сплати компенсації необгрунтовані.

Згідно ч.16 ст.100 ПК України пасажир має право на компенсацію від авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження класу обслуговування пасажиру в порядку, встановленому цим Кодексом, авіаційними правилами України та міжнародними договорами України.

Відповідно до ч.2 ст.103 ПК України положення цього розділу застосовуються до пасажирів (регулярних та чартерних рейсів), яким відмовлено у перевезенні проти їхньої волі або рейс яких скасовано чи затримано.

Тобто, вказана норма передбачає компенасацію за відмову у перевезенні не з волі пасажира.

Водночас згідно п.29 ч.1 ст.1 ПК України під відмовою в перевезенні розуміється відмова авіаперевізника в перевезенні пасажира або його багажу рейсом, незважаючи на його присутність для посадки на борт, крім наявності для відмови у посадці таких підстав: охорона здоров`я, забезпечення безпеки, неналежне оформлення необхідної для перевезення документації (паспорт, віза, квиток тощо);

Отже, відмова у перевезенні, з підстав неналежного оформлення необхідної для перевезення документації (паспорт, віза, квиток тощо) не є відмовою проти волі, яка вжита у ст.103-104 ПК і які відповідно не поширюються на спірні правовідносини.

Аналогічні положення містить Розділ ХІ Правил повітряних перевезень, який вказує, що Перевізник має право відмовити в перевезенні на будь-якому етапі перевезення, анулювати бронювання або зняти пасажира з борту повітряного судна, якщо така дія необхідна у зв`язку з необхідністю виконання чинних законів країни відправлення, прибуття або транзиту; пасажир не пред`явив для перевірки необхідні для подорожі документи;

Оскільки відмова у перевезенні відбулася на підставі п. 1 ч. 1 і п. 7 ч. 2 Розділу ХІ Правил повітряних перевезень, а не проти волі пасажира, то у позивача відсутнє право на будь-яку компенсацію, у тому числі відшкодування вартості нових квитків.

Доводи скарги про те, що суд не дотримався засад рівності сторін процесу і повністю прийняв сторону відповідачів, відкинувши його доводи та подані ним докази, необгрунтовані. З матеріалів справи не вбачається, що суд прийняв сторону будь-якого учасника процесу, авирішив справу згідно закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази,

- 7 -

правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Згідно ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 04 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий

Судді: