Ухвала

від 04.11.2019 по справі 431/5594/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 431/5594/16-ц

провадження № 61-27103св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Селянське фермерське господарство Узнік і К ,

представник позивача - Носова Юлія Миколаївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Луганської області від 14 липня 2017 року у складі колегії суддів: Авалян Н. М., Орлова І. В., Стахової Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з Селянського фермерського господарства Узнік і К (далі - СФГ Узнік і К ) на свою користь орендну плату за користування земельною ділянкою за 2015 рік у розмірі 2 242,73 грн, за 2016 рік - 2 691,06 грн та пеню за прострочення виплати орендної плати за 2015 рік у розмірі 17 446,65 грн та за 2016 рік - 6 135,62 грн. Витребувати у відповідача земельну ділянку та зобов`язати відповідача передати земельну ділянку.

Рішення Старобільського районного суду від 11 травня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з СФГ Узнік і К на користь ОСОБА_1 орендну плату за користування земельною ділянкою за 2015 рік у розмірі 2 242,73 грн, за 2016 рік - 2 691,06 грн та пеню за прострочення виплати орендної плати за 2015 рік у розмірі 17 446,65 грн та за 2016 рік - 6 135,62 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 14 липня 2017 року рішення Старобільського районного суду від 11 травня 2017 року змінено.

Зменшено розмір пені за 2015 рік з 17 446,65 грн до 5 606,90 грн.

Скасовано рішення в частині стягнення пені за 2016 рік у розмірі 6 135,62 грн і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скасовано рішення в частині розподілу судових витрат і ухвалено нове рішення, яким стягнуто з СФГ Узнік і К на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 236,80 грн та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1 620,00 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулись до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норма матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У січні 2018 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали клопотання про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Луганської області від 14 липня 2017 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

17 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись з даним клопотанням позивач та її представник обґрунтовують свою вимогу тим, що розпочато виконання рішення апеляційного суду, що є предметом касаційного оскарження, в тому числі в частині розподілу судових витрат, при цьому подала копію довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії за період з 01 липня 2017 року по 31 грудня 2017 року, відповідно до якої у грудні 2017 року відбулось відрахування з пенсії позивача. Однак подана довідка не є достатньою підставою для зупинення виконання судового рішення. У разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Виходячи з наведеного, подане клопотання належить залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402,436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Луганської області від 14 липня 2017 року залишити без задоволення.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Узнік і К про стягнення заборгованості з орендної плати та пені, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язання вчинити дії призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель