Ухвала

від 05.11.2019 по справі 755/6900/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/6900/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Індик М.В.

за участю

представника відповідача Коміс М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання експерта Гріненко Ж.Г. про надання додаткових матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів № 7357/19-34 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Маяк-ООК про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року призначено по справі комплексну судову почеркознавчу технічну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Маяк-ООК про стягнення заборгованості по заробітній платі у зв`язку із надходженням клопотання представника відповідача про доповнення питань, на які потрібна відповідь експерта при проведенні комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи за ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2019 року відмовлено представнику відповідача у задоволенні означеного клопотання. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Маяк-ООК про стягнення заборгованості по заробітній платі зупинено до закінчення проведення експертизи за Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року.

03 квітня 2019 року із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта Гріненко Ж.Г. за вих.№ 3319 від 11.03.2016 року про надання додаткових матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів № 7357/19-34, призначеної у цивільній справі 755/6900/18 (провадження 2/755/3773/18).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.04. 2019 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Маяк-ООК про стягнення заборгованості по заробітній платі, для розгляду клопотання експерта Гріненко Ж.Г. про надання додаткових матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів № 7357/19-34.

У судовому засіданні представник відповідача просив суд призначити справу до підготовчого судового засідання, оскільки позивачем не надано на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів оригіналу контракту з комерційним директором підприємства від 29 лютого 2016 року, копію якого долучено до матеріалів позовної заяви при зверненні з позовом до суду. Враховуючи, що вказаний контракт являється об`єктом дослідження, на неодноразові виклики до суду ні позивач ні її представник не з`являються, а оригінал контракту з комерційним директором підприємства від 29 лютого 2016 року, який позивач надала в якості об`єкту дослідження не відповідає копії долученій до матеріалів позовної заяви, представник відповідача не убачає необхідності в направленні матеріалів цивільної справи для подальшого проведення експертного дослідження і просить призначити справу до підготовчого розгляду.

Позивач та її представник у судове засідання для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та погодження умов для проведення судово-технічної експертизи документів не з`явились повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили із заявами про розгляд клопотання експерта у їх відсутність до суду не звертались.

Оскільки повторна неявка позивача та її представника не перешкоджає розгляду клопотання експерта, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання у відсутність нез`явившихся осіб.

Як убачається із матеріалів справи на підтвердження позовних вимог позивачем надано контракт з комерційним директором підприємства від 29 лютого 2016 року укладений між ПП Маяк-ООК та ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.11.2018 року призначено по справі комплексну судову почеркознавчу технічну експертизу та витребувано у ОСОБА_1 оригінал контракту з комерційним директором підприємства від 29 лютого 2016 року укладений між ПП Маяк-ООК та ОСОБА_1 , копію якого засвідчено позивачем та долучено до матеріалів позовної заяви.

Позивачем надано суду оригінал контракту з комерційним директором підприємства від 29 лютого 2016 року укладений між ПП Маяк-ООК та ОСОБА_1 . Разом з тим, вказаний оригінал не відповідає засвідченій позивачем копії контракту наданого при зверненні з позовом до суду. На неодноразові виклики та повідомлення позивач та її представник не з`являються. Оскільки комплексна судово почеркознавча технічна експертиза була призначена судом за клопотанням сторони відповідача, який на даний час його не підтримує і з огляду на означені обставини не вважає за необхідне проведення призначеного експертного дослідження, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Маяк-ООК про стягнення заборгованості по заробітній платі слід призначити до підготовчого судового засідання для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Маяк-ООК про стягнення заборгованості по заробітній платі, та призначити справу до підготовчого судового засідання на у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108 на 04 грудня 2019 року на 09 год. 40 хв.

Інформацію щодо справи, яка розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про наявність у суді відповідної технічної можливості проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати: сторони.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Астахова