Ухвала

від 29.10.2019 по справі 911/3490/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" жовтня 2019 р., м. Київ Справа № 911/3490/17

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши скаргу №03-2/09 від 03.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Летичівського РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у виконавчих провадженнях №56458493 та 56456036 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22, ЄДРПОУ 38267861) та Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області (31533, Хмельницька обл., Летичівський район, с. Головчинці, вул. Шевченка, буд. 2, код ЄДРПОУ 23655135) про стягнення 4948, 59 грн,

за участі представників:

позивача: не з`явились;

відповідача-1: не з`явились;

відповідача-2: не з`явились;

ДВС: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.02.2018 у справі №911/3490/17 солідарно стягнуто з Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 645,89 грн. - 3% річних та 4302, 0 грн. - інфляційних втрат; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 250,00 грн. адвокатських витрат та 800,00 грн. судового збору; стягнуто з Хмельницького обласного державного центру експертизи сортів рослин з Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Хмельницької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 250,00 грн. адвокатських витрат та 800,00 грн. судового збору.

23.03.2018 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 26.02.2018 у справі № 911/3490/17 видано відповідні накази.

04.09.2019 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга №03-2/09 від 03.09.2019 на бездіяльність державного виконавця Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у виконавчому провадженні № 56458493 та № 56456036 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 23.03.2018 по справі № 911/3490/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.09.2019 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги №03-2/09 від 03.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до моменту повернення матеріалів справи №911/3490/17 до Господарського суду Київської області.

30.09.2019 на адресу Господарського суду Київської області з Північного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №911/3490/17.

Суд, ухвалою від 18.10.2019 призначив розгляд скарги №03-2/09 від 03.09.2019 у судовому засіданні на 29.10.2019.

У судове засідання представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та Державної виконавчої служби не з`явились служби не з`явились.

Суд розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» №03-2/09 від 03.09.2019 за наявними у справі матеріалами та встановив наступне.

У поданій до суду заяві заявник просить суд визнати за період із 02.06.2019 по 03.09.2019 неправомірною бездіяльність державного виконавця Летичівського РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у виконавчому провадженні №56458493 та 56456036 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.03.2018 у справі №911/3490/17 та усунути допущені порушення (поновити порушене право заявника). Заявник, також, просить суд стягнути з Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Хмельницькій області витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

В обґрунтування вимог у скарзі заявник, зокрема, зазначає, що станом на день подання скарги накази Господарського суду Київської області від 23.03.2018 по справі №911/3490/17 не виконані, а відповідно до офіційних відомостей, які містяться на офіційному сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період з 02.06.2019 по 03.09.2019 належних виконавчих дій не вчинялось. Як і не вчинялось всіх інших можливих заходів у виконавчих провадженнях №56458493 та №56456036 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.03.2018, які визначені та необмежені положеннями Закону України Про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання рішення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.06.2016 №2832/5.

Заявник також зазначає, що ним до Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Хмельницькій області були подані клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №56458493 та №56456036, які залишені без задоволення та відповіді на вказані клопотання заявником не отримані і на сьогодні, а відомості щодо вжиття всіх необхідних виконавчих дій №56458493 та №56456036 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.03.2018 по справі №911/3490/17 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не містяться.

На спростування доводів заявника Летичівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Хмельницькій області до суду подано відзив на скаргу №14.11-22/7574 від 25.10.2019 в якій зазначається, що державним виконавцем з метою виконання рішень суду, перевірки майнового стану боржника, повторно в період з 01.06.2019 по 01.09.2019 направлено запити до органів та установ, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника щодо наявності у боржника майна на його фінансування.

Поряд з тим, у відзиві зазначається, що державним виконавцем 13.06.2019, 15.07.2019, 13.08.2019 перевірялась наявність відкритих у боржника рахунків через АСВП та шляхом надання запиту Управлінню Державної казначейської служби України у Летицівському районі Хмельницької області.

Крім того, державним виконавцем здійснювались виїзди за юридичною адресою боржника та встановлено, що боржник за адресою зазначеною у виконавчому документі не перебуває та не здійснює господарської діяльності.

Вказані дії підтверджуються доданими до відзиву на скаргу копіями документів, а саме: запитом державного виконавця №4748 від 13.06.2019 до ДП Держреєстри України ; запитом державного виконавця №4747 від 13.06.2019 до Головного управління статистики Хмельницької області; запитом державного виконавця №6044 від 13.08.2019 до Красилівського ДФС Хмельницької області; запитом державного виконавця №4746 від 13.06.2019 до Управління агропромислового розвитку екології та природних ресурсів Летичівської РДА; запитом державного виконавця №4749 від 13.06.2019 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області; запитом державного виконавця №4745 від 13.06.2019 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; запитом державного виконавця №4750 від 13.06.2019 до Летичівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України Хмельницькій області; запитом державного виконавця №4751 від 13.06.2019 до Головного управління Держспоживслужби в Хмельницькій області; запитом державного виконавця №5952 від 09.08.2019 до Головного управління статистики Хмельницької області; запитом державного виконавця №6041 від 13.08.2019 до ДП Аграрні Реєстри ; запитом державного виконавця №6040 від 13.06.2019 до Управління агропромислового розвитку екології та природних ресурсів; запитом державного виконавця №6043 від 13.06.2019 до ДП Національні інформаційні системи ; актом державного виконавця від 07.08.2019.

Відтак, Летичівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Хмельницькій області вчинялись необхідні дії для досягнення виконання наказів Господарського суду Київської області від 23.03.2018 по справі №911/3490/17.

Крім того, на адресу Господарського суду Київської області 22.10.2019 від Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Хмельницькій області надійшли листи №7047 від 30.09.2019 та №7058 від 30.09.2019 до яких додано постанови від 30.09.2019 про закриття виконавчого провадження у виконавчих провадженнях №56458493 та №56456036 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 23.03.2018 у справі №911/3490/17 у зв`язку з їх повним виконанням.

Отже, дії Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Хмельницькій області суд розцінює як ефективні, позаяк вони призвели до кінцевої мети, я саме до виконання рішення суду.

Стосовно відсутності відомостей щодо вжиття всіх необхідних виконавчих дій у виконавчих провадженнях №56458493 та №56456036 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.03.2018 у справі №911/3490/17 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень суд повідомляє, що відповідно до абз. 1 п. 2 розділу IV Наказу Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016 до системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Водночас, у вказаному Наказі не вказано про те, що відсутність таких відомостей (з технічних причин) після їх внесення у Автоматизовану систему виконавчих проваджень може бути підставою для притягнення державного службовця до відповідальності або визнання факту його бездіяльності.

Суд, враховує та звертає увагу скаржника на те, що державний виконавець не може нести відповідальність за технічну недосконалість Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в наслідок чого учасникам виконавчого провадження та суду, з використанням інструментів електронної ідентифікації, доступна лише інформація стосовно винесених державним виконавцем постанов та узагальнена інформація щодо сторін виконавчого провадження та виконавчого документу, що перебуває на виконанні, позаяк, державний виконавець жодним чином не впливає на алгоритми щодо формування переліку інформації, що відображається користувачу (стороні виконавчого провадження), оскільки він не є розробником та замовником програмного забезпечення Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Відтак, наведене не може свідчити про бездіяльність державного виконавця по наповненню Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Поряд з тим, суд, також звертає увагу не те, що скаржник знаючи про вказаний недолік Автоматизованої системи виконавчих проваджень, з огляду на зміст попередніх його скарг, жодним чином протягом всього перебігу виконавчого провадження №56458493 та №56456036 не намагався реалізувати надане йому ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження право на ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, обмежившись лише своїми припущеннями щодо вчинення чи не вчинення державним виконавцем визначених законом дій спрямованих на виконання судового рішення.

Вказані обставини, на думку суду, можуть свідчити про незацікавленість скаржника в якнайшвидшому виконанні наказів Господарського суду Київської області від 23.03.2018, а навпаки, переслідування мети подання скарги заради скарги в той час як подача та розгляд скарги в порядку Розділу VI Господарського процесуального кодексу України повинні бути покликані на усунення порушень права сторони виконавчого провадження, а не забезпечувати можливість подання скарги заради скарги , або бути недобросовісним механізмом ознайомлення сторони виконавчого провадження з матеріалами виконавчого провадження поза межами місця розташування органу державної виконавчої служби.

Суд наголошує на тому, що подання стороною виконавчого провадження з однаковою періодичністю однотипних скарг в порядку Розділу VI Господарського процесуального кодексу України, за відсутності доказів ознайомлення даної сторони з матеріалами виконавчого провадження, розцінюється судом як зловживання такою стороною наданим їй процесуальним законом правом, оскільки, за своєю суттю вказані дії не є такими, що спрямовані на реальний захист інтересів сторони виконавчого провадження чи поновлення порушеного права, а навпаки є такими, що відволікають державного виконавця від його прямих посадових обов`язків необхідністю готувати пояснення та матеріали на вимогу суду, що на думку суду безпосередньо впливає на якість вчинення виконавчих дій не лише в межах конкретного виконавчого провадження, але й в цілому, оскільки мають ознаки оскарження заради оскарження .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, факт відсутності доказів ознайомлення скаржника з матеріалами виконавчого провадження, а також те, що до Господарського суду Київської області від Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Хмельницькій області надійшла інформація про закінчення виконавчих проваджень №56458493 та №56456036 у зв`язку з їх повним виконанням та останнім надані докази вчинення дій по виконанню наказу Господарського суду Київської області від 23.03.2018 за період з 01.06.2019 по 01.09.2019, суд вважає скаргу №03-2/09 від 03.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» безпідставною, такою, що має ознаки зловживання наданим процесуальним законом правом, а відтак такою, що не підлягає задоволенню.

Також, з наведених підстав суд відмовляє у вимозі заявника щодо стягнення з Летичівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області витрат на правничу допомогу у зв`язку з відмовою у задоволенні заяви.

Принагідно суд також звертає увагу на те, що з матеріалів справи вбачається, що за час розгляду скарг ТОВ Компанія Ніко-Тайс на дії державного виконавця в межах виконання наказів у даній справі, ТОВ Компанія Ніко-Тайс , згідно наявних в матеріалах справи дублікатів чека ПриватБанк (від 06.03.19 т.1 а/с 141, від 07.06.2019 т.1 а/с 293, від 30.05.2019 т.2 а/с 30 та від 22.07.2019 (поданий разом з останньою скаргою) сплатила адвокатських послуг на загальну суму 11400 грн. що є сумою, яка на 5401,41 грн перевищує суму, що підлягала до стягнення в межах виконавчих проваджень в яких скаржником вчиняються однотипні періодичні оскарження без здійснення безпосереднього ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Наведене, додатково підтверджує позицію суду щодо зловживання скаржником наданим процесуальним законом правом з метою оскарження заради оскарження , позаяк економічна складова даних дій для позивача фактично відсутня.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» у задоволенні скарги №03-2/09 від 03.09.2019 на бездіяльність державного виконавця Летичівського РВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у виконавчих провадженнях №56458493 та 56456036.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 05.11.2019.

Суддя А.Ф. Черногуз