Ухвала

від 06.11.2019 по справі 352/1902/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 352/1902/19

Провадження № 11-сс/4808/298/19

Категорія ст. 170 КПК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 12018090250000434 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 29.10.2019 року про накладення арешту на майно ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою в кримінальному провадженні № 12018090250000434 за ст. 203-2 ч.1 ККУ щодо ОСОБА_9 та інших задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, виявленого під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 та вилучено майно:

- системний блок «Frime» чорного кольору із стікером з написом «Адмін» без серійного номеру;

- системний блок «Frime» чорного кольору із стікером з написом «Сервер» із наліпкою

на верхній частині із надписом «2928»;

- флеш носій «Guardani Code» серійний номер 35975EF9 фiолетового кольору;

- системний блок «Lenovo» чорного кольорy із серійним номером 86RT9F;

- флеш носій «Kingston» чорного кольору об`ємом 16 GB без серійного номеру;

- системний блок «Lenovo» чорного кольору із серійним номером R86YB2P;

- блок «Lenovo» чорного кольорy із серійним номером LMB6C6W;

- системний блок «Lenovo» чорного кольору із серійним номером R80FBВGR;

- флеш носій «Kingston» чорного кольору об`ємом 16 GB без серійного номеру;

- системний блок «Lenovo Think Centre» чорного кольорy із серійним номером S4XKX42;

- системний блок «Lenovo Think Centre» чорного кольорy із серійним номером 54ХКT50;

- флеш носій «Kingston» чорного кольору об`ємом 16 GB без серійного номеру;

- електронні пристрої для зчитування ігрових карт чорного кольору без серійних

номерів у кількості 6 штук;

- маршрутизатор «mikro routerboard SN 8a73оаf50c9f;

- картки учасника у кількості 9 штук із номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,

НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , 010025416;

- мобільний телефон «Astro» серійний номер НОМЕР_9 IMEI: НОМЕР_10 iз cім картами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ;

- блокнот «Кeith Kimberlin» із записами, на 96 арк.;

- блокнот «Сlock time» синього кольору із записами;

- папка для паперів із написом «Лото» із наявним вмістом документів формату а4 у

кількості 161 арк, які зав`язані у вказаній папці;

- блокнот жовтого кольору «Рюкзачок» формат а6;

- блокнот оранжевого кольору арт. Зк6536к серія ПО1;

- чорнові записи на 11 аркушах;

- квитанції «Приватбанк» про оплату у кількості 17 штук;

- квитанції про оплату № 1273568 та 115553;

- грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 7 штук;

- грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 21 штука;

- грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 25 штук;

- грошові кошти номіналом 50 грн. у кількості 36 штук;

- грошові кошти номіналом 20 гривень у кількості 20 штук;

- грошові кошти номіналом 10 гривень у кількості 45 штук;

- грошові кошти номіналом 5 гривень у кількості 209 штук;

- грошові кошти номіналом 2 гривні у кількості 4 штуки;

- грошові кошти номіналом 1 гривня у кількості 22 штуки;

- відеореєстратор марки «Green Vision» чорного кольору GV-AN 029/16;

- мобільний телефон «Fly» чорного кольору із написом на ньому «Охорона»;

- мобільний телефон «Samsung» IMEI1: НОМЕР_13 , IMEI2: НОМЕР_14

сeрійний номер НОМЕР_15 .

Суд мотивував ухвалу тим, що відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки зберегли на собі сліди вчиненого злочину і можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює ухвалу суду, вважає, що суд безпідставно наклав арешт на майно, яке належить оператору державних лотерей Українська національна лотерея, розповсюджувачем яких є ОСОБА_9 та ТОВ Нью Компані Інфо. Вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171 ч. 2 КПК України. Вказує, що знаряддям злочину згідно ст. 203 КК України є гральне обладнання, належність певного обладнання до грального встановлюється експертизою, а тому відсутні підстави вважати вилучене обладнання речовим доказом. Посилається на практику Європейського Суду та ст. 173 ч. 4 КПК України, зокрема в тому, що суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи. ОСОБА_9 та ТОВ Нью Компані Інфо здійснює свою діяльність, пов`язану із розповсюдження державних лотерей, на підставі договору №1782/02, укладеного з підприємством із 100% іноземними інвестиціями Українська національна лотерея. В той час, слідчим були вилучені належні документи на право займатись підприємницькою діяльністю з розповсюдженням лотерей. Однак, слідчим не надано суду доказів того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України. Слідчий суддя не перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону, не з`ясував правові підстави для накладення арешту на майно та доцільність його накладення в даному кримінальному провадженні. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов не правильного висновку про накладення арешту на майно. Просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна. Витребувати у слідчого протокол обшуку від 23.10.2019 року, в АДРЕСА_1 . Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати слідчого повернути вказане майно.

Апеляційне провадження розглянуто без участі апелянта та його підзахисного за їх заявою.

В апеляційній інстанції прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить її відхилити, ухвалу слідчого судді залишити без змін.

З`ясувавши обставини провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 слід відхилити.

Висновок слідчого судді про наявність законних підстав для накладення арешту на зазначене майно, як на речовий доказ у кримінальному провадженні, слід вважати обґрунтованим.

Всі наведені апелянтом апеляційні доводи не спростовують вказаного висновку слідчого судді.

Такий висновок ґрунтується на вимогах ст. ст. 170-173 КПК України, згідно яких слідчий суддя за клопотанням слідчого вправі накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні з метою їх збереження.

Судом встановлено, що майно, щодо якого подано клопотання про арешт, тимчасово вилучено згідно протоколу обшуку від 23.10.2019 року та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні згідно постанови слідчого від 24.10.2019 року. Отже, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, суд правомірно наклав арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Посилання апелянта на те, що вилучене майно належить іншим юридичним особам не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки вказані дані мають бути перевірені слідчим.

Арешт може бути накладений, згідно ст. 170 ч. 10 КПК України, на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 29.10.2019 року про накладення арешту на майно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3