Ухвала

від 24.09.2019 по справі 911/2119/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" вересня 2019 р. Справа № 911/2119/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Трасант»

до Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського»

про банкрутство

за участю представників:

арбітражний керуючий: Баскаков О.В. (посвідчення №421 від 27.02.2013)

від ТОВ «ФК «Трасант» : Кучерявий Д.В. (ордер серії АІ№ 1007322 від 24.09.2019)

від ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» : Ткаченко Д.А. (ордер серії КВ№761255 від 21.05.2019)

від ПрАТ «Сталь» : Комісаренко А.В. (довіреність б/н від 03.06.2019

від ТОВ «Компанія «Транспеле» : Конкін В.В. (довіреність б/н від 08.08.2019)

від ТОВ «ЛАА Транс» : Конкін В.В. (довіреність б/н від 08.08.2019)

від ПАТ «Укрсоцбанк» : Семенчук В.Ю. (довіреність №02-03/742 від 13.09.2019)

від АТ «Укртрансгаз» в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» : Кравченко С.В. (довіреність №1-399 від 29.12.2018)

від ГУ ДФС у Луганській області: Рєзніченко Ю.М. (довіреність №2692/14/12-32-00 від 13.08.2019)

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2119/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Трасант" до Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" про банкрутство останнього.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2019 відкладено підсумкове засідання на 27.08.2019.

Водночас, 09.07.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Баскакова О.В. надійшло клопотання про розгляд та затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майна Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" за період з 23.12.2016 до 03.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2019 призначено клопотання арбітражного керуючого Баскакова О.В. про розгляд та затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майна Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" за період з 23.12.2016 до 03.07.2019 до розгляду в підсумковому засіданні суду на 27.08.2019.

12.08.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Головного управління ДФС в Луганській області надійшло клопотання, відповідно до якого вказаний орган зауважив, що із отриманих матеріалів неможливо відстежити своєчасність та правомірність застосованих арбітражним керуючим заходів в ході проведення процедури розпорядження майном, тоді як на надіслане арбітражному керуючому прохання про надання інформації останньої надано не було.

З огляду на вказане вище, а також перевищення терміну проведення розпорядження майном, Головне управління ДФС в Луганській області вважає недоцільним вирішення питання щодо задоволення клопотання арбітражного керуючого Баскакова О.В. про розгляд та затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2019 відкладено підсумкове засідання та розгляд клопотання арбітражного керуючого Баскакова О.В. про розгляд та затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату основної та додаткової грошової вимоги на 17.09.2019.

Водночас, 19.08.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Головного управління ДФС в Луганській області надійшла скарга на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича, відповідно до змісту якої скаржник зазначив, що розпорядник майна - арбітражний керуючий Баскаков О.В. у даній справі про банкрутство не належним чином виконує покладені на нього ухвалою суду від 23.12.2016 та законом обов`язки щодо ведення процедури розпорядження майном, обов`язковими умовами якої є проведення аналізу фінансового становища боржника, вжиття заходів для захисту майна, проведення інвентаризації майна та визначення його вартості, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства.

В розрізі вказаних вище доводів скаржник зауважив на тому, що відповідно до Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 інтвентиризації підлягають не тількі основні засоби, а й інші види активів, як-то: нематеріальні активи, незавершені капітальні інвестиції, запаси, готівка, дебіторська та кредиторська заборгованість, тоді як згідно поданих розпорядником майна звітів останній позбавлений можливості провести інвентаризацію майна боржника з огляду на те, що боржник не відреагував на надіслані розпорядником листи та вимоги Про проведення інвентаризації .

Також, скаржник вказав, що законодавчі вимоги щодо: проведення аналізу фінансового становища боржника, вжиття заходів для захисту майна, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, не виконані розпорядником майна, оскільки згідно поданих ним звітів боржник не відреагував на надіслані листи та вимоги Про надання інформації та копій документів , попри те як, на думку скаржника, арбітражний керуючий мав звернутися до суду із заявою про відсторонення керівника боржника, а до засновників останнього - про призначення нового керівника.

Стосовно надісланих розпорядником майна запитів до юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування з метою отримання документів та інформації щодо майнового стану боржника, скаржник зазначив, що у жодному зі звітів арбітражного керуючого не вказано про надання у відповідь на вказані запити відомостей та документів, а також результати їх опрацювання арбітражним керуючим.

В розрізі обставин надіслання арбітражним керуючим запитів, скаржник зауважив, що у звітах арбітражного керуючого не вказано інформації щодо направлення запитів до Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, ДП Укрпатент , Державної адміністрації залізничного транспорту України та Державного підприємства Агенство з ідентифікації та реєстрації тварин , тоді як згідно розрахунків суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів станом на 2012 рік боржник задекларував два автомобілі, а згідно балансів (звітів про фінансовий стан) на 31.12.2016 та 30.09.2017 у боржника обліковувались активи загальним розміром 560 032,00 грн зі зростанням вказаної суми у 2017 році до 568194,00 грн.

Окрім того, скаржник зазначив про наявну у боржника дебіторську заборгованість за рішенням суду у справі №922/275/15 на загальну суму 8 070 689,60 грн, питання щодо стягнення якої арбітражним керуючим не вирішувалось, попри те як в проекті мирової угоди така дебіторська заборгованість вказана одним із джерел погашення кредиторських вимог.

Також, скаржник зауважив на тому, що відповідно до законодавчих вимог у підсумковому провадженні здійснюється перехід до наступної судової процедури, але вказані вимоги арбітражний керуючий не виконав - не вніс до порядку денного зборів кредиторів питання щодо переходу до наступної судової процедури банкрутства, а повідомлення про проведення зборів кредиторів щодо вирішення вказаного питання скаржнику не надходило.

З огляду вищевказаних доводів та аргументів, Головне управління ДФС в Луганській області просить суд задовольнити скаргу на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича, припинити його повноваження розпорядника майна у даній справі та призначити нового розпорядника майна у визначеному законом порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2019 призначено скаргу Головного управління ДФС в Луганській області на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича до розгляду в підсумковому засіданні суду 17.09.2019.

17.09.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Баскакова О.В. надійшли пояснення стосовно скарги Головного управління ДФС в Луганській області. Відповідно до вказаних пояснень арбітражний керуючий зауважив на безпідставності та необґрунтованості скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2019 відкладено підсумкове засідання на 24.09.2019, а також відкладено розгляд в підсумковому засіданні суду на 24.09.2019 клопотання арбітражного керуючого Баскакова О.В. про розгляд та затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди, і скарги Головного управління ДФС в Луганській області на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича.

У судових засіданнях преставники кредиторів, зокрема ТОВ «ФК «Трасант» та АТ «Укртрансгаз» , заперечили проти скарги Головного управління ДФС в Луганській області на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича, з огляду на належне виконання останнім вимог закону на стадії розпорядження майном. Так, кредитори зауважили, що у них відсутні зауваження щодо роботи арбітражного керуючого, оскільки він направляв необіхдіні для виявлення майна боржника запити та вчасно повідомляв про проведену ним роботу.

Дослідивши додані до скарги докази, з урахуванням наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Головного управління ДФС в Луганській області на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича з огляду на таке.

Приписами ст. ст. 1, 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом унормовано, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

До того ж, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Так, Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2016, зокрема: порушено провадження в даній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліситер» про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» ; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» (ідентифікаційний код 13392898) арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича (далі - арбітражний керуючий/розпорядник майна).

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.01.2017 зупинено провадження у справі №911/2119/16 до повернення матеріалів означеної справи до господарського суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» від 30.12.2016 та 07.02.2017 на ухвалу господарського суду Київської області від 23.12.2016 у справі №911/2119/16 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 23.12.2016 у справі №911/2119/16 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2017, зокрема, поновлено провадження у справі №911/2119/16, призначено попереднє засідання у вказаній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.02.2018, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів та призначено підсумкове засідання на 03.04.2018; клопотання розпорядника майна боржника від 20.02.2018 задоволено та продовжено строк процедури розпорядження майном боржника Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» на 2 місяці.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2018 зупинено провадження у справі №911/2119/16 на час розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 апеляційні скарги розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» арбітражного керуючого Баскакова О.В. та Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 20.02.2018 у справі №911/2119/16 залишено без задоволення, ухвалу попереднього засідання Господарського суду Київської області від 20.02.2018 у справі №911/2119/16 (в оскаржуваній частині) залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2019 поновлено провадження у справі №911/2119/16, призначено підсумкове засідання з розгляду вказаної справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.03.2019 зупинено провадження у справі №911/2119/16 на час розгляду касаційної скарги розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» арбітражного керуючого Баскакова О.В. та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2019 поновлено провадження у справі №911/2119/16, призначено підсумкове засідання з розгляду вказаної справи.

З матеріалів справи слідує, що за вищевказаний період розгляду справи №911/2119/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" арбітражним керуючим Баскаковим О.В. на виконання законодавчих приписів, з метою виконання обов`язків розпорядника майна, головам наглядової ради та директору боржника 27.12.2016, 05.01.2017, 12.01.2017, 19.01.2017 направлялись вимоги про надання інформації та документів, необхідних для проведення аналізу фінансової, господарської, інвестиційної діяльності боржника, а також про організацію та забезпечення проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості.

В підтвердження вказаних обставин арбітражним керуючим надано копії відповідних листів/вимог та доказів їх надіслання.

Водночас, 04.01.2017 з метою виявлення майна (рухомого/нерухомого/майнових активів) боржника розпорядником майна надіслано ряд запитів до підприємств, установ та організацій, а саме:

- до управлінь Пенсійного фонду України - з метою отримання відомостей про звітування боржника перед управліннями та наявності заборгованості боржника перед ними;

- до Державної фіскальної служби України та її структурних підрозділів - податкових інспекцій - з метою отримання інформації, зокрема, про наявність рахунків боржника у банківських установах, останньої податкової звітності, а також інформації про перебування боржника на обліку в митних органах, про митне оформлення боржником експортно-імпортних операцій;

- до Відділів містобудування і архітектури у містах та до Держаної архітектурно-будівельної інспекції України і її обласних департаментів - з метою отримання інформації, зокрема, про наявність боржника в переліку замовників будівництва, наявність виданих боржнику дозволів на будівництво, перелік введених в експлуатацію об`єктів боржника;

- до обласних митниць Державної фіскальної служби України - з метою отримання інформації про перебування боржника на обліку в митних органах, про митне оформлення боржником експортно-імпортних операцій;

- до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, управлінь держземагентства та регіональних філій Центру ДЗК - з метою отримання інформації про наявність у боржника на праві власності та/або користування земельних ділянок;

- до філії ДП Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг - Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг - з метою отримання інформації про наявність у боржника об`єктів промислової власності;

- до управлінь та районних відділів Державної виконавчої служби України - з метою отримання інформації, зокрема, про наявність виконавих проваджень, яких боржник є стягувачем, номерів вказаних виконавих проваджень та ідентифікаторів доступу до них, про наявність арештованого майна боржника;

- до Головного управління Національної поліції та Управлінь превентивної діяльності ГУ Національної поліції в областях - з метою отримання інформації про зареєстровані за боржником транспортні засоби;

- до ТУ Держгірпромнагляду в областях - з метою отримання інформації, зокрема, про зареєстровані за боржником об`єктів підпищеної небезпеки, великовантажних автомобілів, технологічних транспортних засобів;

- до органів БТІ - зметою отримання інформації про зареєстроване за боржником право власності на нерухоме майно та вчинення боржником дій щодо такого майна, наявність обтяжень вказаного майна;

- до Державної авіаційної служби України - з метою отримання інформації про наявність зареєстрованих за боржником повітряних суден протягом трьох останніх років та причини їх зняття з обліку;

- до обласних та районних центрів зайнятості, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і його обласних відділень - з метою отримання інформації, відповідно, про подання боржником останньої звітності, наявність/відсутність заборгованості боржника перед Фондом державного соціального страхування на випадок безробіття, Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також про сплату боржником страхових внесків;

- до Державної служби інтелектуальної власності України - з метою отримання інформації про зареєстровані за боржником права власності на об`єкти інтелектуальної власності та ліцензійні договори, видані боржнику патенти/свідоцтва;

- до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - з метою отримання інформації про володіння боржником цінними паперами інших підприємств та випуск боржником цінних паперів/облігацій;

- до Фонду державного майна України та його обласних структурних підрозділів - з метою отримання інформації про спосіб приватизації боржника та перелік переданих боржнику об`єктів;

- до Державної інспекції України з безпеки на морському та річному транспорті - з метою отримання інформації про наявність/відсутність боржника у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України щодо суден, власником яких є боржник, протягом останніх трьох років та причини їх зняття з обліку;

- до Державної інспекції сільського господарства України та її структурних обласних підрозділів - з метою отримання інформації про зареєстровані за боржником нна прав власності транспортні засоби, сільськогосподарську техніку, обладнання, інвентар та причини їх зняття з обліку протягом останніх трьох років;

- до Державної служби статистики України та її обласних структурних підрозділів - з метою отримання: копій поданих боржником балансу підприємства, звітів про фінансові результати, про рух грошових коштів, про власний капітал, про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос), про фінасові результати і дебіторську заборгованість, а також інформації про те, чи є боржник засновником (учасником) інших підприємств.

Копії вищевказаних запитів та доказів їх направлення наявні в матеріалах справи.

Відповідно до наявних в матеріалах справи листів підприємств, установ та організацій, до яких розпорядником майна направлено запити, відповідні підприємства, установи та організації надали відомості щодо наявності/відсутності зареєстрованого за боржником рухомого/нерухомого майна і майнових активів, а також, в окремих випадках повідомили про можливість отримання запитуваної інформації із спеціально створених для таких цілей державних реєстрів.

Так, зокрема, відділами Державної виконавчої служби України, Головним управлінням держпраці у Луганській області та Регіональним сервісним центром МВС в Луганській області повідомлено арбітражного керуючого про відкриті щодо боржника виконавчі провадження та вчинені в їх межах дії, зокрема виявлення належних боржнику банківських рахунків, транспортних засобів та накладення на них арешту, а також про зареєстровані за боржником транспортні засоби, у тому числі технологічні, з детальною їх ідентифікацією та відомостями про їх обтяження арешт та/або заборона відчуження , розшук та/або затримання .

03.02.2017 арбітражний керуючий отримав відмості стосовно права власності інших речових прав, іпотек та обтяжень боржника з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується наявними в метеріалах справи відповідним Інформаціною довідкою та витягом.

Поряд з тим, протягом періоду розгляду справи №911/2119/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" арбітражний керуючий Баскаков О.В. з дотриманням встановлених судом строків звітував перед судом та кредиторами стсовно проведеної ним роботи, зокрема і стосовно надісланих ним запитів та вимог, що підтверджується наявними в матеріалах справи щомісячними звітами та звітом за підсумками процедури розпорядження №02 від 02.07.2019.

Вказаний звіт за підсумками процедури розпорядження №02 від 02.07.2019 затверджений рішенням зборів комітету кредиторів боржника, оформленим протоколом №1 від 03.07.2019, про проведення яких, зокрема, скаржник - Головне управління ДФС в Луганській області було обізнане з огляду на присутність 03.07.2019 на зборах кредиторів боржника, на якому відповідно і вирішувалось питання про проведення 03.07.2019 зборів комітету кредиторів боржника. Копія протоколу зборів кредиторів боржника №1 від 03.07.2019 наявна в матеріалах справи.

За викладеними арбітражним керуючим у щомісячних звітах та звіті за підсумками процедури розпорядження №02 від 02.07.2019 доводами на надіслані до боржника запити та вимоги про надання документів і проведення інвентаризації майна/актитвів боржника відповіді надано не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Баскаков О.В., з метою виконання вимог закону та функцій розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» , вжив усі залежні від нього заходи та дії з нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника, спрямовані на збереження майна майнових активів боржника, проведення аналізу фінансової, господарської, інвестиційної діяльності боржника, з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів та визначення наступної оптимальної процедури для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Посилання скаржника на відсутність у звітах арбітражного керуючого відомостей про відповіді, надані на надіслані арбітражним керуючим запити, та результати їх опрацювання арбітражним керуючим спростовуються наведеними вище обставинами.

Також, судом визнаються неспроможними доводи скаржника про те, що у звітах арбітражного керуючого не вказано інформації щодо направлення запитів до Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, ДП Укрпатент , Державної адміністрації залізничного транспорту України та Державного підприємства Агенство з ідентифікації та реєстрації тварин , позаяк передбачені законом приписи стосовно звернення розпорядника майна до юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та фізичних осіб не презюмують для арбітражного керуючого виключного обов`язку звертатися до одного і того ж органу та/або до всіх з невизначеного кола суб`єктів, які можуть теоретично володіти певною інформацією.

Посилання ж скаржника на наявні у нього відмості стосовно того що, згідно розрахунків суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів станом на 2012 рік боржник задекларував два автомобілі, а згідно балансів (звітів про фінансовий стан) на 31.12.2016 та 30.09.2017 у боржника обліковувались активи загальним розміром 560 032,00 грн зі зростанням вказаної суми у 2017 році до 568194,00 грн, оцінюються судом критично з огляду на те, що за вищевикладеними обставинами арбітражний керуючий згідно надісланого ним запиту отримав інформацію про зареєстровані за боржником транспортні засоби, тоді як на запит арбітражного керуючого, надісланий Головному управлінню ДФС в Луганській області, тобто скаржнику, останній не надав жодної інформації про фінансовий стан боржника, а підпорядкована управлінню інспекція у м. Сєвєродонецьку листом від 16.01.2017 повідомила арбітражного керуючого про необхідність звернутись до іншої інспекції за місцем знаходження боржника.

Аргументи ж скаржника щодо бездіяльності розпорядника майна стосовно вирішення питання про дебіторську заборгованість боржника за рішенням суду у справі №922/275/15 на загальну суму 8 070 689,60 грн та, надалі, відображення її у проекті мирової угоди одним з джерел погашення заборгованості, визнаються судом нормативно непідтвердженими, неспрямованими на жодні негативні наслідки для майнових інтересів кредиторів та ведення процедури розпорядження майном.

Щодо посилань скаржника на не проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, то такі аргументи визнаються судом неспроможними з огляду на таке.

Згідно п. 5 Розділу І, п. 1 Розділу ІІ, пп. 2.1., 3.1., 4.1., 6.1. Розділу ІІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02.09.2014 року №879, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери).

При інвентаризації нематеріальних активів їх наявність установлюється за документами, що були підставою для оприбуткування, або за документами, якими оформлені майнові права. Наявність і обсяг незавершених капітальних інвестицій встановлюються під час проведення інвентаризації шляхом перевірки їх у натурі. Інвентаризація запасів проводиться за місцями зберігання та окремо за матеріально відповідальними особами. Наявність готівки, грошових коштів, цінних паперів, грошових документів (сплачених санаторно-туристичних путівок, поштових марок тощо) і бланків документів суворої звітності встановлюється інвентаризацією та оформляється актом інвентаризації.

Водночас, Згідно п. 8 Розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 02.09.2014 року №879, підприємства, що знаходяться на тимчасово окупованій території та/або на території проведення антитерористичної операції (або їх структурні підрозділи (відокремлене майно) перебувають на зазначених територіях), проводять інвентаризацію у випадках, обов`язкових для її проведення, тоді, коли стане можливим забезпечити безпечний та безперешкодний доступ уповноважених осіб до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, в яких відображені зобов`язання та власний капітал цих підприємств.

Згідно наданих пояснень на скаргу арбітражний керуючий зауважив, що на зборах кредиторів 03.07.2019, на яких також був присутній скаржник, представник боржника повідомив про неможливість проведення інвентаризації майна боржника з огляду на те, що все майно та документи залишились у м. Луганськ - на тимчасово непідконтрольній території. Вказані обставини не заперечені та не спростовані жодним із учасників справи.

З огляду вищевказаного, оскільки за нормативними приписами процедура інвентаризації майна та активів боржника пов`язана з необхідністю безпосереднього отримання первинних документів, бланків документів суворої звітності та безпосереднього доступу до майна, у тому числі незавершених капітальних інвестицій, запасів, тоді як майно та первинні документи боржника знаходяться на тимчасово непідконтрольній території, суд дійшов висновку про безпідставність посилань скаржника на бездіяльність арбітражного керуючого стосовно проведення інвентаризації майна боржника.

До того ж, з огляду на те, що неможливість проведення інвентаризації майна та надання боржником документів зумовлена об`єктивними обставинами та причинами, що перебувають поза волею боржника, у тому числі в особі його керівника та/або арбітражного керуючого, судом визнаються неспроможними доводи скаржника стосовно бездіяльності арбітражного керуючого щодо усунення керівника боржника від виконання обов`язків.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у процедурі розпорядження майном правом на порушення перед судом питання щодо відсторонення керівника боржника від посади наділений не тільки арбітражний керуючий, але і також сторони справи про банкрутство, статус якої (сторони) має скаржник, тоді як за доводами арбітражного керуючого у сукупності з обставинами даної справи про банкрутство питання про відсторонення керівника боржника не порушувалось розпорядником майна з метою незатягування провадження у справі та налагодження діалогу боржника з кредиторами і, як наслідок, укладення мирової угоди та реалізації головної мети закону - відновлення платоспроможності боржника.

Решта ж доводів скаржника щодо невнесення арбітражним керуючим до порядку денного зборів кредиторів питання щодо переходу до наступної судової процедури банкрутства визнаються необгрунтованим, оскільки однією з наступних судових процедур банкрутства є укладення мирової угоди, про наміри реалізації якої скаржник був обізнаний, оскільки на зборах кредиторів 03.07.2019 отримав проект мирової угоди, про що свідчать наявні в матеріалах справи протоколи зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів боржника і проект мирової угоди.

Приписами ч. 3 ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом унормовано, що усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

За таких обставин, оскільки скаржником не нормативно не обґрунтовано та доказово не доведено покладених основу обґрунтування скарги доводів та обставин щодо бездіяльність арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича, суд дійшов висновку про відсутність підстав для припинення повноваження розпорядника майна Баскакова ОСОБА_1 у даній справі та призначення нового розпорядника майна, відтак відмову у задоволенні скарги Головного управління ДФС в Луганській області.

Що ж до поданого на розгляду суду звіту розпорядника майна про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, розпорядника майна Баскакова Олександра Віталійовича за підсумками процедури розпорядження майна Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» за період з 23.12.2016 до 03.07.2019 слід зазначити таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як слідує з викладеного у звіті розпорядника майна про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, розпорядника майна Баскакова Олександра Віталійовича за підсумками процедури розпорядження майна Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» за період виконання повноважень розпорядника майна боржника - з 23.12.2016 по 03.07.2019, основна грошова винагорода арбітражного керуючого Баскакова О.В. складає 217 100,70 грн, тоді як арбітражний керуючий визначив основну грошову винагороду у розмірі 216 228,00 грн.

Рішенням комітету кредиторів Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» , оформленим протколом №1 від 03.07.2019, схвалено звіт розпорядника майна про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, розпорядника майна Баскакова Олександра Віталійовича за підсумками процедури розпорядження майна Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» за період з 23.12.2016 до 03.07.2019.

З огляду на вищенаведене та законодавчі приписи, оскільки звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, у передбаченому законом порядку схвалено комітетом кредиторів боржника, суд дійшов висновку про затвредженння звіту про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, розпорядника майна Баскакова Олександра Віталійовича за підсумками процедури розпорядження майна Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» за період з 23.12.2016 до 03.07.2019 всього у розмірі 216 228,00 грн основної винагороди.

Посилання ж Головного управління ДФС в Луганській області на бездіяльність арбітражного керуючого в ході проведення процедури розпорядження майном та перевищення терміну проведення розпорядження майном, як підстави недоцільності вирішення питання про розгляд та затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди, визнаються судом неспроможними з огляду на встановлені судом вище обставини правомірності та відповідності вимогам закону дій розпорядника майна, тоді як продовження термінів проведення розпорядження майном було зумовлено тривалим зупиненням розгляду вказаної справи у зв`язку із переглядом рішень суду у даній справі у апеляційній та касаційних інстанціях.

Керуючись ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 18, 22, 98, 114, 115 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , суд

постановив:

1. Скаргу Головного управління ДФС в Луганській області на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича залишити без задоволення.

2. Клопотання арбітражного керуючого Баскакова О.В. про розгляд та затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майна Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» за період з 23.12.2016 до 03.07.2019 задовольнити.

3. Звіт про нарахування та виплату основної та додаткової грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, розпорядника майна Баскакова Олександра Віталійовича за підсумками процедури розпорядження майна Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» за період з 23.12.2016 до 03.07.2019 всього у розмірі 216 228,00 грн основної винагороди затвердити.

Повний текст ухвали складено 07.11.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема