Ухвала

від 17.12.2019 по справі 911/2119/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" грудня 2019 р. Справа№ 911/2119/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Полякова Б.М.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2019

у справі № 911/2119/16 (суддя - Ярема В.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Трасант

до Приватного акціонерного товариства Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2019 у справі №911/2119/16 затверджено мирову угоду від 06.09.2019, укладену між Приватним акціонерним товариством Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського в особі Сердюкової І.В. та кредиторами в особі голови комітету кредиторів - Lermone Capital LTD Бойком А.І.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №21077/07 від 04.12.2019, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2019 у справі №911/2119/16 та постановити нову, якою у затвердження мирової угоди відмовити. Одночасно скаржником порушені клопотання про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 12.12.2019 апеляційну скаргу Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області у справі №911/2119/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Поляков Б.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір").

Законом України Про Державний бюджет України на 2019 рік встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року - 1 921,00 грн.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду Київської області від 18.10.2019 у справі №911/2119/16 про затвердження мирової угоди, відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 921,00 грн. Проте, до апеляційної скарги Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі. При цьому у тексті апеляційної скарги порушено клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що Управління не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Розглянувши вказане клопотання скаржника, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апелянт не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", та вказані ним в клопотанні підстави для звільнення від сплати судового збору не передбачені цією нормою.

За таких обставин, враховуючи принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини, положення статті 5 Закону України „Про судовий збір" (з яких слідує, що господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3. ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України , господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі-КзПБ).

Згідно ст. 1 КзПБ, сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Відтак, особа, яка подає апеляційну скаргу, має надіслати копію апеляційної скарги всім учасникам справи про банкрутство. Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської, до неї не додано доказів надсилання копії скарги всім учасникам справи.

Оскільки матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, а також доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2019 без руху.

Зазначені недоліки апеляційної скарги заявник має право усунути шляхом подачі до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Рубіжанському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Луганської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2019 у справі №911/2119/16.

2. Апеляційну скаргу Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.10.2019 у справі №911/2119/16 - залишити без руху.

3. Роз`яснити Рубіжанському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Луганської області, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі, а також докази направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

4. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 3 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику апеляційної скарги.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.М. Поляков

М.Л. Доманська