Постанова

від 07.11.2019 по справі 362/804/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 362/804/16-ц

провадження № 61-24490св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Олімп-95 ,

відповідачі - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Промтек ЛТД ,

третя особа - Міністерство юстиції України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп-95 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року у складі судді Медведєва К. В. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2017 року у складі колегії суддів: Волохова Л. А., Мельника Я. С., Матвієнко Ю. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог заяви

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Олімп-95 (далі - ТОВ Олімп-95 ) звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу.

Позов обґрунтований тим, що 23 лютого 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Промтек ЛТД та ОСОБА_1 , укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу Лучко Н. Г.

ОСОБА_1 придбавши майно за спірним договором, створив підстави для припинення прав позивача на постійне користування земельними ділянками, на яких знаходилось це майно, та отримання їх ОСОБА_1 в постійне користування. При цьому, не було враховано, що позивачу належить об`єкт нерухомого майна, який також знаходиться на одній із вказаних земельних ділянок - виробничий майданчик для розвантаження вантажів загальною площею 3000 кв м.

Майно, яке придбано ОСОБА_1 , не є цілісним майновим комплексом, в спірному договорі безпідставно вказано, що придбане ним майно перебуває на земельних ділянках.

Позивач зазначив, що Міністерством Юстиції України за результатами перевірки встановлено порушення нотаріусом норм чинного законодавства при посвідченні спірного договору.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи за необґрунтованістю у задоволенні позову, виходив з того, що місце розташування придбаного ОСОБА_1 у Промтек ЛТД за спірним договором нерухомого майна (нежитлове приміщення, виробнича база по розвантажуванню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів) не змінювалось, оскільки це майно ще раніше ТОВ Промтек ЛТД придбало у ТОВ Інвестбазисгруп за договором купівлі-продажу від 10 листопада 2009 року, в пункті 3 якого зазначено, що це майно розташоване на земельній ділянці площею 0,721 га.

Тому при посвідченні оспорюваного договору нотаріусом правомірно були перенесені у його зміст дані щодо місця розташування нерухомого майна із договору від 10 листопада 2009 року.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2017 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року залишено без змін.

Апеляційний суд повністю погодився з висновками і мотивами, викладеними у рішенні суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У квітні 2017 року позивач ТОВ Олімп-95 звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що оспорюваним договором порушено право позивача користування земельною ділянкою, на якій розташована його нерухомість. Вважає, що вказаний договір укладений у порушенням частини другої статті 377 ЦК України. Придбане за цим договором майно не є цілісним майновим комплексом, даний факт встановлений Вищим господарським судом України у справі №10/277-08, якому суди не дали належну оцінку.

Надходження відзиву/заперечення на касаційну скаргу

У червні 2017 року ОСОБА_1 подав заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити рішення першої інстанції та ухвалу апеляційної інстанції без змін. Вважає, що позивач пропустив позовну давність. Спірний договір за його предметом аналогічний попереднім договорам, які оспорював позивач.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 квітня 2017 року поновлено строк на касаційне оскарження на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2017 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ Олімп-95 на вказані судові рішення, витребувано справу з суду першої інстанції.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 11 травня 2018 року касаційну справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Судами встановлено, що 23 лютого 2011 року між ТОВ Промтек ЛТД та ОСОБА_1 укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу нежилого приміщення, виробнича база по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів.

У відповідності до пункту 1.2. договору зазначено, що об`єкт розташовано на земельній ділянці загальною площею 0,721 гектари, кадастровий № 3221455800:07:003:0028 - 0,300 га, 3221455800:07:003:0021 - 0,341 га, 3221455800:07:003:0022 - 0,08 га, які належать державі.

ОСОБА_1 придбав у ТОВ Промтек ЛТД саме те майно, яке раніше ТОВ Промтек ЛТД придбало у ТОВ Інвестбазисгруп за договором купівлі-продажу нежилого приміщення, виробнича база по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів від 10 листопада 2009 року, в пункті 3 якого також зазначено, що майно, яке придбавається, розташовано на земельній ділянці площею 0,721 гектари (кадастровий № 3221455800:07:003:0028 - 0,300 га, 3221455800:07:003:0021 - 0,341 га, 3221455800:07:003:0022 - 0,08 га).

Отже, в оспорюваному договорі купівлі-продажу місце розташування нерухомого майна вказане із зазначенням тих же земельних ділянок (кадастрового номера і площі), що і в попередньому договорі від 10 листопада 2009 року, за яким це майно було придбано ТОВ Промтек ЛТД у ТОВ Інвестбазисгруп . Оскільки зазначений договір є правоустановлюючим документом, то нотаріус правомірно переніс дані з цього договору щодо місця розташування об`єкта купівлі-продажу у договір, укладений між ТОВ Промтек ЛТД і ОСОБА_1

Зазначення кадастрового номера земельної ділянки в договорі, який передбачає набуття права власності на будівлю чи споруду, як істотної умови цього договору (частина шоста статті 120 ЗК України, частина друга статті 377 ЦК України) є обов'язком нотаріуса при посвідченні такого договору.

За таких обставин суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для висновку про порушення при укладенні оспорюваного договору прав позивача та вимог частини шостої статті 120 ЗК України, частини другої статті 377 ЦК України.

Доводи касаційної скарги про те, що придбане ОСОБА_1 майно не є цілісним майновим комплексом, спростовуються актом державної приймальної комісії від 23 січня 2004 року, згідно з яким придбане ОСОБА_1 майно є цілісним майновим комплексом.

Колегія суддів не приймає арґументи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 набув права за оспорюваним договором лише на нежитлове приміщення площею 40,2 кв. м., оскільки предметом цього договору є нежитлове приміщення та виробнича база по розвантаженню та зберіганню паливно-мастильних матеріалів.

Перевірка інших доводів касаційної скарги потребує переоцінки досліджених і оцінених судами попередніх інстанцій доказів, що виходить за межі повноважень касаційного суду, визначених статтею 400 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін оскаржуваних судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Олімп-95 залишити без задоволення.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель