Ухвала

від 11.11.2019 по справі 922/2467/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" листопада 2019 р. Справа № 922/2467/19

Суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу заявника - особи, яка не брала участі у справі - Виконавчого комітету Куп`янської міської ради, м. Куп`янськ, (вх. 3344 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2019 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Присяжнюк О.О., повний текст якого складено 08.10.2019 року, у справі

за позовом: ФОП Гиренка Олександра Сергійовича м. Куп`янськ,

до:

1) Управління економіки Куп`янської міської ради, м. Куп`янськ,

2) ФОП Бринцова Сергія Віталійовича, м. Куп`янськ,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець Гиренко Олександр Сергійович , звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до: 1) Управління економіки Куп`янської міської ради та 2) Фізичної особи - підприємця Бринцова Сергія Віталійовича, в якій просив суд визнати недійсним укладений між Управлінням економіки Куп`янської міської ради та ФОП Бринцовим С.В . договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 07.06.2018 р. №192.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.10.2019 року позов задоволено повністю, визнано недійсним укладений між Управлінням економіки Куп`янської міської ради (63701,Харківська область, м. Куп`янськ , пр-т Конститції,3, код 25850923) та Фізичною особою - підприємцем Бринцовим Сергієм Віталійовичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 07.06.2018 р. №192.

Апелянт, Виконавчий комітет Куп`янської міської ради - особа, яка не брала участі у справі і вважає, що місцевий господарський суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки, із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши форму та зміст апеляційної скарги на предмет їх відповідності вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Зазначені вимоги процесуального закону заявником не виконані, до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не додано.

За викладеного апеляційна скарга визнається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 2881,50 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом сплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.І. Сіверін