Ухвала

від 10.11.2019 по справі 906/680/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 906/680/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. головуюча, Студенець В.І., Баранець О.М.,

розглянувши заяву Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М"

про ухвалення додаткового рішення у справі про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на рішення Господарського суду Житомирської області

у складі судді Давидюк В.К.

від 05.11.2018 та

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Огороднік К.М., Коломис В.В., Саврій В.А.

від 25.01.2019

за позовом Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М"

до Військової частини НОМЕР_1

про стягнення 113 927,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2019 відмовлено Малому приватному підприємству "Фірма "Альфа-М" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.11.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 у справі №906/680/18.

15 жовтня 2019 року Мале приватне підприємство "Фірма "Альфа-М" звернулося до Верховного Суду із заявою №6/10 про ухвалення додаткового рішення. У заяві просить ухвалити додаткове рішення шляхом повернення помилково сплаченого повторно судового збору у сумі 3524,00 грн. платіжним дорученням №3 від 7.02.2019, за подання касаційної скарги №9/2 від 08.02.2019 на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.11.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 у справі №906/680/18.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, перелік підстав, за наявності яких суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до рішення, прийнятого по суті спору, передбачений приписами частини 1 статті 244 ГПК України.

Оскільки Судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження, а не прийнято постанову за результатами розгляду справи, тому правові підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

З огляду на таке, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" про ухвалення додаткового рішення у справі.

Проте, Суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України Суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити заявнику про можливість звернення до Суду з клопотанням про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного доручення №3 від 7.02.2019 про сплату 3 524,00 грн. судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення (квитанції).

Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Малому приватному підприємству "Фірма "Альфа-М" у задоволенні заяви № 6/10 про ухвалення додаткового рішення у справі №906/680/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді В. Студенець

О. Баранець