Ухвала

від 10.11.2019 по справі 906/680/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 906/680/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. головуюча, Студенець В.І., Баранець О.М.,

розглянувши заяву Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М"

про ухвалення додаткового рішення у справі про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на рішення Господарського суду Житомирської області

у складі судді Давидюк В.К.

від 05.11.2018 та

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Огороднік К.М., Коломис В.В., Саврій В.А.

від 25.01.2019

за позовом Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М"

до Військової частини НОМЕР_1

про стягнення 113 927,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2019 відмовлено Малому приватному підприємству "Фірма "Альфа-М" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.11.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 у справі №906/680/18.

15 жовтня 2019 року Мале приватне підприємство "Фірма "Альфа-М" звернулося до Верховного Суду із заявою №5/10 про ухвалення додаткового рішення. У заяві просить ухвалити додаткове рішення шляхом повернення сплаченого судового збору у сумі 3524,00 грн. платіжним дорученням №1 від 31.01.2019, за подання касаційної скарги №9/2 від 08.02.2019 на рішення Господарського суду Житомирської області від 05.11.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 у справі №906/680/18.

При цьому у заяві скаржник просить Суд повернути платіжне доручення про сплату судового збору.

Суд звертає увагу, що начальником відділу Стрижовою Л.А., провідним спеціалістом Чередниченко Н.С., провідним спеціалістом Івановою В.В. Верховного Суду 13 лютого 2019 року складено акт № 29.1-09/ 58 на підставі Інструкції з діловодства у господарських судах України про те, що при розкриванні поштового відправлення (штриховий код 04209 1948181 0), яке надійшло від Максименка Ю.Ф., не виявилось вказаного у додатку касаційної скарги платіжного доручення на перерахування судового збору за подання касаційної скарги.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 25.02.2019 надіслано скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, перелік підстав, за наявності яких суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до рішення, прийнятого по суті спору, передбачений приписами частини 1 статті 244 ГПК України.

Оскільки Судом було відмовлено у відкритті касаційного провадження, а не прийнято постанову за результатами розгляду справи, тому правові підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку статті 244 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

З огляду на таке, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" про ухвалення додаткового рішення у справі.

Проте, Суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України Суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити заявнику про можливість звернення до Суду з клопотанням про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного доручення №1 від 31.01.2019 про сплату 3 524,00 грн. судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення (квитанції).

Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Малому приватному підприємству "Фірма "Альфа-М" у задоволенні заяви № 5/10 про ухвалення додаткового рішення у справі №906/680/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді В. Студенець

О. Баранець