Рішення

від 31.10.2019 по справі 440/1700/19

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1700/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Солтис О.О.,

представника позивача - Дмитриченко О.О.,

представників відповідача - Яловець М.А., Рогізної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Ямщик" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2019 року Приватне підприємство "Ямщик" /надалі - ПП "Ямщик", позивач/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області /надалі відповідач/, з урахуванням уточненої позовної заяви /том 1 а.с. 82-96/, про визнання протиправними та скасування: припису про усунення виявлених порушень №ПЛ3773/584/АВ/П від 29 березня 2019 року; постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3773/584/АВ/П/1ПТ/2ПТ/МГ-ФС від 18 квітня 2019 року; постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3773/584/АВ/П/1ПТ/2ПТ/ІП-ФС від 18 квітня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підставою для винесення оскаржуваних рішень є акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю ПП "Ямщик" №ПЛ3773/584/АВ від 29.03.2019, з висновками якого позивач частково не погоджується. Позивач вважає, що перевірка проведена за відсутності підстав, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", направлення оформлено з порушенням вимог Закону, висновки про не здійснення позивачем нарахування та виплати оплати праці в обсязі, що передбачені законом, є помилковими. Зазначає, що не заперечує, що у діяльності позивача мали місце окремі порушення законодавства про працю, але вважає, що ці порушення були вчинені у іншому обсязі, ніж той, про який вказано у оскаржуваних рішеннях суб`єкта владних повноважень. Вказує, що накладений на позивача постановами штраф є неспіврозмірним із допущеними позивачем порушеннями.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1700/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, витребувано докази.

03 червня 2019 року Полтавським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

21 червня 2019 року до суду надійшов відзив Управління Держпраці у Полтавській області на позовну заяву /том 1 а.с. 139-142/, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, інспекційне відвідування позивача було призначено та проведено на підставі Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з урахуванням статті 259 Кодексу законів про працю України та Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці в промисловості й торгівлі та №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, а також Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні". На підставі наказу від 18.03.2019 №67П видано направлення про проведення заходу контролю від 19.03.2019 №556, з яким представник позивача ознайомився, про що свідчить підпис головного бухгалтера. Пояснює, що за результатами інспекційного відвідування позивача, серед інших, були виявлені порушення статей 106, 107, 95, 83, 116 Кодексу законів про працю України. А саме: оплата праці за роботу в святковий день не проводиться в подвійному розмірі; невиплата індексації; при звільненні працівника не виплачується компенсація за невикористану відпустку; не виплата належних працівнику коштів при звільненні у день звільнення. Вважає, що справа про накладення штрафу розглянута з дотриманням вимог Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, а оскаржувані рішення є правомірними.

Протокольною ухвалою суду від 24 червня 2019 року визнано поважними причини неявки представника позивача у підготовче засідання, заяву представника позивача про відкладення підготовчого засідання задоволено та підготовче засідання відкладено до 10:00 28 серпня 2019 року.

28 серпня 2019 року до суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову /том 1 а.с. 184-186/, у якій зазначено, що інспекційне відвідування позивача було проведено не лише без дотримання вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", але й без дотримання вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки були відсутні підстави для його проведення.

Протокольними ухвалами суду від 28 серпня 2019 року прийнято до розгляду та приєднано до матеріалів справи заяву Приватного підприємства "Ямщик" про зміну підстав позову, витребувано докази та на підставі пункту 4 частини 6 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14:30 17 вересня 2019 року.

06 вересня 2019 року до суду надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову /том 1 а.с. 216-218/, у яких відповідачем зазначено, що інспекційне відвідування проведено з підстави, яка передбачена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні", а порушення, перелік яких наведено у акті, фактично були допущені позивачем, у зв`язку з чим винесено оскаржувані постанови та припис про їх усунення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року заяву представника позивача про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволено; викликано в судове засідання для допиту в якості свідка: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 14:00 09 жовтня 2019 року.

19 вересня 2019 року до суду надійшли пояснення відповідача, у яких наведено розрахунок суми штрафу, накладеного на позивача постановою №ПЛ3773/584/АВ/П/1ПТ/2ПТ/МГ-ФС від 18.04.2019 /том 2 а.с. 2/.

Протокольними ухвалами суду від 09 жовтня 2019 року витребувано додаткові докази та на підставі частини 2 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено перерву у судовому засіданні у зв`язку з витребуванням додаткових доказів та з метою виклику свідка ОСОБА_2 до 14:00 31 жовтня 2019 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, показання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 18.03.2019 № 67П "Про проведення заходів державного контролю" на підставі Порядку здійснення державного контрою за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України, та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю, зокрема, заступнику начальника відділу з питань гігієни та експертизи умов праці Л. Рогізній у діяльності ПП "Ямщик". Підстава: звернення гр. ОСОБА_21 від 28.02.2019 №16-Б431/03 (пункт 1.17 наказу) /том 1 а.с. 144-145/.

На підставі вказаного наказу начальником Управління Держпраці в Полтавській області С. Щербаком видано заступнику начальника відділу з питань експертизи умов праці Рогізній Людмилі Миколаївні направлення від 19.03.2019 №556 на проведення заходу державного контролю на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ПП "Ямщик" (питання, що підлягають контролю: додержання законодавства про працю в частині дотримання порядку оформлення трудових відносин, дотримання робочого часу, часу відпочинку, оплати праці та проведення атестації робочого місця), дата початку та дата закінчення заходу з 19.03.2019 по 01.04.2019 /том 1 а.с. 148/.

Вказане направлення на проведення заходу державного контролю від 19.03.2019 №556 вручено головному бухгалтеру ПП "Ямщик" 25.03.2019, що підтверджується відміткою про вручення та підписом ОСОБА_1 із зазначенням дати отримання 25.03.2019 на примірнику направлення, копія якого наявна у матеріалах справи /том 1 а.с. 148/.

У термін з 25.03.2019 по 29.03.2019 інспектором праці Управління Держпраці у Полтавській області Рогізною Л. М. проведено інспекційне відвідування ПП "Ямщик", яке використовує найману працю, за результатами якого складено акт № ПЛ3773/584/АВ від 29.03.2019 /том 1 а.с. 32-46, 149-160/.

У акті №ПЛ3773/584/АВ від 29.03.2019 наявні відмітки, крім іншого, про пред`явлення інспектором праці службового посвідчення та інформування перед підписанням акта керівника об`єкта відвідування або його уповноваженого представника про їх права та обов`язки /том 1 зворот а.с. 159/.

Акт інспекційного відвідування №ПЛ3773/584/АВ від 29.03.2019 підписаний директором ПП "Ямщик" Матвєєвим В.О. та примірник вказаного акта отриманий директором ПП "Ямщик" Матвєєвим В. О. 29.03.2019, що підтверджується відміткою про отримання та підписом директора ПП "Ямщик" на примірнику акта із зазначенням дати 29.03.2019 /том 1 зворот а.с. 159/.

У розділі ІІІ "Опис виявлених порушень" акту №ПЛ3773/584/АВ від 29.03.2019 зафіксовано низку порушень ПП "Ямщик", встановлених у ході інспекційного відвідування.

29.03.2019 інспектором праці Рогізною Л.М. внесено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ3773/584/АВ/П, яким зобов`язано директора ПП "Ямщик" Матвєєва В.О. усунути виявлені порушення у строк до 26.04.2019 /том 1 а.с. 47-48, 169-170/.

Управлінням Держпраці у Полтавській області надіслано позивачу ПП "Ямщик" лист від 04.04.2019 №02-12/2270, яким ПП "Ямщик" запрошено на розгляд справи за порушення законодавства про працю відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП на 18 квітня 2019 року о 10:00 в Управлінні за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 119, який вручено позивачу 17.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи /том 1 а.с. 171-172/.

18.04.2019 складено протокол розгляду справи за ч. 2 ст. 265 КЗпП та ч. 2-7 ст. 53 Закону України "Про зайнятість" в Управлінні Держпраці у Полтавській області згідно Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 №509, за змістом якого на розгляд справи прибула уповноважена особа за довіреністю ОСОБА_1 та адвокат Дмитриченко О.О., у ході розгляду справи були додатково подані лист ПП "Ямщик" (пояснення) від 18.04.2019 та копії документів на 22 арк., надавалися пояснення та заперечення щодо накладення штрафних санкцій на підприємство /а.с. 173/.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 29.03.2019 №ПЛ3773/584/АВ щодо порушень в ПП "Ямщик" 18.04.2019 начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л. прийнято:

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3773/584/АВ/П/1ПТ/2ПТ/ІП-ФС, якою на ПП "Ямщик" накладено штраф у розмірі 4173 грн. за порушення вимог частини 1 статті 116 КЗпП України щодо строку розрахунку при звільненні /а.с. 174/;

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3773/584/АВ/П/1ПТ/2ПТ/МГ-ФС, якою на ПП "Ямщик" накладено штраф у розмірі 3672240 грн. за порушення вимог: частини 1 статті 107 КЗпП України щодо оплати праці за роботу в святковий день в подвійному розмірі, ч. 1 ст. 106 КЗпП України щодо оплати праці за роботу в надурочний час в подвійному розмірі, ч. 6 ст. 95 КЗпП України, статті 33 Закону України "Про оплату праці" щодо проведення індексації заробітної плати, ч. 1 ст. 83 КЗпП України щодо виплати компенсації за невикористану відпустку звільненому працівнику /а.с. 175/.

Позивач не погодився з приписом Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень №ПЛ3773/584/АВ/П від 29.03.2019 та постановами про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.04.2019 №ПЛ3773/584/АВ/П/1ПТ/2ПТ/ІП-ФС, від 18.04.2019 №ПЛ3773/584/АВ/П/1ПТ/2ПТ/МГ-ФС, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним припису Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень №ПЛ3773/584/АВ/П від 29.03.2019 та постановам про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.04.2019 №ПЛ3773/584/АВ/П/1ПТ/2ПТ/ІП-ФС, від 18.04.2019 №ПЛ3773/584/АВ/П/1ПТ/2ПТ/МГ-ФС, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 цього Положення /у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/ Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення про Державну службу України з питань праці передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно з пунктом 1 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується. Голови обласних державних адміністрацій координують діяльність Управлінь Держпраці і сприяють їм у виконанні покладених на них завдань. Повноваження Управлінь Держпраці поширюються на територію відповідної області.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про територіальні органи Державної служби України з питань праці, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 № 340, Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Частинами 4, 5 статті 2 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України /надалі - КЗпП України/ державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" /чинного на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Порядок №295/.

Відповідно до пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені в пункті 5 Порядку №295, відповідно до приписів підпункту 1 якого інспекційні відвідування проводяться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.

Статтею 16 Конвенції Міжнародної організації праці у промисловості і торгівлі №81 1947 року передбачено, що інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Згідно з пунктом "а" частини 1 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці у промисловості і торгівлі №81 1947 року інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції.

28.02.2019 до Управління Держпраці в Полтавській області надійшла копія звернення бувшого працівника ПП "Ямщик" Борисенка О. А . від 21.02.2019, який повідомляв, про допущені, на думку заявника, стосовно нього порушення ПП "Ямщик" законодавства про працю.

Вказане звернення надіслано до Управління Держпраці в Полтавській області громадською організацією "Наш дім-Кременчук" листом №225 від 22.02.2019 /том 1 а.с. 146-147, т. 2 а.с. 62/.

Слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян", якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Таким чином, копія звернення ОСОБА_12 надіслана громадською організацією "Наш дім-Кременчук" до Управління Держпраці в Полтавській області за належністю.

Факт того, що звернення було адресовано бувшим працівником ПП "Ямщик" ОСОБА_21 громадській організації "Наш дім-Кременчук" та останньою надіслано за належністю до Управління Держпраці у Полтавській області копію цього звернення, не змінює зміст звернення працівника, яке містить відомості про порушення ПП "Ямщик", на думку ОСОБА_12 , щодо нього законодавства про працю.

Таким чином, підставою проведення інспекційного відвідування згідно з п.п. 1 п. 5 Порядку №295 є звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю, яке надійшло до Управління Держпраці в Полтавській області.

Управлінням Держпраці у Полтавській області прийнято наказ від 18.03.2019 № 67П "Про проведення заходів державного контролю" на підставі Порядку здійснення державного контрою за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України, та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", яким наказано провести заходи державного контролю щодо відповідності вимогам законодавства про працю, зокрема, заступнику начальника відділу з питань гігієни та експертизи умов праці Л. Рогізній у діяльності ПП "Ямщик" (пункт 1.17 наказу) /том 1 а.с. 144-145/.

На підставі вказаного наказу начальником Управління Держпраці в Полтавській області С. Щербаком видано заступнику начальника відділу з питань експертизи умов праці Рогізній Людмилі Миколаївні направлення від 19.03.2019 №556 на проведення заходу державного контролю на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ПП "Ямщик" (питання, що підлягають контролю: додержання законодавства про працю в частині дотримання порядку оформлення трудових відносин, дотримання робочого часу, часу відпочинку, оплати праці та проведення атестації робочого місця), дата початку та дата закінчення заходу з 19.03.2019 по 01.04.2019 /том 1 а.с. 148/.

Вказане направлення на проведення заходу державного контролю від 19.03.2019 №556 вручено головному бухгалтеру ПП "Ямщик" 25.03.2019, що підтверджується відміткою про вручення та підписом ОСОБА_1 із зазначенням дати отримання 25.03.2019 на примірнику направлення, копія якого наявна у матеріалах справи /том 1 а.с. 148/.

Позивачем було допущено відповідача до проведення заходу державного контролю.

Наказ Управління Держпраці у Полтавській області від 18.03.2019 № 67П "Про проведення заходів державного контролю" позивачем не оскаржений та є чинним, вказаний наказ та/або дії щодо призначення чи проведення інспекційного відвідування не оскаржуються позивачем у даній справі, інспектор праці пред`явив службове посвідчення перед початком інспектування, позивач отримав копію направлення на проведення заходу державного контролю перед його початком та допустив інспектора праці до заходу державного контролю, у термін з 25.03.2019 по 29.03.2019 інспектором праці Управління Держпраці у Полтавській області Рогізною Л. М. проведено інспекційне відвідування ПП "Ямщик", яке використовує найману працю, за результатами якого складено акт №ПЛ3773/584/АВ від 29.03.2019 /том 1 а.с. 32-46, 149-160/, а тому суд відхиляє доводи позивача про протиправність оскаржуваних припису та постанов з посиланням на порушення відповідачем, на думку позивача, порядку призначення та проведення заходу державного контролю, у тому числі, щодо неналежного оформлення направлення на проведення заходу державного контролю.

Суд зауважує, що будь-які можливі формальні порушення підстав та порядку проведення заходу державного контролю не свідчать про відсутність факту порушення, не спростовують порушень законодавства, які були виявлені в ході такого заходу державного контролю та не є підставою для звільнення відповідальності за ці порушення.

У разі допущення до проведення заходу державного контролю за умови не оскарження рішень щодо призначення заходу державного контролю та/або дій щодо призначення та проведення такого заходу державного контролю, будь-які можливі формальні порушення підстав та порядку проведення заходу державного контролю не можуть бути самостійною підставою для скасування припису та постанов, які винесені за наслідками здійсненого контрольного заходу.

Пунктами 19, 20, 21 Порядку №295 визначено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

Акт інспекційного відвідування №ПЛ3773/584/АВ від 29.03.2019 підписаний директором ПП "Ямщик" Матвєєвим В.О. та примірник вказаного акта отриманий директором ПП "Ямщик" Матвєєвим В. О. 29.03.2019, що підтверджується відміткою про отримання та підписом директора ПП "Ямщик" на примірнику акта із зазначенням дати 29.03.2019 /том 1 зворот а.с. 159/.

У розділі ІІІ "Опис виявлених порушень" акту №ПЛ3773/584/АВ від 29.03.2019 зафіксовано наступні порушення ПП "Ямщик":

1. ПКМУ №413, а саме: повідомлення про прийняття працівника на роботу не подається власником підприємства, установи, організації до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором. Так, наказом від 01.12.18 за № 82 прийнято на роботу ОСОБА_13 з 01.12.18 Повідомлення до ДФС подано 01.12.18 р. о 16:51:49 год. Дане порушення також має місце по відношенню до працівників: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20

2. Пункту 2.3 глави 2 Інструкції №58, а саме: записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Так, наказом від 01.01.19 за № ЯМЩ00000002-0000000401/3 звільнено з роботи водія автотранспортного засобу ОСОБА_21 з 01.01.19 р. В наказі про звільнення відсутнє посилання на статтю КЗпПУ про звільнення, проте в заяві працівник просить звільнити за угодою сторін.

3. Абзацу другого пункту 2.27 глави 2 Інструкції №58, а саме: днем звільнення вважається останній день роботи. Наказом від 01.01.19 р. за №ЯМЩ00000002-0000000401/3 звільнено з роботи водія автотранспортного засобу ОСОБА_21 з 01.01.19 р. В табелі обліку використання робочого часу за січень 2019 року прізвище ОСОБА_21 взагалі відсутнє.

4. Частини 3 статі 32 КЗпП, а саме: про зміну істотних умов праці (режиму роботи) встановлення або скасування неповного робочого часу працівники повідомлені не пізніше ніж за 2 місяці. Так згідно табеля обліку використання робочого часу з лютий 2019 року водій автотранспортного засобу ОСОБА_22 в період з 01.02.19 р. по 23.02.19 р. працював з 9 годинним робочим днем, а в період з 25.02.19 по 28.02.19 р. з 10 - годинним робочим днем. При проведенні інспекційного відвідування відсутнє повідомлення ОСОБА_22 про зміну істотних умов праці, саме режиму роботи не пізніше ніж за 2 місяці.

5. Частини 1 статі 50 КЗпП, а саме: тривалість робочого часу не перевищує 40 годин на тиждень. Згідно табеля обліку використання робочого часу за лютий 2019 року водій автотранспортного ОСОБА_22 в період з 18.02.19 р. по 23.03.19 р. (тиждень) відпрацював 6 днів по 9 годин. Тривалість робочого перевищує 40 годин на тиждень.

6. Частини 2 статі 30 ЗУ №108, а саме: не забезпечено достовірний облік виконаної працівників роботи. Так, наказом від 31.07.17 р. за № 57 прийнято на посаду водія автотранспортного засобу з 01.08.17 ОСОБА_21 та наказом від 01.01.19 р. за № ЯМЩ00000002-0000000401/3 звільнено з роботи з 01.01.19 р. Проте в табелі обліку використаного робочого часу за січень місяць 2019 року прізвище даного працівника відсутнє (відпрацьовані години, або причини відсутності на роботі не зазначені).

7. Частини 1 та 2 статі 107 КЗпП, а саме: оплата праці за роботу в святковий день не проводиться в подвійному розмірі. Згідно подорожнього листа автобуса № 000014 від 07.01.19 р. (автомобіль ВАЗ 2215 СПГ НОМЕР_4 ) водій автотранспортного засобу ОСОБА_23 виїхав о 6.11 годин та повернувся о 18.11 годин, що свідчить про перебування на робочому місці 12 годин. Оплату за роботу в святковий день проведено за 10 годин у сумі 252,00 грн. з розрахунку часової тарифної ставки - 25,20 грн. Оплату 2 годин за роботу в святковий день не проведено, що підтверджується розрахунковою відомістю за січень місяць 2019 року.

8. Частини 1 статі 106 КЗпП, а саме: не проводиться оплата за роботу в надурочний час. Згідно табеля обліку використання робочого часу за грудень 2018 року Водій автотранспортного засобу ОСОБА_22 відпрацював 168 годин (норма тривалості роб часу у грудні місяці становить 158 годин). Згідно poзpaxyнкової відомості працівнику проведено нарахування заробітної плати в сумі 3864,00 грн. з розрахунку часової тарифної ставки 23,00 грн. Оплата праці за роботу в надурочний час не проведена.

9. Частини 6 статі 95 КЗпП, статті 33 ЗУ №108, а саме: індексація заробітної плати не проводиться. Згідно штатного розпису введеного в дію з 01.01.18 року часові тарифні ставки встановлені: директору, бухгалтеру касиру - 25грн., начальнику відділу охорони праці, секретарю, фельдшеру, механіку автомобільної колони - 24,00 грн., слюсарю, диспетчеру, контролеру пасажирського транспорту, водію - інструктору, водіям автотранспортних засобів - 23,00 грн. Заробітна плата всім працівникам протягом січня - грудня 2018 року нараховувалась із - розрахунку часових тарифних ставок зазначених в - штатному розписі. Протягом вищезазначеного періоду часові тарифні ставки не підвищувались. За даних умов в листопаді та грудні 2018 року працівникам виникає право на індексацію заробітної плати (листопад K- 4,00 (сума індексації - 73, 64 грн.) та в грудні 2018 року - К - 4,00 (сума індексації - 76,84 грн.)). Відповідно до розрахункових відомостей за листопад - грудень 2018 року індексація заробітної плати працівникам не нараховувалась. Списова чисельність працівників, працівників яким необхідно провести індексацію заробітної плати у грудні місяці за розрахунковою відомістю становить 88 працівників.

10. Частини 1 статі 83 КЗпП, а саме: при звільненні працівника не виплачується компенсація за невикористану відпустку. Так, наказом від 31.07.17 р. за № 57 прийнято на посаду водія автотранспортного засобу з 01.08.17 р. ОСОБА_21 та наказом від 01.01.19 р. за № ЯМЩ00000002- 0000000401/ 3 звільнено з роботи з 01.01.19 р. За період роботи відпустка працівнику не надавалась. При звільненні компенсація за невикористану відпустку не виплачена.

11. Частини 1 статі 116 КЗпП, а саме: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Так, наказом від 21.02.19 р. за № ЯМЩ00000004-0000000267/9 звільнено з роботи водія автотранспортного засобу ОСОБА_24 з 21 лютого 2019 року. У розрахунковій відомості працівнику проведено нарахування заробітної плати за фактично відпрацьований час в сумі 3024,00 грн. та компенсація за невикористану відпустку в сумі 2680,56 грн. Виплату належних працівнику коштів при звільненні проведено лише 28.02.19 року по відомості на виплату готівки за № 5 від 28.02.19 року в сумі 2766,43 грн., про що свідчить підпис працівника.

29.03.2019 інспектором праці Рогізною Л.М. внесено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ3773/584/АВ/П, яким зобов`язано директора ПП "Ямщик" Матвєєва В. О. усунути виявлені порушення у строк до 26.04.2019 /том 1 а.с. 47-48, 169-170/.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом ПП "Ямщик" від 01.12.18 за № 82 прийнято на роботу ОСОБА_13 з 01.12.18 /том 2 зворот а.с. 64/. Повідомлення до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області подано 01.12.18 р. о 16:51:49 год. /том 2 а.с. 63, зворот а.с. 63/.

Наказом ПП "Ямщик" від 01.12.18 за № 83 прийнято на роботу ОСОБА_14 з 01.12.18 /том 2 а.с. 64/. Повідомлення до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області подано 01.12.18 р. о 16:51:49 год. /том 2 а.с. 63, зворот а.с. 63/.

Наказом ПП "Ямщик" від 15.11.18 за № 74 прийнято на роботу ОСОБА_15 з 15.11.18 /том 1 а.с. 220/. Повідомлення до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області подано 15.11.18 р. о 16:04:59 год. /том 1 а.с. 219, зворот а.с. 219/.

Наказом ПП "Ямщик" від 15.11.18 за № 75 прийнято на роботу ОСОБА_16 з 15.11.18 /том 1 зворот а.с. 220/. Повідомлення до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області подано 15.11.18 р. о 16:04:59 год. /том 1 а.с. 219, зворот а.с. 219/.

Наказом ПП "Ямщик" від 15.11.18 за № 76 прийнято на роботу ОСОБА_17 з 15.11.18 /том 1 а.с. 221/. Повідомлення до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області подано 15.11.18 р. о 16:04:59 год. /том 1 а.с. 219, зворот а.с. 219/.

Наказом ПП "Ямщик" від 15.11.18 за № 77 прийнято на роботу ОСОБА_18 з 15.11.18 /том 1 зворот а.с. 221/. Повідомлення до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області подано 15.11.18 р. о 16:04:59 год. /том 1 а.с. 219, зворот а.с. 219/.

Наказом ПП "Ямщик" від 15.11.18 за № 78 прийнято на роботу ОСОБА_19 з 15.11.18 /том 1 а.с. 222/. Повідомлення до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області подано 15.11.18 р. о 16:04:59 год. /том 1 а.с. 219, зворот а.с. 219/.

Наказом ПП "Ямщик" від 15.11.18 за № 79 прийнято на роботу ОСОБА_20 з 15.11.18 /том 1 зворот а.с. 222/. Повідомлення до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області подано 15.11.18 р. о 16:04:59 год. /том 1 а.с. 219, зворот а.с. 219/.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗПП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

У повідомленні про прийняття працівника на роботу від 15.11.2018 ПП "Ямщик" самостійно зазначено про дату початку роботи працівників: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 - 15.11.2018 /том 1 а.с. 219/, водночас вказане повідомлення надіслано до відповідного органу о 16:04:59 год. 15.11.2018, у повідомленні про прийняття працівника на роботу від 01.12.2018 ПП "Ямщик" самостійно зазначено про дату початку роботи працівників: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 - 01.12.2018 /том 2 а.с. 63/, водночас вказане повідомлення надіслано до відповідного органу о 16:51:49 год. 01.12.2018, а тому суд не бере до уваги доводи представника позивача про те, що вказані вище повідомлення були надіслані позивачем до контролюючого органу до початку роботи вказаних працівників.

Підсумовуючи вищевикладене, суд погоджується з висновками акту інспекційного відвідування щодо порушення позивачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу".

Відповідно до п. 2.3 розділу 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 N 58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110, записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом ПП "Ямщик" від 01.01.19 №ЯМЩ00000002-0000000401/3 про припинення трудового договору (контракту) звільнено з роботи водія автотранспортного засобу ОСОБА_21 з 01 січня 2019 р. на підставі заяви /том 1 а.с. 233/. Однак, в наказі про звільнення відсутнє посилання на статтю КЗпП України, на підставі якої ОСОБА_21 звільнено, хоча у своїй заяві працівник ОСОБА_21 просив звільнити його за угодою сторін /том 1 а.с. 234/.

Відповідно до п. 2.27 розділу 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 N 58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110, запис про звільнення у трудовій книжці працівника провадиться з додержанням таких правил: у графі 1 ставиться порядковий номер запису; у графі 2 - дата звільнення; у графі 3 - причина звільнення; у графі 4 зазначається на підставі чого внесено запис, наказ (розпорядження), його дата і номер.

Днем звільнення вважається останній день роботи.

Судом встановлено, що наказом ПП "Ямщик" від 01.01.19 № ЯМЩ00000002-0000000401/3 про припинення трудового договору (контракту) звільнено з роботи водія автотранспортного засобу ОСОБА_21 з 01 січня 2019 р. /том 1 а.с. 233/, проте в табелі обліку використання робочого часу за січень 2019 року прізвище ОСОБА_21 відсутнє /том 1 а.с. 228/.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з висновками акту інспекційного відвідування щодо порушення позивачем вимог пунктів 2.3, 2.27 розділу 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 N 58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110.

Відповідно до частини 3 статті 32 КЗпП України у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Табелем обліку використання робочого часу за лютий 2019 року, копія якого наявна у матеріалах справи /том 1 а.с. 229-232/, підтверджено, що водій автотранспортного засобу ОСОБА_22 в період з 01.02.19 р. по 23.02.19 р. працював з 9-годинним робочим днем, а в період з 25.02.19 по 28.02.19 р. з 10-годинним робочим днем.

Однак, повідомлення ОСОБА_22 про зміну істотних умов праці, а саме режиму роботи, не пізніше ніж за 2 місяці, позивачем не здійснено, доказів такого повідомлення до інспекційного відвідування не надано.

Норма тривалості робочого часу встановлена статтею 50 КЗпП України.

Відповідно до приписів статті 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Підприємства і організації при укладенні колективного договору можуть встановлювати меншу норму тривалості робочого часу, ніж передбачено в частині першій цієї статті.

Однак, у порушення вимог частини 1 статті 50 КЗпП України тривалість робочого часу ОСОБА_22 у період з 18.02.2019 по 23.02.2019 (тиждень) перевищує 40 годин на тиждень, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу за лютий 2019 року, за змістом якого водій автотранспортного ОСОБА_22 в період з 18.02.19 по 23.02.19 (тиждень) відпрацював 6 днів по 9 годин кожен /том 1 а.с. 229/.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з висновками акту інспекційного відвідування щодо порушення позивачем вимог частини 3 статті 32 та частини 1 статті 50 КЗпП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про оплату праці" роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Як вбачається з особової картки працівника ОСОБА_21 , останній наказом ПП "Ямщик" від 31.07.2017 № 57 був прийнятий на посаду водія автотранспортного засобу /том 1 а.с. 235/. Наказом ПП "Ямщик" від 01.01.19 № ЯМЩ00000002-0000000401/3 про припинення трудового договору (контракту) звільнено з роботи водія автотранспортного засобу ОСОБА_21 з 01 січня 2019 р. на підставі заяви /том 1 а.с. 233/.

Проте в табелі обліку використаного робочого часу за січень 2019 року прізвище працівника ОСОБА_21 відсутнє (відпрацьовані години, або причини відсутності на роботі не зазначені) /том 1 а.с. 228/.

Відтак, суд погоджується з висновками акту інспекційного відвідування щодо порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 30 Закону України "Про оплату праці".

Частинами 1, 2 статті 107 КЗпП України встановлено, що робота у святковий і неробочий день (частина четверта статті 73) оплачується у подвійному розмірі: 1) відрядникам - за подвійними відрядними розцінками; 2) працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки; 3) працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму.

Оплата у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день.

Відповідно до приписів ст. 73 КЗпП України святковим днем є, зокрема, 7 січня і 25 грудня - Різдво Христове.

Згідно подорожнього листа автобуса № 000014 від 07.01.2019 (автомобіль ВАЗ 2215 СПГ НОМЕР_4 ) водій автотранспортного засобу ОСОБА_23 виїхав о 6.11 годині та повернувся о 18.11 годині, що свідчить про перебування на робочому місці 12 годин. /том 1 а.с. 223/.

Однак, оплату за роботу в святковий день проведено за 10 годин у сумі 252,00 грн. з розрахунку часової тарифної ставки - 25,20 грн. Оплату 2 годин за роботу в святковий день не проведено, що підтверджується розрахунковою відомістю за січень 2019 року /том 1 а.с. 166/.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з висновками акту інспекційного відвідування щодо порушення позивачем вимог частин 1, 2 статті 107 КЗпП України.

Частиною 1 ст. 106 КЗпП України передбачено, що за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

Згідно табеля обліку використання робочого часу за грудень 2018 року водій автотранспортного засобу ОСОБА_22 відпрацював 168 годин /том 1 а.с. 224/ при нормі тривалості робочого часу у грудні 2018 року - 158 годин.

Однак, нарахування заробітної плати працівнику ОСОБА_22 проведено в сумі 3864,00 грн. з розрахунку часової тарифної ставки 23,00 грн. Оплата праці за роботу в надурочний час не проведена, що підтверджується розрахунковою відомістю підприємства за грудень 2018 року /том 1 а.с. 167/.

За встановлених обставин та наведених норм права, суд дійшов висновку, що позивачем допущено порушення вимог частини 1 статі 106 КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про відпустки" встановлено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - особу з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.

Як вбачається з особової картки працівника ОСОБА_21 , останній наказом ПП "Ямщик" від 31.07.2017 № 57 був прийнятий на посаду водія автотранспортного засобу /том 1 а.с. 235/. Наказом ПП "Ямщик" від 01.01.19 № ЯМЩ00000002-0000000401/3 про припинення трудового договору (контракту) звільнено з роботи водія автотранспортного засобу ОСОБА_21 з 01 січня 2019 р. на підставі заяви /том 1 а.с. 233/.

За період роботи відпустка працівнику не надавалась /том 1 зворот а.с. 235/. При звільненні компенсація за невикористану відпустку ОСОБА_21 не виплачена.

Відтак, суд погоджується з висновками акту інспекційного відвідування щодо порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 83 КЗпП України.

Судом встановлено, що наказом ПП "Ямщик" від 21.02.2019 № ЯМЩ00000004-0000000267/9 звільнено з роботи водія автотранспортного засобу ОСОБА_24 з 21 лютого 2019 року /том 1 а.с. 164/.

Частиною 1 статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

У ході інспекційного відвідування встановлено та зафіксовано в акті інспекційного відвідування №ПЛ3773/584/АВ від 29.03.2019, що у розрахунковій відомості працівнику проведено нарахування заробітної плати за фактично відпрацьований час в сумі 3024,00 грн. та компенсація за невикористану відпустку в сумі 2680,56 грн. Виплату належних працівнику коштів при звільненні проведено лише 28.02.19 року по відомості на виплату готівки за № 5 від 28.02.19 року в сумі 2766,43 грн.

Позивачем у ході розгляду справи не спростовано вказані вище висновки акту інспекційного відвідування №ПЛ3773/584/АВ від 29.03.2019.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з висновками акту інспекційного відвідування щодо порушення позивачем частини 1 статі 116 КЗпП України.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону України "Про оплату праці" норми і гарантії в оплаті праці, передбачені частиною першою цієї статті та Кодексом законів про працю України, є мінімальними державними гарантіями.

Розмір мінімальної заробітної плати визначається з урахуванням потреб працівників та їх сімей, вартісної величини достатнього для забезпечення нормального функціонування організму працездатної людини, збереження її здоров`я набору продуктів харчування, мінімального набору непродовольчих товарів та мінімального набору послуг, необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості, а також загального рівня середньої заробітної плати, продуктивності праці та рівня зайнятості (стаття 9 Закону України "Про оплату праці").

Статтею 2 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" визначено, що на основі соціальних стандартів визначаються розміри основних соціальних гарантій: мінімальних розмірів заробітної плати та пенсії за віком, інших видів соціальних виплат і допомоги.

Мінімальні розміри ставок (окладів) заробітної плати, як мінімальні гарантії в оплаті праці, визначаються генеральною угодою (стаття 11 Закону України "Про оплату праці").

Таким чином, індексація заробітної плати є і мінімальною державною гарантією в оплаті праці, і державною соціальною гарантією, оскільки стосується працівників і їх сімей.

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 12.04.2018 по справі №816/2325/16 (провадження №К/9901/3914/17).

Статтею 95 КЗпП України визначено, що мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт). Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб. Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Згідно статті 33 Закону України "Про оплату праці" в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 /надалі - Порядок №1078/, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер.

Пунктом 5 Порядку №1078 передбачено, що у разі підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначених у пункті 2 цього Порядку, значення індексу споживчих цін у місяці, в якому відбувається підвищення, приймається за 1 або 100 відсотків.

Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення.

Сума індексації у місяці підвищення грошових доходів, зазначених у абзаці першому цього пункту, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалася у місяці підвищення доходу.

Якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.

У разі зростання заробітної плати за рахунок інших її складових без підвищення тарифних ставок (окладів) сума індексації не зменшується на розмір підвищення заробітної плати. У разі коли відбувається підвищення тарифної ставки (окладу), у місяці підвищення враховуються всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру.

До чергового підвищення тарифних ставок (окладів), стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, крім щомісячних страхових виплат потерпілим на виробництві (з урахуванням виплат на необхідний догляд за потерпілим) та членам їх сімей, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 цього Порядку.

Приклади проведення індексації грошових доходів громадян у разі їх підвищення наведено у додатку 4.

У разі підвищення грошових доходів населення випереджаючим шляхом з урахуванням прогнозного рівня інфляції під час визначення розміру підвищення грошових доходів у зв`язку з індексацією враховується рівень такого підвищення.

Нарахування сум індексації або проведення чергового підвищення грошових доходів випереджаючим шляхом здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, на підставі якого нарахована сума індексації перевищить розмір підвищення грошових доходів випереджаючим шляхом.

Приклад обчислення суми індексації у разі підвищення грошових доходів населення випереджаючим шляхом з урахуванням прогнозного рівня інфляції наведено у додатку 5.

У разі коли індекс споживчих цін для проведення індексації, розрахований наростаючим підсумком, перевищив 10 відсотків, Кабінет Міністрів України приймає рішення про підвищення тарифних ставок (окладів) працівникам бюджетної сфери, органам державної влади, місцевого самоврядування, прокуратури та інших органів з урахуванням суми індексації, яка складається на момент підвищення.

Працівникам підприємств i організацій, які перебувають на госпрозрахунку, підвищення заробітної плати у зв`язку із зростанням рівня інфляції провадиться у порядку, визначеному у колективних договорах, але не нижче норм, визначених Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" та положень цього Порядку.

Згідно штатного розпису, введеного в дію з 01.01.2018 /том 1 а.с. 165, зворот а.с. 165/, часові тарифні ставки встановлені: директору, бухгалтеру, касиру - 25 грн., начальнику відділу охорони праці, секретарю, фельдшеру, механіку автомобільної колони - 24,00 грн., слюсарю, диспетчеру, контролеру пасажирського транспорту, водію - інструктору, водіям автотранспортних засобів - 23,00 грн.

Інспекційним відвідуванням встановлено та зафіксовано у акті, що заробітна плата всім працівникам протягом січня - грудня 2018 року нараховувалась із - розрахунку часових тарифних ставок зазначених в штатному розписі /том 1 а.с. 167-168/. Протягом вищезазначеного періоду часові тарифні ставки не підвищувались. За даних умов у листопаді та грудні 2018 року у працівників виникає право на індексацію заробітної плати (листопад K- 4,00 (сума індексації - 73, 64 грн.) та в грудні 2018 року - К - 4,00 (сума індексації - 76,84 грн.)). Відповідно до розрахункових відомостей за листопад - грудень 2018 року індексація заробітної плати працівникам не нараховувалась. Списова чисельність працівників, працівників яким необхідно провести індексацію заробітної плати у грудні місяці за розрахунковою відомістю становить 88 працівників.

Позивачем не заперечується факт не проведення індексації та не надано суду доказів на підтвердження того, що 88 працівникам ПП "Ямщик" проведено індексацію заробітної плати у листопаді та грудні 2018 року.

Таким чином, ПП "Ямщик" було допущено порушення вимог статті 95 КЗпП України та статті 33 Закону України "Про оплату праці".

ОСОБА_21 отримано кошти в сумі 6044,14 грн. 19.04.2019, що підтверджується видатковим касовим ордером від 19.04.2019, копія якого наявна у матеріалах справи /том 2 а.с. 36/.

Представник позивача у ході розгляду справи стверджував, що суми індексації за листопад-грудень 2018 року іншим 87 працівникам були нараховані та виплачені ПП "Ямщик" до початку проведення перевірки 15.03.2019, на підтвердження чого до суду надано копії видаткових касових ордерів від 15.03.2019, копії відомостей на виплату готівки №8 за березень 2019 року та № 7 за березень 2019 року /том 1 а.с. 64-69/.

У ході інспекційного відвідування вказані документи до заходу державного контрою позивачем не надавалися та були надані до Управління Держпраці у Полтавській області 18.04.2019 /том 1 а.с. 236-240/, про що свідчать дати засвідчення копій вказаних документів на вірність їх оригіналам.

Допитана судовому засіданні свідок ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером у ПП "Ямщик", стверджувала, що нею були виплачені кошти індексації працівникам за відомостями на виплату готівки №8 за березень 2019 року та № 7 за березень 2019 року - 15 березня 2019 року.

Допитані у судових засіданнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили, що отримали кошти індексації 15 березня 2019 року.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Отже, підставою для фінансової відповідальності за вказаною нормою є недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці. Усунення в подальшому таких порушень не спростовує сам факт того, що вказані порушення були допущені юридичною особою, яка використовує найману працю, та не може бути підставою для звільнення юридичної особи від відповідальності, незалежно від того, чи були усунуті такі порушення у подальшому.

Суд не бере до уваги доводи позивача про неправомірність оскаржуваних припису та постанов про накладення штрафу з посиланням на постанову Полтавського апеляційного суду від 12.08.2019 у справі про адмінправопорушення №524/2640/19 /том 1 а.с. 190-193/, виходячи з наступного.

Частиною 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.08.2019 у справі про адмінправопорушення №524/2640/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 27 червня 2019 року скасовано, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України закрито на підставі п.7 ст.247 КпАП України в зв`язку з закінченням передбачених ст.38 КпАП України строків накладення адміністративного стягнення .

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України закрито на підставі п.7 ст.247 КпАП України в зв`язку з закінченням передбачених ст.38 КпАП України строків накладення адміністративного стягнення, тобто з нереабілітуючих підстав.

Крім того, предмет судового доказування у справі про адмінправопорушення №524/2640/19 за ч. 1 ст 41 Кодексу про адміністративні правопорушення України та предмет доказування у даній адміністративній справі, а саме, обставини, з якими пов`язано наявність чи відсутність підстав для притягнення юридичної особи, що використовує найману працю, до відповідальності, встановленої статтею 265 КЗпП України у вигляді фінансових санкцій, не є тотожними.

Суд зазначає, що статтею 265 КЗпП України не встановлено можливості звільнення юридичних та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від відповідальності у разі усунення ними у подальшому допущених порушень законодавства про працю, як не встановлено і обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у вигляді фінансових санкції.

Суд враховує, що у межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймі законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини "Фон Мальтцан та інші проти Німеччини" від 02 березня 2005 року заяви № 71916/01, 71917/01 та 10260/02 ("Von Maltzan and Others v. Germany"). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність.

Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.

Відтак, 88 працівників ПП "Ямщик" мали всі підстави мати законні очікування на отримання майна-індексації заробітної плати, однак у строк, встановлений законодавством України, ПП "Ямщик" не виплачено працівникам таку індексацію, на виплату якої вказані особи мали право у листопаді-грудні 2018 року.

Відповідно до приписів пунктів 23, 24 Порядку №295 припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

29.03.2019 інспектором праці Рогізною Л.М. внесено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ3773/584/АВ/П, яким зобов`язано директора ПП "Ямщик" Матвєєва В.О. усунути виявлені порушення у строк до 26.04.2019 /том 1 а.с. 47-48, 169-170/.

Частиною 4 статті 265 КЗпП України встановлено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" (далі - штрафи), визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 /у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Порядок №509/.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 Порядку №509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Управлінням Держпраці у Полтавській області надіслано позивачу ПП "Ямщик" лист від 04.04.2019 №02-12/2270, яким ПП "Ямщик" запрошено на розгляд справи за порушення законодавства про працю відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП на 18 квітня 2019 року о 10:00 в Управлінні за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 119, який вручено позивачу 17.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна у матеріалах справи /том 1 а.с. 171-172/.

18.04.2019 складено протокол розгляду справи за ч. 2 ст. 265 КЗпП та ч. 2-7 ст. 53 Закону України "Про зайнятість" в Управлінні Держпраці у Полтавській області згідно Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 №509, за змістом якого на розгляд справи прибула уповноважена особа за довіреністю ОСОБА_1 та адвокат Дмитриченко О.О., у ході розгляду справи були додатково подані лист ПП "Ямщик" (пояснення) від 18.04.2019 та копії документів на 22 арк., надавалися пояснення та заперечення щодо накладення штрафних санкцій на підприємство /а.с. 173/.

Відповідно до приписів статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

За результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акта інспекційного відвідування від 29.03.2019 №ПЛ3773/584/АВ щодо порушень в ПП "Ямщик" 18.04.2019 начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л. прийнято:

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3773/584/АВ/П/1ПТ/2ПТ/ІП-ФС, якою на ПП "Ямщик" на підставі абзацу 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 4173 грн. (у розмірі мінімальної заробітної плати) за порушення вимог частини 1 статті 116 КЗпП України щодо строку розрахунку при звільненні /а.с. 174/;

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ3773/584/АВ/П/1ПТ/2ПТ/МГ-ФС, якою на ПП "Ямщик" на підставі абзацу 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 3672240 грн. (у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення : ((10*4173)*88)) за порушення вимог: частини 1 статті 107 КЗпП України щодо оплати праці за роботу в святковий день в подвійному розмірі, ч. 1 ст. 106 КЗпП України щодо оплати праці за роботу в надурочний час в подвійному розмірі, ч. 6 ст. 95 КЗпП України, статті 33 Закону України "Про оплату праці" щодо проведення індексації заробітної плати, ч. 1 ст. 83 КЗпП України щодо виплати компенсації за невикористану відпустку звільненому працівнику /а.с. 175/.

Підсумовуючи все вищевикладене, зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку, що припис Управління Держпраці у Полтавській області про усунення виявлених порушень №ПЛ3773/584/АВ/П від 29.03.2019 та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 18.04.2019 №ПЛ3773/584/АВ/П/1ПТ/2ПТ/ІП-ФС та від 18.04.2019 №ПЛ3773/584/АВ/П/1ПТ/2ПТ/МГ-ФС, - прийняті на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, та своєчасно.

При прийнятті рішення суд також враховує, що хоча пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, пункт 29).

Отже, позовні вимоги ПП "Ямщик" необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Ямщик" (ідентифікаційний код 32141406, вул. Київська, 65/2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) до Управління Держпраці у Полтавській області (ідентифікаційний код 39777136, вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014) про визнання протиправними та скасування припису та постанов - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення складено 11 листопада 2019 року.

Суддя С.С. Сич