Ухвала

від 04.11.2019 по справі 2-3942/11

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3942/11

Провадження № 6/234/417/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Бакуменко А.В.,

секретар Кісточка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ Приватбанк Індусова Миколи Вікторовича про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа №2-3942/2011 до виконання та видачу дублікату виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року до Краматорського міського суду надійшла заява представника АТ КБ Приватбанк про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник посилається на те, що рішенням суду від 29.09.2011 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 14.10.2006 року в сумі 27896,37 грн. та понесені судові витрати - 278,96 грн.

30.11.2011 року Краматорський міський суд видав виконавчий документ по справі №2-3942/2011, однак при передачі до ДВС виконавчий лист було втрачено, розшук не дав результати, але строк виконання сплив. Просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого документу.

В судове засідання представник заявника не з`явився за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Інші учасники не з`явилися за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення слухання справи не надали.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи при розгляді заяви не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності на підставі наявних доказів.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду від 29.09.2011 року по справі №2-3942/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором від 14.10.2006 року в сумі 27896,37 грн. та понесені судові витрати - 278,96 грн.

30.11.2011 року, про що не заперечує представник стягувача, виконавчий лист по вказаній справі був отриманий разом з копією судового рішення представником стягувача, тобто в межах строку пред`явлення до виконання.

Згідно довідки начальника Краматорського міського відділу ДВС №15.13-65353/15/16752 від 10.10.2019 року, постанова про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2-3942/2011 була винесена державним виконавцем ще 29.10.2012 року та направлена на адресу стягувача.

Згідно ст.433 ч.1 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З зазначеної норми закону випливає, що стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Однак, вказані доводи представника заявника не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, заявником не зазначено та не надано в підтвердження письмового доказу про втрату виконавчого листа, відсутній акт юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів.

За таких обставин, суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа не є поважними, а тому в задоволенні заяви представника ПАТ КБ Приватбанк необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260 , 353, 433 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ Приватбанк Індусова Миколи Вікторовича про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа №2-3942/2011 до виконання та видачу дублікату виконавчого документу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Бакуменко