Ухвала

від 11.11.2019 по справі 499/5/19

САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 499/5/19

Провадження № 2/513/641/19

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

11 листопада 2019 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву директора ТОВ "Зен-Груп" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перший Малиновський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

у січні 2019 року адвокат Бахтєєв О. С. від імені позивача ОСОБА_1 , який є директором ТОВ "Зен-Груп" звернувся до Іванівського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів, в якому просить:

співробітникам Першого Малиновського відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області зняти арешт з майна, накладеного постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Шенгелаєм М.Д., в рамках виконавчого провадження №53597494, а саме з: вівців білого кольору у кількості - 202 одиниці, вівців сірого кольору - 30 одиниць та вівців чорного кольору - 15 одиниць.

зобов`язати старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайла Аркадійовича, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Валентиновича невідкладно повернути вилучене майно директору ТОВ Зен-Груп (код за ЄДРПОУ 40013235) Ал Васел ОСОБА_6 , а саме: 334 кітні вівці.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 10 грудня 2018 року постановою старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгелая Михайлом Аркадійовичем в

рамках виконавчого провадження № 535974944, накладено арешт на майно, а саме на: вівці білого кольору у кількості - 202 одиниці, вівці сірого кольору - 30 одиниць та вівці чорного кольору - 15 одиниць, які начебто належать боржнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування того, що вилучене майно належить саме боржнику державний виконавець посилається на заяву стягувача ОСОБА_2 , про те що боржник займається скотарством і має у власності більше 1000 голів худоби (вівці).

Державним виконавцем лише встановлено, що боржнику ОСОБА_7 належить ферма, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним і призначено відповідальним зберігачем стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (за довіреністю ОСОБА_3 ).

В ході проведення ревізії співробітниками ТОВ "Зен-Груп" встановлено, що за результатами незаконних дій державного виконавця ОСОБА_8 М.А. з ферми вилучено 334 кітні вівці, що підтверджується актом ревізії від 12.12.2018 року.

Представник позивача зазначає, що боржнику ОСОБА_7 належить лише ферма, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана ферма орендується підприємством ТОВ "Зен-груп", директором якого є ОСОБА_9 Вся худоба, що знаходиться на території ферми належить ТОВ Зен-Груп".

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2019 року відкрито провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року була задоволена апеляційна скарга виконуючого обов`язки начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ухвала Іванівського районного суду Одеської області від 25 лютого 2019 року про відкриття провадження у справі скасована та цивільна справа направлена за встановленою підсудністю на розгляд до Саратського районного суду Одеської області, куди надійшла 05.11.2019 року.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта директора ТОВ "Зен-Груп" Ал Васел ОСОБА_6 та відповідачів, а також ідентифікаційний код третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомі номери засобів зв`язку позивача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не зазначено ціну позову, яка відповідно до п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з арешту.

Всупереч зазначеним положенням, у позовній заяві представник позивача просить зняти арешт з майна та повернути майно позивачу.

До позовної заяви не додано доказів, що ОСОБА_1 є директором ТОВ "Зен -Груп".

Відповідно до пунктів 1, 2 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Всупереч зазначеним ро`зясненням, боржник ОСОБА_7 не зазначений відповідачем у позовній заяві.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків. Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву директора ТОВ "Зен-Груп" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Перший Малиновський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька