Ухвала

від 05.11.2019 по справі 335/11482/19

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/11482/19 1-кс/335/7695/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП „Транс Логістик про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2019 року у рамках кримінального провадження № 12019080000000449 від 09.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районногосуду містаЗапоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП „Транс Логістик про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2019 року у рамках кримінального провадження № 12019080000000449 від 09.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме заявник просить скасувати арешт вантажного автомобіля марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ПП „Транс Логістик, в частині позбавлення власника права його користування, передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику та визначити місце зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що в застосуванні цього заходу в частині заборони власнику користування автомобілем відпала потреба, оскільки з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, у тому числі і ряд експертиз.

В судове засідання учасники кримінального провадження заявник та слідчий не з`явилися, про день та час слухання повідомлені у встановленому законом порядку, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, заявник просить клопотання задовольнити, слідчий в свою чергу зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, враховуючи позицію учасників кримінального провадження щодо їх участі у розгляді, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2019 року (справа № 335/11482/19, 1-кс/335/7342/2019) задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про арешт майна поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080000000449 від 09 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українита накладено арешт, окрім іншого: на автомобіль: «MAN TGM 18.240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням власника права на відчудження, розпорядження та користування вказаним майном.

При розгляді вказаного клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею було встановлено, що 09 жовтня 2019 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автобусом «MERCEDES-BENZ 312D-П18», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи міські пасажирські перевезення за маршрутом №49, здійснював рух по проїзній частині вул. Істоміна в м. Запоріжжі, з боку вул.Шевченка в напрямку вул.Калнишевського. В салоні автобусу перебувало не менше десяти пасажирів.

В цей же час, на проїзній частині вул.Істоміна, в районі перехрестя з вул.Зоряною, біля правого краю, в напрямку вул.Калнишевського стояв автомобіль «MAN TGM 18.240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебував водій ОСОБА_6 , обернений задньою частиною до автобуса «MERCEDES-BENZ 312D-П18».

Під час руху, водій ОСОБА_5 , діючи зі злочинною недбалістю, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити автомобіль «MAN TGM 18.240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був для нього перешкодою та маючи при цьому технічну можливість уникнути наїзду на нього, відповідних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не вжив.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.3, чинних на момент пригоди, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до якого:

- п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Внаслідок порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху водій ОСОБА_5 , керуючи автобусом «MERCEDES-BENZ 312D-П18», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв наїзд на автомобіль «MAN TGM 18.240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебував водій ОСОБА_6 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобусу ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди.

09 жовтня 2019 року, після закінчення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автобус «MERCEDES-BENZ 312D-П18», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль «MAN TGM 18.240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на спец майданчик, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140.

Автомобіль «MAN TGM 18.240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік виробництва - 2012, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 26.11.2012 Дніпропетровське ВРЕР-2, належить ПП«ТРАНС ЛОГІСТИК», зареєстроване за адресою: м. Слобожанське, вул.Теплична, буд.27.

Слідчий просив накласти арешт на автомобіль «MAN TGM 18.240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення заходів кримінального провадження, а саме для проведення на стадії досудового розслідування першочергових слідчих дій, таких як судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, судової інженерно-транспорної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, а також проведення додаткового огляду автомобіля за участі експерта-автотехніка з використанням криміналістичної техніки, важення вантажу.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, а також письмові пояснення слідчого, який повідомив, що орган досудового розслідування заперечень щодо заявленого клопотання не має, майно може бути повернуто власнику після огляду його експертом в рамках призначених судових експертиз.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже враховуючи позицію слідчого щодо накладеного арешту та вимогист. 173 КПК Українищодо наслідків арешту майна для його власника, зважаючи на положення ст.26КПК України та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна заявника в частині позбавлення його права користування цим майном, з огляду на те, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії та судові експертизи з транспортним засобом на який накладено арешт, отже фактично досягнуто цілей для забезпечення яких накладався арешт на майно, та сторона обвинувачення не наполягає на продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з позбавленням його власника користування таким майном.

Крім того, на підставі п. 1 ч. 6 ст. 100, ч. 11 ст. 170 КПК України наявні підстави для передачі автомобіля «MAN TGM 18.240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику ПП „Транс Логістик, з забороною власнику відчужувати та розпоряджатися зазначеним майном.

Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 16.10.2019 року (справа № 335/11482/19, 1-кс/335/7342/2019), в рамках кримінального провадження №12019080000000449 від 09 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на автомобіль «MAN TGM 18.240», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частинізаборони йоговласнику ПП«ТРАНС ЛОГІСТИК» (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 26.11.2012 Дніпропетровське ВРЕР-2) в частині заборони користування транспортним засобом, с забороною його власнику права на його відчуження та розпорядження, передавши автомобіль «MANTGM18.240»,реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ПП«ТРАНС ЛОГІСТИК», визначивши місце зберігання за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вул. Теплична, б. 27-С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1