Ухвала

від 25.10.2019 по справі 461/2118/18

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/2118/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/809/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ДП «Львівське агроторгове

підприємство» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Львівської області, про накладення арешту на об`єкти нерухомості, речі та предмети, які перебувають у володінні ДП «Львівське агроторгове підприємство» (ЄДРПОУ: 3144806898), за адресою: м. Львів, вул. Погулянка, 26, а саме:

- нежитловий об`єкт нерухомості, будівля під літерою «Ф-1» загальною площею 88,9 кв.м;

- нежитловий об`єкт нерухомості, будівля під літерою «М-3» загальною площею 1562,2 кв.м;

- нежитловий об`єкт нерухомості, будівля під літерою «Н-1» загальною площею 124,2 кв.м;

- нежитловий об`єкт нерухомості, будівля під літерою «У-1» загальною площею 418 кв.м;

- нежитловий об`єкт нерухомості, будівля під літерою «С-1» загальною площею 180 кв.м;

- нежитловий об`єкт нерухомості, рампа, склад готової продукції під літерою «К-1» загальною площею 284,1 кв.м;

- нежитловий об`єкт нерухомості, будівля під літерою «А-2» загальною площею 3020,1 кв.м;

- нежитловий об`єкт нерухомості, будівля під літерою «А-1» загальною площею 4046 кв.м;

- нежитловий об`єкт нерухомості, будівля під літерою «Б-1» загальною площею 1407,9 кв.м;

- нежитловий об`єкт нерухомості, будівля під літерою «П-1» загальною площею 193,3 кв.м;

- нежитловий об`єкт нерухомості, будівля під літерою «Т-2» загальною площею 574,6 кв.м.;

- водонапірну лінію від каптажних колодців;

- водонапускну мережу внутрішню;

- водопровід напірний від насосної станції;

- газопровід середнього тиску;

- електропідстанцію (трансформаторну);

- кабельну підземну лінію від розподільного трансформатора;

- зовнішню каналізаційну мережу від головного корпусу та цехів до міської каналізації;

- каналізацію двірну для побутових і стічних вод;

- коптаж.

В мотивахухвали зазначено,що органом досудового розслідування, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, не доведено наявності правових підстав для накладення арешту на майно, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та, що повторне клопотання слідчого фактично не містить нових обставин, встановлених в ході слідства.

При цьому, слідчим суддею зазначено, що в клопотанні не обґрунтовано, яке значення, як речові докази, мають наведені об`єкти, і які обставини можуть бути підтверджені та спростовані за їх допомогою. Слідчим не вказано жодного обґрунтування щодо існування загрози приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, нерухомого майна ДП «Львівське агроторгове підприємство» та чи можуть якось вплинути зазначені дії на результати досудового розслідування, а лише наведено загальні підстави для арешту майна. Додаткова кваліфікація злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у даному кримінальному провадженні, не породжує за своєю суттю нових підстав для існування обставин, заявлених у поданому клопотанні. Таким чином, слідчим жодних нових підстав для арешту майна не наведено.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вищевказана ухвала є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя, приймаючи рішення, оцінив докази всупереч вимогам КПК України, оскільки залишив поза увагою те, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно ДП «Львівськеагроторгове підприємство»є доказомзлочину.Вказує,що наданому етапідосудового розслідуваннявстановлено фактвідчуження вказанихоб`єктівнерухомості,які ДП«Львівське агроторговепідприємство» увласності немало,а користувалосяними,як зазначеноу статутіна правігосподарського відання.Крім того,у клопотанніаргументовано зазначено,що внаслідокнезаконних дійпосадових осіб ДП«Львівське агроторговепідприємство» визнанобезпідставні борговізобов`язаннявказаного підприємства,внаслідок чоговідбулося відчуженняоб`єктівнерухомості заадресою м.Львів,вул.Погулянка,26.Встановлені уході досудовогорозслідування неправомірнідії булиспрямовані виключнона незаконнезаволодіння об`єктаминерухомості завказаною адресою.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задоволити клопотання слідчого слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017140000000185.

Заслухавши доповідьсудді,доводи прокурорана підтриманняподаної апеляційноїскарги,представника ДП «Львівськеагроторгове підприємство» - адвоката ОСОБА_7 , який просив рішення слідчого судді залишити без змін, розглянувши матеріали справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальнй конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.

Приймаючи ж рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Львівської області, про накладення арешту на об`єкти нерухомості, речі та предмети, які перебувають у володінні ДП «Львівське агроторгове підприємство» (ЄДРПОУ: 3144806898), за адресою: м. Львів, вул. Погулянка, 26, на думку колегії суддів, слідчим суддеювірно враховано,щокримінальне провадження зареєстроване у 2017 році. З моменту початку досудового розслідування пройшло достатньо часу для встановлення необхідних обставин справи, проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування. Водночас, з часу початку досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру. ДП «Львівське агроторгове підприємство» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, санкція статті, за якою здійснюється кримінальне провадження, не передбачає спеціальної конфіскації, як покарання, цивільного позову у кримінальному провадженні не пред`явлено.

При цьому судами вже неодноразово було відмовлено в задоволенні клопотань про накладення арешту на вищезазначене майно, однак нових даних на підтвердження доводів слідчого про необхідність накладення такого арешту в ході розгляду вказаного клопотання не встановлено.

Крім цього, на думку колегії суддів, слідчим суддею вірно зазначено, що клопотанням не обґрунтовано, яке значення, як речові докази, мають наведені об`єкти, і які обставини можуть бути підтверджені та спростовані за їх допомогою. Слідчим не вказано жодного обґрунтування щодо існування загрози приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, нерухомого майна ДП «Львівське агроторгове підприємство» та чи можуть якось вплинути зазначені дії на результати досудового розслідування, а лише наведено загальні підстави для арешту майна. Додаткова кваліфікація злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України у даному кримінальному провадженні, не породжує за своєю суттю нових підстав для існування обставин заявлених у поданому клопотанні. Таким чином, слідчим жодних нових підстав для арешту майна не наведено. Суд повторює, що матеріали клопотання не містять чіткого тлумачення того, яке саме відношення до кримінального провадження має зазначене у клопотанні нерухоме майно в поєднанні з обставинами, які б давали підстави для застосування арешту.

А тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного переконання, що слідчим не надано суду жодних доказів щодо існування загрози відчуження ДП «Львівське агроторгове підприємство» нерухомого майна всупереч вимогам закону. Більше того, доводи слідчого суперечать вищенаведеним положенням чинного законодавства.

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи слідчого наведені у клопотанні не підтверджені жодними належними та допустимими доказами по справі, являються не обґрунтованими. Відтак, слідчим не доведено наявність правових підстав для арешту майна.

Відповідно до ч. 6 ст.100КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтями 7 та 16КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя приймаючи до уваги наведене, враховуючи не доведення слідчим правових підстав для арешту майна, наслідки арешту майна для третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, те, що повторне клопотання слідчого фактично не містить нових обставин, встановлених в ході слідства, прийшов до вірного висновку, що відсутні належні правові підстави для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України, а в ході розгляду клопотання слідчим не доведено необхідності застосування арешту.

Затаких обставинколегія суддіввважає,що данаухвала слідчогосудді Галицького районного суду м.Львова від 17 жовтня 2019 року є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає, а тому відмовляє прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_8 у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором прокуратури Львівської області, про накладення арешту на об`єкти нерухомості, речі та предмети, які перебувають у володінні ДП «Львівське агроторгове підприємство» (ЄДРПОУ: 3144806898), за адресою: м. Львів, вул. Погулянка, 26 - без змін.

Ухвала єостаточною таоскарженню вкасаційному порядкуне підлягає

Головуючий:

Судді: