Рішення

від 26.01.2009 по справі 2-827/2009

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

2-827/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2009 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі: головуючого - судді Вербицької Н.В., при секретарі - Солтис О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб Малиновської районної адміністрації, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання угод недійсними, визнання права користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Малиновського району м.Одеси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладеного 11.10.2005 року, посилаючись на те, що цей договір між матір'ю неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений без дозволу органу опіки та піклування. Оскільки мати неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_3 діяла всупереч інтересам дитини, в теперішній час ОСОБА_1 залишилась без житла. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати за неповнолітньою ОСОБА_1 право користування АДРЕСА_1, зазначаючи, що як член сім'ї власника неповнолітня ОСОБА_1 має право користуватися цією квартирою (а.с.35-36). В зв'язку з тим, що 24.03.2006 року ОСОБА_2 продав квартиру ОСОБА_4 позивач доповнив свої вимоги та просив визнати цій договір купівлі-продажу недійсним та залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості відповідача.

ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_3 був укладений відповідно до діючого на той час законодавства, згода органу опіки та піклування на здійснення договору не вимагалась, оскільки неповнолітня ОСОБА_1 не мала права власності на спірну квартиру. Той закон, що вимагає згоду органу опіки та піклування на відчуження житла, де є прописаними неповнолітні діти, набрав законної сили після оформлення договору купівлі-продажу, що оспорюється. В зв'язку із сімейними обставинами 24.03.2006 року він змушений був продати спірну квартиру ОСОБА_4, який також оформлений у відповідності із законом. Спірну квартиру він придбавав у ОСОБА_3 та продавав ОСОБА_4 через агентство нерухомості, особистих стосунків з ними не мав.

ОСОБА_3, яка була притягнута судом до участі у справі в якості співвідповідача, позовні вимоги підтримала. Проте, в судовому засіданні вона пояснила, що добровільно уклала договір купівлі-продажу, від покупця вона отримала в повному обсязі гроші за квартиру в розмірі 16 000 доларів США, добровільно зняла с реєстраційного обліку себе та доньку ОСОБА_1 Донька поживає з бабусею, оскільки вона працює та в неї не вистачає часу на доньку. В останні судові засідання відповідач не з'являлась, повідомлялась за адресою, зазначеною самою відповідачкою (а.с.39). Згідно поштових відміток на конверті ОСОБА_3 по зазначеній адресі не проживає. Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження у справі. В разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. На підставі викладеного, суд вважає відповідача ОСОБА_3 належно повідомленою про день слухання справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи належним чином та завчасно повідомлена, про причини неявки не сповістила.

Представник 3-ї особи - Малиновської районної адміністрації в особі органу опіки та піклування в ході розгляду справи позовні вимоги прокурора Малиновського району м.Одеси підтримав, в останнє судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений, про причини неявки суд не сповістив.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що на час оформлення договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 згода органу опіки та піклування на відчуження житла, в якому є зареєстровані неповнолітні особи, не вимагалась. Тому договір купівлі-продажу був посвідчений без згоди відповідного органу опіки та піклування. Волевиявлення ОСОБА_3 на продаж квартири було вільним, її дієздатність ним перевірена. В останні судові засідання третя особа не з'являлась, про день слухання справи завчасно та належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, суд вважає можливим проводити судовий розгляд у відсутності осіб, що не з'явились, на підставі даних про взаємовідносини сторін, що є в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали цієї справи, а також витребувані документи, суд дійшов до висновку, що у позові слід відмовити за наступними обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_3 на підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 15.08.2005 року, яким визнана дійсною біржова угода від 06.10.1997 року.

11.10.2005 року був укладений договір, відповідно якому ОСОБА_3, як єдина власниця, продала ОСОБА_2 АДРЕСА_1, яка складається з однієї житлової кімнати, площею 17, 3 кв.м., загальною площею 27, 5 кв.м. (а.с.3З). Право власності покупця зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 25.10.2005 року (а.с.34).

На момент здійснення угоди в зазначеній квартирі проживали та були зареєстровані відповідач ОСОБА_3, її чоловік ОСОБА_6, та їх неповнолітня дочка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Будь-яких претензій з приводу продажу квартири ОСОБА_3 до ОСОБА_2 не мала, в зв'язку з чим 11.10.2005 року надала розписку про відсутність заперечень до розрахунку за продану квартиру, та зобов'язалась сплатити борги за комунальні послуги та знятися з реєстрації. На виконання наданих зобов'язань ОСОБА_3, ОСОБА_6 разом з неповнолітньою донькою - ОСОБА_1 02.12.2005 року знялись з реєстраційного обліку по АДРЕСА_1 та виселились. Як пояснила ОСОБА_3 в судовому засіданні, вона добровільно уклала угоду з ОСОБА_2 та добровільно зняла себе та свою доньку з реєстраційного обліку (а.с.39 зв.).

Відповідно до ч.2 ст.14 СК України якщо дитина, дієздатність якої обмежена, не може самостійно здійснювати свої права, ці права здійснюють її батьки. Оскільки ОСОБА_1 на момент зняття її з реєстраційного обліку була малолітньою, її мати ОСОБА_3 відповідно до наданих їй законом повноважень здійснила зняття її з реєстраційного обліку по АДРЕСА_1.

Доводи прокурора Малиновського району м.Одеси, що угода купівлі-продажу квартири є незаконною, тому що укладена без згоди органу опіки та піклування, оскільки в квартирі була зареєстрована неповнолітня особа, не можуть бути прийняті судом до уваги, враховуючи що Закон України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» від 02.06.2005 року, статтею 12 якого передбачена попередня згода органу опіки та піклування на здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, набрав чинності лише з 01.01.2006 року, зворотної сили немає та не розповсюджується на угоди, які укладені до 01.01.2006 року в т.ч. на договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 11.10.2005 року між відповідачами.

Безпідставні посилання позивача і на ст.ст.17, 18 Закону України «Про охорону дитинства» та ст.71 ЦК України, норми яких нібито передбачають отримання дозволу органу опіки та піклування для здійснення угод при відчужуванні житла з метою запобігання порушення прав дітей, оскільки за змістом цих статей передбачається отримання згоди органу опіки та піклування батьками або опікуном дитини лише у випадках відмови від належних дитині майнових прав, житла.

Надаючи оцінку позовним вимогам як необгрунтованим та безпідставним, суд виходить з того, що неповнолітня ОСОБА_1 не мала права власності в квартирі АДРЕСА_2, її мати, як єдина власниця квартири здійснила продаж житла за кошти, які могли забезпечити придбання іншого житла, укладаючи договір купівлі-продажу ОСОБА_3 не порушувала майнові права своєї доньки, діючим на той час законодавством не передбачалось отримання згоди органу опіки та піклування на відчуження спірної квартири.

Оскільки право проживання неповнолітньої ОСОБА_1 в цій квартирі, право на реєстрацію в цій квартирі є похідним від права власності матері на квартиру, суд вважає необгрунтованими вимоги позивача про визнання за ОСОБА_1 права проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 після належного та правомірного відчуження цієї квартири іншій особи, виселення родини ОСОБА_1 із спірної квартири та зняття з реєстраційного обліку.

В зв'язку з відсутністю підстав для визнання недійсною угоди від 11.10.2005 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд відмовляє у позовних вимогах щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.03.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб Малиновської районної адміністрації, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання угод недійсними, визнання права користування житлом відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий                                                                                                      Н.В.Вербицька