Постанова

від 05.11.2019 по справі 910/220/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. Справа№ 910/220/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання : Романовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року (дата підписання повного тексту 11.04.2019 року)

у справі № 910/220/19 (суддя: Паламар П.І.)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача 1: Приватного підприємства "Постач Енерджи"

до відповідача 2: ОСОБА_1

про стягнення 259 543,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - позивач) звернулося в суд з позовом до Приватного підприємства "Постач Енерджи" (далі - відповідач 1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач 2) про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача 259 543,78 грн боргу за кредитом, а також понесені ним по справі судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач 1 всупереч умов укладеного договору банківського обслуговування "Кредит КУБ" від 07.02.2018 року в установлений строк наданий йому кредит у розмірі 440000,00 грн повернув частково, заборгувавши станом на 15.11.2018 року 259543,78 грн за кредитом. Виконання відповідачем 1 зобов`язання за вказаним договором забезпечене порукою на підставі договору поруки № POR1517992029699 від 07.02.2018 року, укладеного позивачем з відповідачем

Господарський суд міста Києва задовольнив позов своїм рішенням від 11.04.2019 року. Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Разом з цим, скаржник зазначив, що він не підписував електронно-цифровим підписом Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги КУБ , що розміщені на офіційному сайті ПРИВАТБАНКУ www.privatbank.ua.

Також скаржник вказав, що судом першої інстанції обставини виникнення у відповідача 1 заборгованості, яка перевищує граничний кредитний ліміт, як і необізнаність відповідача 2 про зміну істотних умов договору не встановлено.

Разом з цим, скаржник вважає, що позивачем не було доведено факту укладення між сторонами договору банківського обслуговування та кредитного договору від 07.02.2018 року і договору поруки від 07.02.2018 року, які є підставою позову, що в свою чергу свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань.

Крім того, за твердженням скаржника, суд першої інстанції при встановленні виконання зобов`язань помилково посилається на розрахунок поданий позивачем за період з 2000 року, тобто в судовому рішенні необґрунтовано наведено висновок, що період заборгованості починається з 2000 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 року справу № 910/220/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.

Північний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року у справі № 910/220/19 та призначив до розгляду на 15.07.2019 року своєю ухвалою від 03.06.2019 року.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г., на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі № 910/220/19 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Пономаренко Є.Ю., Буравльов С.І.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року у справі № 910/220/19 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Буравльов С.І., та призначив розгляд справи на 21.08.2019 року своєю ухвалою від 15.07.2019 року.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019 року, у зв`язку з перебуванням суддів Буравльова С.І., Пономаренко Є.Ю., у відпустці, було сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі № 910/220/19 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд прийняв матеріали справи №910/220/19 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року до свого провадження у складі нової колегії головуючого судді Суліма В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г., своєю ухвалою від 21.08.2019 року.

Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року у справі №910/220/19 на 05.11.2019 року своєю ухвалою від 26.09.2019 року.

05.11.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення відносно розгляду апеляційної скарги, відповідно до яких, останній просив суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року у справі №910/220/19 без змін.

Крім того, представник позивача у письмових поясненнях, зокрема, зазначив, що згідно виписки з розрахунку відповідача 1 за період з 01.01.2000 року по 16.11.2018 року та розрахунком заборгованості, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору підтверджується факт перерахування позивачем відповідачу 1 кредитних коштів за договором у розмірі 440000,00 грн, а також повернення останнім одержаного кредиту у розмірі 180456,22 грн. Доказів повернення відповідачем 1 суми наданого кредиту за договором суду надано не було.

Представники сторін у судове засідання 05.11.2019 року не з`явились. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали від 26.09.2019 року на відповідні адреси.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

07.02.2018 року відповідач 1 звернувся до позивача із заявою про відкриття поточного рахунку.

Згідно вказаної заяви відповідач приєднався до "Умов та правил надання послуги "Кредит КУБ" (далі - Умови), тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування.

Відповідно до договору від 07.02.2018 року позивач зобов`язався надати відповідачу строковий кредит на 12 місяців з перерахуванням коштів на розрахунковий рахунок юридичної особи чи підприємця після схвалення проекту у банку. Сума кредиту визначається банком на підставі аналізу матеріалів про бізнес-проект та може складати від 50000,00 грн до 100000,00 грн на розсуд банку, про що клієнт повідомляється окремо.

Згідно п. 1.5 анкети-заяви порядок погашення заборгованості за кредитом встановлений шляхом погашення щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів.

07.02.2018 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № POR1517992029699, згідно з умовами якого відповідач 2 зобов`язався перед позивачем солідарно в повному обсязі за неналежне виконання відповідачем 1 свого зобов`язання за вищевказаним договором.

Відповідно до п. 3.2.8.1 Умов банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту строковий "Кредит КУБ" для фінансування поточної діяльності клієнта, в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим договором терміни. Істотні умови повернення кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в заяві про приєднання до умов та правил надання послуги "КУБ" (далі-заява), а також в системі Приват24. Клієнт приєднується до Послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом заяви в системі Приват24 або у сервісі "Paperless" або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору.

Згідно вимог ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписанта відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Доводи скаржника про те, що він не підписував електронно-цифровим підписом Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги КУБ , що розміщені на офіційному сайті ПРИВАТБАНКУ www.privatbank.ua та позивачем не було доведено факту укладення між сторонами договору банківського обслуговування та кредитного договору від 07.02.2018 року і договору поруки від 07.02.2018 року, колегія судді не приймає, як необґрунтовані, оскільки, останні належними та допустимими в розумінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України доказами не підтверджені та суперечать висновкам суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1005237336 станом на час укладення спірного кредитного договору ОСОБА_1 була засновником та керівником позичальника, була обізнана про виникнення указаного зобов`язання, спосіб та форму його укладення, необхідність забезпечення цього зобов`язання порукою.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як наладжене твердження скаржника, що він не знав про перевищення граничного кредитного ліміту по договору кредиту.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що факт одержання відповідачем 1 грошових коштів від позивача свідчить про бажання обох відповідачів настання правових наслідків, обумовлених кредитним договором та забезпеченням у формі поруки.

Відповідно до п. 3.2.8.3 Умов надання кредитів у рамках послуги здійснюється на наступних умовах: банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту терміновий кредит в обмін на зобов`язання клієнта щодо повернення кредиту, сплати відсотків, комісій та винагород. Відсоткова ставка за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, їх кількість і дати їх здійснення вказуються в заяві. Заява на приєднання до Послуги в системі Приват24 або у сервісі Папка24 або іншим шляхом підписується електронним підписом, є способом кредитного договору в електронному вигляді.

Згідно п. 3.2.8.3.1 Умов повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у Заяві.

Відповідно до п. 3.2.8.3.1.3 Банк здійснює договірне списання грошей з поточного рахунку клієнта в строки і розмірах, передбачених умовами кредитного договору. Остаточний термін погашення заборгованості за кредитом є дата повернення кредиту.

Пунктом 3.2.8.11 умов встановлено, що договір є чинним з моменту підписання клієнтом заяви про приєднання та перерахування банком кредитних коштів на рахунок клієнта. Строк дії договору встановлюється з дня його укладення і до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, поданою випискою з рахунку відповідача 1 за період з 1 січня 2000 по 16.11.2018 років, поданим позивачем розрахунком заборгованості, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору стверджується факт перерахування позивачем відповідачу кредитних коштів за договором у розмірі 440000,00 грн, а також повернення останнім одержаного кредиту у розмірі 180456,22 грн.

Водночас, колегія суддів не приймає як наладжене твердження скаржника, що суд першої інстанції при встановленні виконання зобов`язань помилково посилається на розрахунок поданий позивачем за період з 2000 року, тобто в судовому рішенні необґрунтовано наведено висновок, що період заборгованості починається з 2000 року, оскільки суд в своєму висновку послався саме на виписку, а не на розрахунок заборгованості про що зазначає скаржник. Так, розрахунок якій був долучений позивачем до позовної заяви здійснений з 08.02.2018 року та відповідає умовам укладеного сторонами спірного договору.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає як належний контррозрахунок суми заборгованості відповідача, який був долучений до апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів не приймає як наладжене твердження скаржника на недоведеність обставин справи надання кредиту, його розміру та дати зарахування на рахунок № НОМЕР_1 , як безпідставний та такий, що спростовується висновками суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 528, 543, 554 Цивільного кодексу України відповідач 2, який поручився за виконання відповідача 1 спірного договору, є солідарним боржником позивача поряд з відповідачем 1.

З огляду на викладене та враховуючи, що матеріали справи доказів повернення відповідачем суми наданого кредиту не містять, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача 259543,78 грн (440000 грн -180456,22 грн ) боргу за кредитом.

Скаржник не надав суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні.

Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що мотиви апеляційної скарги фактично зводяться до мотивів викладених у відзиві на апеляційну скаргу, висновки по яким були зроблені судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України по. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі Руїс Торіха проти Іспанії ).

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 року у справі №910/220/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/220/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко

Дата складення повного тексту 12.11.2019 року.