Рішення

від 25.10.2010 по справі 2-5426/10

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та виділення його в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виділення його в натурі, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивачі за первісним позовом звернулись до суду, в подальшому уточнивши його, в якому просили визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину, за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину, а за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення №№ 1,2,3,4,5,6,7 на першому поверсі та приміщення № НОМЕР_1 на другому поверсі будівлі літер 1,2 (згідно поетажного плану) та №№ 5,6,7 в будівлі літер 4, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позову зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , який приходився позивачам ОСОБА_6 та ОСОБА_3 батьком, а позивачці ОСОБА_1 - чоловіком. На момент смерті ОСОБА_5 та відповідачці ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2008 року належали наступні нежитлові приміщення, розташовані у АДРЕСА_1 , а саме: приміщення №№ 1,2,3,4,5,6,7 на першому поверсі та приміщення № НОМЕР_1 на другому поверсі будівлі літер 1,2 (згідно поетажного плану); приміщення №№ 1,2,3,4,5,6,7 в будівлі літер 4; приміщення №№ 1,2,3,4,5,6,7 в будівлі літер 5. В мотивувальній частині рішення було встановлено, що перед виходом ОСОБА_5 з числа учасників ТОВ ДМЛ йому згідно протоколу загальних зборів власників цього підприємства від 27.02.2008 року виділялась частина належних Товариству нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , а саме: приміщення №№ 1,2,3,4,5,6,7 на першому поверсі та приміщення № НОМЕР_1 на другому поверсі будівлі літер 1,2 (згідно поетажного плану) та №№ 5,6,7 в будівлі літер 4. Тоді як відповідачці згідно того ж рішення суду належить на підставі того ж самого рішення загальних зборів учасників ТОВ ДМЛ від 27.02.2008 року нежитлові приміщення, розташовані за тією ж адресою, а саме, приміщення №№ 1,2,3,4 в будівлі літер 4; приміщення №№ 1,2,3,4,5,6,7 в будівлі літер 5. Таким чином співвласники ТОВ ДМЛ померлий ОСОБА_5 та відповідачка добровільно вирішили питання щодо виділення їм в натурі майна ТОВ ДМЛ . Після смерті ОСОБА_5 . позивачі вчасно звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори від 10.06.2010 року їм було відмовлено у видачі свідоцтв у зв`язку з тим, що неможливо визначити частку спадкового майна, яке належало спадкодавцю при житті. Проте дана частка вже визначена відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ ДМЛ від 27.02.2008 року, що підтверджується протоколом та про що зазначено в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 26.06.2008 року. Вони звернулись до Першої державної нотаріальної контори, але нотаріусом їм було відмовлено у прийнятті спадщини. У зв`язку з цим вони і вимушені звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , в якому просила визнати за нею право власності на частину нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення №№ 1,2,3,4 в будівлі літер 4; приміщення №№ 1,2,3,4,5,6,7 в будівлі літер 5 за доводами та підставами викладеними у первісному позові.

В судовому засіданні позивачки за первісним позовом підтримали позовні вимоги в повному обсязі, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві, просили їх задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_4 до них не заперечували задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 за первісним позовом відповідно до заяви від 25.10.2010 року не заперечувала щодо задоволення позовних вимог позивачів, просила задовольнити її зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності, а також просила розглянути первісний та зустрічний позови без її участі.

Вислухавши пояснення позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом, вивчивши матеріали справи, суд, вважає за можливе задовольнити первісний та зустрічний позови за наступних підстав.

Відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду від 26.06.2008 року, яке набрало чинності, за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнано право спільної сумісної (часткової) власності на наступні нежитлові приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 :

приміщення №№ 1,2,3,4,5,6,7 на першому поверсі та приміщення № НОМЕР_1 на другому поверсі будівлі літер 1,2 (згідно поетажного плану); приміщення №№ 1,2,3,4,5,6,7 в будівлі літер 4; приміщення №№ 1,2,3,4,5,6,7 в будівлі літер 5.

Судом при винесенні вищезазначеного рішення був досліджений та встановлений факт про те, що у зв`язку з виходом з ТОВ ДМЛ ОСОБА_5 згідно протоколу загальних зборів власників цього підприємства від 27.02.2008 року виділяється частина належних Товариству нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 , а саме: приміщення №№ 1,2,3,4,5,6,7 на першому поверсі та приміщення № НОМЕР_1 на другому поверсі будівлі літер 1,2 (згідно поетажного плану) та №№ 5,6,7 в будівлі літер 4. Тоді як ОСОБА_4 , у зв`язку з виходом з ТОВ ДМЛ згідно протоколу загальних зборів власників цього підприємства від 27.02.2008 року виділяються нежитлові приміщення, розташовані за тією ж адресою, а саме, приміщення №№ 1,2,3,4 в будівлі літер 4; приміщення №№ 1,2,3,4,5,6,7 в будівлі літер 5.

Тобто суду доведено, що співвласники ТОВ ДМЛ ОСОБА_5 , за життя, та ОСОБА_4 добровільно вирішили.питання щодо виділення їм в натурі майна ТОВ ДМЛ .

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 04.12.2008 року вищезазначені нежитлові приміщення були зареєстровані Павлоградським МЕТІ на підставі рішення суду від 26.06.2008 року за ОСОБА_5 , за життя, та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. А відповідно до ст. 54 Закону України Про господарські товариства при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі, на вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково у натуральній формі.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смертіі, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У судовому засіданні було встановлено, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 заведено спадкову справу № 664 від 21.07.2009 року на підставі заяв про прийняття спадщини від дружини померлого ОСОБА_1 , дочок померлого - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . До держконтори також звернулась дочка померлого ОСОБА_7 з заявою про відмову від спадщини на користь сестри ОСОБА_2 . Тому доля позивачки ОСОБА_8 у спадковому майні складає 1/4 частину, доля позивачки ОСОБА_3 складає 1/4 частину, а доля позивачки ОСОБА_2 складає 1/2 частину спадкового майна.

Відповідно до листа Першої Павлоградської державної нотаріальної контори від 10.06.2010 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як спадкоємцям після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на будівлі та споруди АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що не можливо встановити їх частку спадкового майна відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного судуд Дніпропетровської області від 26.06.2008 року.

Таким чином суд вважає за можливо задовольнити позовні вимоги за первісним позовом та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину, за ОСОБА_3 право власності на '1/4 частину, а за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення №№ 1,2,3,4,5,6,7 на першому поверсі та приміщення № НОМЕР_1 на другому поверсі будівлі літер 1,2 (згідно поетажного плану) та №№ 5,6,7 в будівлі літер 4, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . А також задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом та визнати за ОСОБА_4 право власності на частину нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення №№ 1,2,3,4 в будівлі літер 4; приміщення №№ 1,2,3,4,5,6,7 в будівлі літер 5.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 364, ст. 1261 ЦК України, ст. 54 Закону України Про господарські товариства ст. ст. 10, 60, 131, 214-216 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та виділення його в натурі задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину, за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину, а за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення №№ 1 , 2 , 3,4,5 , 6 , 7 на першому поверсі та приміщення № НОМЕР_1 на другому поверсі будівлі літер 1,2 (згідно поетажного плану) та №№ 5 , 6,7 в будівлі літер 4, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виділення його в натурі - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на частину нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення №№ 1,2,3,4 в будівлі літер 4; приміщення №№ 1,2,3,4,5,6,7 в будівлі літер 5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко