Ухвала

від 12.11.2019 по справі 902/334/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" листопада 2019 р. Справа№ 902/334/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Суспільні інновації

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.09.2019 (повний текст складено 20.09.2019)

у справі №902/334/19 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Селянського (фермерського) господарства Відродження

до Товариства з обмеженою відповідальністю

Суспільні інновації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Київського міського

нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна;

2) Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва

Гненний Дмитро Анатолійович;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю АРС

4) Приватне акціонерне товариство

Лебединський насіннєвий завод

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає

виконанню та зобов`язання повернути кошти

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у справі №902/334/19 позовні вимоги задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 133 про стягнення з позивача на користь відповідача плати в розмірі 1 029 303, 25 грн. та витрат, пов`язаних з опротестуванням векселя, в розмірі 10 293, 00 грн.

Зобов`язано відповідача повернути позивачу стягнені за виконавчим написом, вчиненим 09.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною та зареєстрованим в реєстрі за № 133, грошові кошти в розмірі 113 275, 36 грн.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 4 802, 50 грн. витрат зі сплати судового збору.

17.10.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у справі №902/334/19 видано відповідні накази.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю Суспільні інновації ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у справі №902/334/19 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Окрім того, в тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення останнім було отримано 04.10.2019, що підтверджується витягом із офіційного сайту ПАТ Укрпошта та копією конверта Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Суспільні інновації передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України Про судовий збір .

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Також, п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, виходячи з приписів Закону України Про судовий збір , враховуючи подачу позовної заяви у цій справі за майновою та немайновою вимогами одночасно, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме: 5763,00 грн. (1921,00 грн. судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру* 150% та 1921,00 грн. судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру* 150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги №19/10-04 від 23.10.2019, скаржником доказів на підтвердження сплати судового збору надано не було.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з ст. 5 Закону України Про судовий збір .

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен надати докази сплати за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду містка Києва від 11.09.2019 у справі №902/334/19 судового збору у розмірі 5763,00 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Суспільні інновації на рішення Господарського суду містка Києва від 11.09.2019 у справі №902/334/19 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю Суспільні інновації має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 5763,00 грн.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай