Ухвала

від 13.11.2019 по справі 922/2636/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" листопада 2019 р. Справа № 922/2636/19

Суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибуційна компанія Юнітрейд , м. Харків (вх. №3395Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року (суддя Смірнова О.В., повний текст складено 16.10.2019 р.) у справі №922/2636/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новомосковський посуд , м. Новомосковськ Дніпропетровської обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибуційна компанія Юнітрейд , м. Харків

про стягнення коштів у сумі 1640175,83 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія Юнітрейд" заборгованість у розмірі 1640175,83 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за договором № 418/18 від 26.12.2018 року в частині повної та своєчасної оплати товару.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 жовтня 2019 року (суддя Смірнова О.В., повний текст складено 16.10.2019 р.) у справі №922/2636/19 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна компанія Юнітрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковський посуд" 1070175,83 грн заборгованості та судовий збір у розмірі 16052,63 грн.

Відповідач, ТОВ Дистрибуційна компанія Юнітрейд , з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, просить рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» .

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору, що справляється з апеляційних і касаційних скарг на судові рішення.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Проте, відповідачем до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписів п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 36903,96 грн, тобто 150% від суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за 1 позовну вимогу майнового характеру).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою, зокрема, встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дистрибуційна компанія Юнітрейд на рішення Харківської області від 16 жовтня 2019 року у справі №922/2636/19 - залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.В. Ільїн