Рішення

від 23.03.2010 по справі 2-3/10

ПРИАЗОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

сп рава № 2-3/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року. се л. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у склад і:

головуючого судді Пантилус О.П. ,

при секретарі Орманджи Д .К.,

за участю прокурора Шаповалова В.М .

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в прим іщенні Приазовського районн ого суду в сел. Приазовське ци вільну справу за позовом про курора Приазовського району в інтересах ОСОБА_1 до фер мерського господарства «Чай ка», третя особа Запорізька р егіональна філія ДП “Центру ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурса х”, про визнання договору оре нди земельної ділянки недійс ним та зобов'язання повернут и земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до су ду з позовом в інтересах пози вача у якому вказує, що 16.10.2008 рок у до прокуратури Приазовсько го району звернулась ОСОБА _1 з приводу того, що їй стало відомо про факт фальсифікац ії працівниками фермерськог о господарства (далі ф/г) «Чайк а» договору оренди укладеног о 23 січня 2007 року між нею та госп одарством. Перевіркою провед еною прокуратурою Приазовсь кого району встановлено, що у Запорізькій регіональній фі лії ДП «Центру ДЗК при Держав ному комітеті України по зем ельних ресурсах» у книзі зап исів Добрівської сільської р ади Приазовського району Зап орізької області вчинено зап ис 14.08.2007 року за № 040727700037. З метою пер евірки доводів ОСОБА_1, сл ідчим прокуратури Приазовсь кого району було призначено проведення експертного (поче ркознавчого) дослідження дог овору оренди земельної ділян ки укладеного 23 січня 2007 року м іж ОСОБА_1 та ф/г «Чайка» на предмет можливої фальсифіка ції підпису ОСОБА_1 Прове дення експертизи було доруче но спеціалістам відділення експертно-криміналістичног о забезпечення роботи Меліто польського МВ ГУМВС НДЕКЦ пр и ГУМВС України в Запорізькі й області. За висновком № 748 від 26.12.2008 року проведеного дослідж ення встановлено, що підписи виконані від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки від 23.01.2007 року не ОСОБ А_1, а іншою особою. Таким чин ом, договір оренди земельної ділянки укладений між ф/г «Ча йка» та ОСОБА_1 від 23 січня 2007 року є фіктивним. Просить ви знати договір оренди земельн ої ділянки від 23 січня 2007 року у кладеного між ОСОБА_1 та ф ермерським господарством «Ч айка» недійсним та зобов' яз ати фермерське господарство повернути земельну ділянки власнику за актом прийому- пе редачі.

В судовому засіданні проку рор, в інтересах ОСОБА_1, підтримав позовні вимоги і п ояснив, що дійсно 16.10.2008 року до п рокуратури Приазовського ра йону звернулась позивач ОС ОБА_1 з приводу того, що їй ст ало відомо про факт фальсифі кації працівниками фермерсь кого господарства «Чайка» до говору оренди укладеного 23 сі чня 2007 року між нею та ф/г «Чайк а». Слідчим прокуратури Приа зовського району під час дос лідчої перевірки, призначене проведення експертного (поч еркознавчого) дослідження до говору оренди земельної діля нки, укладеного 23 січня 2007 року між ОСОБА_1 та ф/г «Чайка» н а предмет можливої фальсифік ації підпису ОСОБА_1 Пров едення експертизи доручено с пеціалістам відділення екс пертно-криміналістичного за безпечення роботи Мелітопол ьського МВ ГУМВС НДЕКЦ при ГУ МВС України в Запорізькій об ласті. За висновком № 748 від 26.12.2008 року проведеного дослідженн я встановлено, що підписи вик онані від імені ОСОБА_1 у д оговорі оренди земельної діл янки від 23.01.2007 року не ОСОБА_1 , а іншою особою. Договір орен ди земельної ділянки укладен ий між ф/г «Чайка» та ОСОБА_1 від 23 січня 2007 року є фіктивни м, що є підставою для визнання його недійсним. Просить визн ати договір оренди земельної ділянки від 23 січня 2007 року укл аденого між ОСОБА_1 та фер мерським господарством «Чай ка» недійсним та зобов' язат и фермерське господарство по вернути земельну ділянки вла снику за актом прийому-перед ачі.

Позивач ОСОБА_1 в судово му засіданні підтримала позо вні вимоги прокурора та пояс нила, що між нею та відповідач ем спочатку був укладений до говір оренди земельної ділян ки від 21 вересня 2004 року строко м на 4 роки і 11 місяців, але відп овідач повідомив, що він буде укладати новий договір, так я к попередній не відповідає в имогам законів, про умови нов ого договору їй не повідомля в з текстом нового договору в она не знайомилася. У договор і оренди землі від 23 січня 2007 ро ку, зареєстрованому 14.08.2007 року № 040727700037, а також в доданих до ньог о документах, що містяться в д ержавній реєстраційній спра ві № 040727700037, - акті визначення меж земельної ділянки в натурі в ід 08.02.2007 року, акті прийому-пере дачі земельної ділянки по до говору оренди землі від 08.02.2007 ро ку, підписи їй не належать, вка зані документи вона не підпи сувала і нікому довіреностей на їх підписання не давала, хт о їх підписував вона не знає. З а земельну ділянку, що знаход иться в користуванні по цей ч ас у фермерського господарст ва “Чайка” вона отримувала о рендну плату у натуральному вигляді - зерном, як передба чено попереднім договором. У 2009 році вона відмовилася отри мувати орендну плату грошима , як передбачено новим догово ром та просить визнати його н едійсним. Крім того, строк ор енди в договорі вказаний 20 рок ів, але вона ніколи б не погоди лася на такий термін, бо має пр истарілий вік.

В судовому засіданні предс тавник позивача ОСОБА_3 п озовні вимоги позивача підтр имав і просить визнати догов ір оренди земельної ділянки від 23 січня 2007 року укладеного між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Чайка» недій сним та зобов' язати фермерс ьке господарство повернути з емельну ділянку власниці за актом прийому-передачі. Крім того пояснив, що впевнений в т ому, що його дружина ОСОБА_1 договір оренди та додані до н ього акти не підписувала. Во сени 2007 року фермерським го сподарством був наданий п озивачці договір вже підпис аний невідомо ким і тільки то ді вона ознайомилася з умова ми договору, в тому числі зі ст роком його укладення - 20 рокі в. ОСОБА_1 не згодна з умова ми договору і не бажає його ук ладати з відповідачем. Тому, він за проханням дружини, ска зав про це голові фермерсько го господарства Іочеву В.А. , який запевнив, що вказаний договір він розірве з ОСОБ А_1 восени 2008 року після збор у врожаю, але надалі відмовив ся від добровільного вирішен ня цього питання.

Представник відповідача Цокало О.І. у судовому засід анні 18.06.2009 року позов не визнав і вважає вимоги його безпідс тавними, так як згідно заяви п озивача вона просила прокуро ра заявити позов про розірва ння договору, а не про визнанн я його недійсним. Прокурор, в ийшовши за межі вимог ОСОБА _1, пред'явив позов про визнан ня договору недійсним. Крім т ого, вважає, що при вирішенні даного спору є невірним поси лання прокурора в позовній з аяві на ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК Укр аїни, так як вважає, що угода б ула укладена, про що вказано в резулятивній частині позову . А також, посилання позивача на ст. 210 ЗК України є невірним і не може бути підставою для в изнання недійсним договору о ренди земельної ділянки, оск ільки в переліку видів угод, я кі можуть бути визнані недій сними немає договору оренди земельної ділянки. Вважає, що відповідно до вимог ст.121 Конс титуції України прокурор, як службова особа не мав права пред'являти позов, так як вказ аною нормою передбачено, що с уб'єктом є “прокуратура”, а не прокурор. Представник відпо відача стверджує, що договір підписаний ОСОБА_1, про мі сце підписання нею договору йому невідомо, але те, що догов ір відповідає вимогам закону підтверджується висновком № 18 від 08.02.2007 року начальника райо нного відділу земельних ресу рсів, що міститься в реєстрац ійній справі. Вказаний догов ір оренди земельної ділянки при його укладенні носив пуб лічний характер, що підтверд жується колективною заявою д о прокурора району жителів с іл Добрівка та Н-Покровка про те, що вони договори оренди ук лали добровільно і будь яких претензій до фермерського г осподарства “Чайка” не мають . Про те, що ОСОБА_1 в подаль шому схвалила умови укладен ого договору свідчить те, що в она отримала у господарстві орендну плату у натуральному вигляді. Вважає, що висновок № 748 від 26.12.2008 року спеціаліста - експерта сектора техніко-кр иміналістичного забезпечен ня роботи Мелітопольського М В ГУМВС НДЕКЦ при ГУМС Україн и в Запорізькій області ОСО БА_6, на яке посилається в поз ові прокурор, не може бути док азом у справі, так як вказаний спеціаліст при проведенні д аного дослідження не поперед жений про кримінальну відпов ідальність, згідно закону та саме дослідження не є експер тизою.

Голова фермерського госпо дарства “Чайка” Іовчев А.В. та представник господарст ва Цокало О.І., які про час і місце судового засідання по відомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення їм судових пові сток 13 та 15 березня 2010 року, в суд ове засідання 23 березня 2010 року не прибули, причину своєї нея вки суду не повідомили, будь я ких доказів на підтвердження своїх заперечень не надали.

Представник третьої особи - Запорізької регіональної ф ілії ДП “Центру ДЗК при Держа вному комітеті України по зе мельних ресурсах”, який про ч ас і місце судового засіданн я повідомлений належним чино м, в судове засідання не прибу в про причину неявки суду не п овідомив.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши м атеріали справи, суд вважає, щ о позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 3 ст.207, ч.3 ст. 208 ЦК України правочин вважаєт ься таким, що вчинений у письм овій формі, якщо він підписан ий його стороною та у письмов ій формі належить вчиняти пр авочини між фізичною та юрид ичною особою, крім правочині в передбачених частиною перш ою ст.206 ЦК України.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у сторонами вимог, які встано влені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу та якщо, недій сність правочину прямо не вс тановлена законом, але одна і з сторін, або інша заінтересо вана особа заперечує його ді йсність на підставах встанов лених законом, такий правочи н може бути визнаний судом не дійсним.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України вс тановлено, що загальними вим огами, додержання яких є необ хідним для чинності правочин у, є волевиявлення учасника п равочину, яке має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 13, 14, 16 Закону України “Про оренд у землі” договір оренди земе льної ділянки із земель прив атної власності є двосторон нім, укладається в письмовій формі та за згодою орендодав ця. Згідно ст. 19, ч. 2 ст. 15 Закону с трок дії договору визначаєть ся за згодою сторін, та поруше ння цих вимог є підставою дл я визнання договору недійсн им відповідно до закону.

Судом встановлено, що ОСО БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно паспорту серії НОМЕР_1 (а.с .7), пенсіонерка за віком, згідн о посвідчення серії НОМЕР_2 (а.с.9) - є власником земельної ділянки площею 9,5 га на терито рії Добрівської сільської ра ди для ведення особистого се лянського господарства, згід но державного акту на право в ласності на земельну ділянку серії ЗП № 055257 від 18.02.2007 року (а.с.10). 03 лютого 2009 року вона звернулас я в прокуратуру району за зах истом своїх прав та законних інтересів, так як є юридично н еграмотною та має похилий ві к. В своїй заяві вона вказала , що голова фермерського госп одарства підробив від її іме ні договір оренди земельної ділянки строком на 20 років, пі дробивши її підпис у договор і, тому просить прокурора рай ону захистити її права шляхо м розірвання договору оренди (а.с.2). Прокурором задоволене звернення позивача та пред'я влений позов про визнання до говору оренди земельної діля нки від 23 січня 2007 року, укладен ого між ОСОБА_1 Та фермерс ьким господарством “Чайка”, недійсним, так як, вказані по зивачем обставини, дійсно є п ідставою для визнання догово ру недійсним, а не для розірв ання договору.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 в своїй заяві прокур ору вказала, що вона є юридичн о не грамотною та в судовому з асіданні підтримала заявлен і прокурором вимоги, суд дійш ов висновку, що заперечення п редставника відповідача Ц окало О.І. в частині не відп овідності вимог позивача та прокурора, безпідставні.

Статтею 121 Конституцією Укр аїни передбачено, що прокура тура України становить єдину систему, на яку покладається , в тому числі, представництво інтересів громадянина або д ержави в суді у випадках, визн ачених законом. Організація і порядок її діяльності згід но зі статтею 123 Конституції У країни визначаються як Закон ом, так і іншими законодавчим и актами. Відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України “Про прок уратуру” представництво про куратурою інтересів громадя нина або держави в суді поляг ає у здійсненні саме прокуро рами від імені держави проце суальних та інших дій, спрямо ваних на захист у суді інтере сів громадянина або держави у випадках, передбачених зак оном.

Тому, суд дійшов висновку, щ о заперечення представника в ідповідача в частині відсутн ості повноважень у прокурора району для пред'явлення позо ву в інтересах ОСОБА_1, є бе зпідставними.

У судовому засіданні встан овлено, що згідно державної р еєстраційної справи № 0400727700037 до говору оренди землі на терит орії Добріївської сільської ради Приазовського району З апорізької області, кадастро вий номер 2324583600:01:003:0056, договір орен ди земельної ділянки від 23 січ ня 2007 року між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем фермер ським господарством “Чайка” укладено про передачу в орен ду земельної ділянки площею 9, 5 га ріллі, для ведення особис того селянського господарст ва, яка знаходиться на терито рії Добрівської сільської ра ди, нормативною грошовою оці нкою 91626, 81 грн., строком на 20 рокі в та зареєстрований у Запорі зькій регіональній філії ДП “Центр ДЗК при Державному ко мітеті України по земельних ресурсах” у книзі записів До брівської сільської ради При азовського району Запорізьк ої області, про що у Державном у реєстрі земель вчинено зап ис 14.08.2007 року за № 0400727700037(а.с.220-228). До в казаного договору додаються : акт визначення меж земельно ї ділянки в натурі від 08.02.2007 рок у та акт прийому-передачі зем ельної ділянки від 08.02.2007 року. Н априкінці договору та обох а ктів в графі: “Орендодавець” в наявності підпис, виконани й від імені ОСОБА_1 невідо мою особою.

Вказана обставина підтвер джується письмовим доказом, дослідженим у судовому засід анні - висновком № 748 від 26.12.2008 р оку спеціаліста - експерта сектора техніко-криміналіс тичного забезпечення роботи Мелітопольського МВ ГУМВС Н ДЕКЦ при ГУМВС України в Запо різькій області ОСОБА_6(а. с.14-18), згідно якого дослідження м встановлено, що підписи, вик онані від імені ОСОБА_1 в н аданих на дослідження докум ентах: договір оренди земель ної ділянки від 23.01.2007 року, розт ашований на сторінці 1-2 держав ної реєстраційної справи № 0400 727700037; акт визначення меж земель ної ділянки в натурі від 08.02.2007 р оку, розташований на сторінц і 5 державної реєстраційної с прави № 0400727700037; акт прийому-перед ачі земельної ділянки по дог овору оренди землі від 08.02.2007 рок у, розташований на сторінці 6 д ержавної реєстраційної спра ви № 0400727700037, виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Представник відповідача Цокало О.І., заперечуючи фак т неналежності підписів в ук азаних документах ОСОБА_1 та вищенаведений висновок дослідження, в судовому засі данні заявив клопотання про призначення судової почерко знавчої експертизи за рахун ок відповідача. 09 листопада 2009 року судом призначена судова почеркознавча експертиза, н а вирішення якої поставлені питання, відповідно до клопо тання представника відповід ача: 1) Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 на договорі оренди земельної ділянки ві д 23.01.2007 року, акті про встановле ння меж земельної ділянки ві д 08.02.2007 року, акті прийому перед ачі земельної ділянки від 08.02.20 07 року ОСОБА_1? та 2) Чи викон ані підписи від імені ОСОБА _1 на договорі оренди земель ної ділянки від 23.01.2007 року, акті про встановлення меж земель ної ділянки від 08.02.2007 року, акті прийому передачі земельної ділянки від 08.02.2007 року ОСОБА_3 ? Оплата за проведення експе ртизи покладена на відповіда ча, відповідно до заявленого клопотання.

25 листопада 2009 року фермерсь кому господарству “Чайка” су дом надіслані вартість прове дення експертизи та реквізит и для її оплати на виконання в ищевказаної ухвали суду (а.с.20 2). Але, відповідачем оплата не здійснена, у зв'язку з чим нач альником НДЕКЦ при ГУМВС Укр аїни в Запорізькій області 18.0 2.2010 року ухвала суду повернут а без виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 146 Ц ПК України у разі ухилення ос оби, яка бере участь у справі, від подання експертам необхі дних матеріалів, документів або від іншої участі в експер тизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд за лежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для ни х ця експертиза має значення , може визнати факт, для з'ясув ання якого експертиза була п ризначена, або відмовити у йо го визнанні.

Враховуючи викладене, суд в изнає той факт, що підписи від імені ОСОБА_1 в документа х: договорі оренди земельної ділянки від 23.01.2007 року, розташо ваному на сторінці 1-2 державно ї реєстраційної справи № 040072770003 7; акті визначення меж земельн ої ділянки в натурі від 08.02.2007 ро ку, розташованому на сторінц і 5 державної реєстраційної с прави № 0400727700037; акті прийому-пере дачі земельної ділянки по до говору оренди землі від 08.02.2007 ро ку, розташованому на сторінц і 6 державної реєстраційної с прави № 0400727700037, виконані не ОСО БА_1, а іншою особою.

Дослідженими в судовому за сіданні, матеріалами переві рки в порядку ст. 97 КПК України № 24/1-10-09 за заявами ОСОБА_1 та інших про відмову в порушенн і кримінальної справи встано влене наступне:

- відповідно до пояснення ві д 11.02.2009 ведучого спеціаліста РВ ЗРФ ДП “Центру ДЗК” ОСОБА_10 даний договір оренди вигот овляла вона, але у зв'язку з тр ивалим часом, що минув від тог о, та великою кількістю викон аних нею робіт, обставини укл адення саме договору між ф/г “Чайка” та ОСОБА_1 вона не пам'ятає. Порядок виготовлен ня та реєстрації договорів о ренди землі урегульований На казом Державного комітету Ук раїни по земельних ресурсах № 174 від 02.07.2003 року “Про затвердже ння тимчасового порядку веде ння держаного реєстру земель ”, згідно якого, спеціалісти в иробничого відділу виготовл яють договір оренди земельно ї ділянки з додатками, який пе редається в трьох примірника х сторонам на підпис. Після й ого підписання сторони чи од на із сторін подають три прим ірника договору в районний в ідділ ДЗК для реєстрації та п ідписання виконавцем. До отр имання підписів сторін, спец іаліст ДЗК договір не підпис ує. Після проведення державн ої реєстрації договору, два його примірника передают ься сторонам або іншій ос обі за довіреністю (а.с.133);

- згідно пояснення голови фе рмерського господарства “Ча йка” Іовчева В.А. від 13.02.2009 ро ку, у 2004 році ним були укладені договори оренди землі на стр ок 4 роки 11 місяців з мешканцям и с. Новопокровка , в тому числ і з ОСОБА_1 Вказані догово ри були зареєстровані тільки в сільській раді і не були зар еєстровані в органах земель ного кадастру, тому він запро понував укласти нові договор и, на що отримав згоду від гром адян та їх заяви про укладенн я договорів. Де тепер знаходя ться їх заяви він не пам'ятає. Оформленням нових договорі в займався він та його мати за довіреністю (а.с.134-135).

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог або заперечень , крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, зазначен і відповідачем обставини, як ими він аргументує свої запе речення, наданими суду доказ ами не доведені.

Представник відповідача, з азначаючи в запереченнях про те, що договір оренди землі ві д 23 січня 2007 року носив публічн ий характер та ОСОБА_1 бул а повідомлена про умови дого вору, не навів жодних доказів цієї обставини. Долучена до с прави колективна заява адрес ована прокурору району від ж ителів сіл Добрівка та Н-Покр овка про те, що вони договори о ренди уклали добровільно і б удь яких претензій до фермер ського господарства “Чайка” не мають, підпису ОСОБА_1 н е містить. Висновок начальни ка районного відділу земельн их ресурсів № 88 від 08.02.2007 року, зг ідно якого реєстраційна спра ва відповідає чинному законо давству України з питань оре нди землі та на який посилаєт ься в запереченнях представ ник відповідача (а.с. 228), не є док азом наявності волевиявленн я ОСОБА_1 при укладенні до говору.

Вказана в запереченнях пре дставником відповідача обст авина, що в подальшому умови д оговору схвалені ОСОБА_1, так як вона отримала орендну плату в натуральному вигляд і, не найшла свого підтвердже ння в судовому засіданні. Поз ивач в судовому засіданні по яснила, що вона за земельну д ілянку, яка і по цей час знахо диться в користуванні фермер ського господарства “Чайка” , отримувала орендну плату у н атуральному вигляді - зерно м, як передбачено попереднім договором, а в 2009 році вона від мовилася отримувати орендну плату грошима, як передбачен о договором від 23.01.2007 року.

Дослідженими в судовому за сіданні письмовими доказам и - договором оренди земельно ї ділянки від 21 вересня 2004 року , укладеним між позивачем та в ідповідачем (а.с. 216 - 219), встано влено, що згідно його додатку № 1 форма орендної плати перед бачена, в тому числі в натурал ьному вигляді - 2.5 т зернових та 300 кг соняшника, а договором оренди від 23.01.2007 року (розділом “Орендна плата”) орендна пла та встановлена в грошовій фо рмі - 917 грн. на рік (а.с.221).

На підставі абз. 4 п.7 Постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 06 листопада 2009 року № 9 “Про судову практику розгля ду цивільних справ про визна ння правочинів недійсними” в иконання чи невиконання стор онами зобов'язань, які виникл и з правочину, має значення ли ше для визначення наслідків його недійсності, а не для виз нання правочину недійсним.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґр унтованість позовних вимог щ одо визнання договору оренди недійсним та наявність підс тав для їх задоволення.

З огляду на встановлені суд ом обставини, на підставі вим ог ч. 1 ст. 216 ЦК України, згідно як ої у разі недійсності правоч ину кожна із сторін зобов'яза на повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочин у, оскільки зі змісту договор у оренди випливає можливість його припинення лише на майб утнє, так як за договором орен ди неможливо повернути вже з дійснене користування оренд ованою земельною ділянкою, с уд вважає доцільним застосув ати односторонню реституцію договору та необхідним зобо в'язати фермерське господарс тво “Чайка” повернути земел ьну ділянку ОСОБА_1 за акт ом прийому- передачі, задовол ьнивши вимоги прокурора та п озивача.

Керуючись ст . ст. 10, 11, 14, 57-61, 88, 146, 209, 212-215, 217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора При азовського району в інтерес ах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Чайка», третя особа Запорізька регіональн а філія ДП “Центру ДЗК при Дер жавному комітеті України по земельних ресурсах”, про виз нання договору оренди земел ьної ділянки недійсним - з адовольнити .

Визнати договір оренди зе мельної ділянки від 23 січня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарств ом «Чайка», недійсним.

Зобов' язати фермерське г осподарство «Чайка» поверну ти земельну ділянку ОСОБА_1 за актом прийому-передачі.

Стягнути із фермерського г осподарства «Чайка» в дохід держави судовий збір у сумі 8 ( вісім) гривень 50 копійок на ро зрахунковий рахунок № 31412537700251, МФ О 813015, код 34676995, банк: ГУДКУ у Запор ізькій області.

Стягнути із фермерського г осподарства «Чайка» в дохід держави судовий збір у сумі 916 (дев'ятсот шістнадцять) гриве нь 27 копійок на розрахунковий рахунок № 31412537700251, МФО 813015, код 34676995, ба нк: ГУДКУ у Запорізькій облас ті.

Стягнути із фермерського г осподарства «Чайка» в дохід держави витрати на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи в розмірі 120,00 гри вень на розрахунковий рахуно к № 31218259700250, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34676995, б анк: ГУДКУ у Запорізькій обла сті.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Запорізько ї області через Приазовський районний суд шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня в 10 денний строк з дня прого лошення рішення і поданням п ісля цього протягом 20 днів апе ляційної скарги, або в порядк у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.П. Пантилус