Постанова

від 22.03.2010 по справі 2а-6699/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Справа №2а-6699/09/0870

(11 год. 58 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Садов ого І.В.,

при секретарі судового зас ідання - Марченко І.В.,

за участю:

представників позивача: Глєзєрова І.А., Онікієнко Н.О.

представника відповідача: Лисенко О.В.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Графі - Січ»

до: Державної п одаткової інспекції у Орджон ікідзевському районі

м.Запоріжжя

про: визнання не чинним податкового повідомл ення - рішення від

22.07.2004 №0000752305/23-313/22417

Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 08.10.20 09 постанову господарського с уду Запорізької області та у хвалу Запорізького апеляцій ного господарського суду від 14.02.2007 скасовано, справу направл ено на новий розгляд до Запор ізького окружного адміністр ативного суду.

Ухвалою Запорізького окру жного адміністративного суд у від 08.12.2009 відкрито провадженн я в адміністративній справі №2а-6699/09/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 23.12.2009. У судо вих засіданнях оголошувалис ь перерви до 20.01.2010 та 04.02.2010.

Ухвалою суду від 04.02.2010 провад ження у справі зупинено до от римання відповіді від Голосі ївського районного суду м.Ки єва на запит суду щодо набран ня законної сили рішенням ві д 19.03.2003 по справі №2-1463/16 2003р.

02.03.2010 на адресу Запорізького окружного адміністративног о суду надійшла зазначена ви ще відповідь, а тому ухвалою с уду від 22.03.2010 провадження у спра ві поновлено зі стадії судов ого розгляду.

Розгляд справи здійснював ся за допомогою технічних за собів, а саме: програмно-апара тного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 22.03.2010 на підставі ст.160 КАС України суд ом проголошено вступну та ре золютивну частину постанови .

Позивач підтримав вимоги п озовної заяви, та, з урахуванн ям прийнятих судом уточнень, просить визнати нечинним по даткове повідомлення - ріше ння ДПІ у Орджонікідзевськом у районі м.Запоріжжя від 22.07.2004 № 0000752305/23-313/22417 про зменшення суми бюд жетного відшкодування в карт ці особового рахунку платник а податків ТОВ «Графі - Січ» на загальну суму 603 305 грн. Посил ається на безпідставність ви сновку акта перевірки про за вищення суми бюджетного відш кодування ПДВ з посиланням н а п.п. 7.7.1 та 7.7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть від 03.04.1997 №168/97- ВР. Просить поз ов задовольнити.

Відповідач з позовними вим огами не погодився з підстав , зазначених у наданих запере ченнях та додаткових пояснен нях по справі. Вказує, що прове деною на підставі п.3 ст. 10, п. 1 ст . 11 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і», п. 2 Постанови КМУ від 25.12.2003 № 201 4, ст.12 Закону України «Про Держ авний бюджет України на 2004 рік », п. 34 Наказу ДПАУ № 538 перевірко ю встановлено порушення п.п. 7. 4.1 ст. 7, п. 4.8 ст. 4 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь від 03.04.1997 №168/97- ВР. Законом Украї ни «Про податок на додану вар тість від 03.04.1997 №168/97- ВР чітко пере дбачено, що однією з обов' яз кових підстав включення сум до податкового кредиту є спл ата цих сум до Державного бюд жету України. Матеріали спра ви свідчать про ненадходженн я до бюджету ПДВ, задекларова ного позивачем до відшкодува ння у перевіряємих періодах. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали спр ави та надані додаткові дока зи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

В період з 19.07.2004 по 20.07.2004, на підс таві посвідчення №29245819070343, уповн оваженими фахівцями ДПІ у Ор джонікідзевському районі м.З апоріжжя проведена позаплан ова документальна перевірка ТОВ «Графі-Січ» з питань прав ильності обчислення та своєч асності внесення до бюджету податку на додану вартість з а період: березень, травень, се рпень, жовтень, листопад, груд ень 2002 року, січень, березень 2003 року, лютий 2004 року на виконанн я вимог ст.12 Закону України «П ро державний бюджет України на 2004 рік» від 27.11.2003 №1344-ІV. За наслі дками перевірки складений Ак т від 20.07.2004 № 249/23-321-30201447.

В Акті перевірки вчинено за писи:

- березень 2002 року - позивачем придбано металопрокат у ПП В КФ «Евіс-М», яке не є виробнико м металопрокату, на суму 3 000 000 гр н., за який підприємство розра хувалось векселем. Постачаль ником металопрокату підприє мства ПП ВКФ «Евіс-М» є ПП «Аве рс-Інформ», яке не звітує до ДП І, за юридичною адресою не зна ходиться. Перевіркою постача льників по ланцюгу: ПП ВКФ «Ев іс-М» - ПП «Аверс-Інформ» встан овлено, що розрахунок між ним и здійснено також в вексельн ої формі. В порушення п. 4.8 ст. 4 За кону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.0 4.1997 позивач безпідставно вклю чив до податкового кредиту с уму податку на додану вартіс ть у розмірі 203 353 грн.;

- травень 2002 року - по взаємові дносинам з ТОВ «Південукрінд устрія» та СУПР ТОВ «Сілікон », відповідь від ДПІ у Ленінсь кому районі м.Запоріжжя стан ом на 20.07.2004 про проведення зустр ічної перевірки не отримана, позивач безпідставно включи в до податкового кредиту сум у податку на додану вартість в розмірі 30 068 грн.;

- серпень 2002 року - по взаємові дносинам з ПП «Метизпостач» та ТОВ «Дніпроенергоресурс» оплата здійснена в вексельн ої формі, відповідь від Полта вської МДПІ станом на 20.07.2004 про проведення зустрічної перев ірки не отримана, позивач без підставно включив до податко вого кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 149 131 грн.;

- жовтень 2002 року - по взаємові дносинам з ПП «Авто Пак» відп овідь від ДПІ у Печерському р айоні м.Києва станом на 20.07.2004 пр о проведення зустрічної пере вірки не отримана, позивач бе зпідставно включив до податк ового кредиту суму податку н а додану вартість в розмірі 45 519 грн.

- листопад 2002 року - підприємс твом придбано товарно-матері альні цінності у ПП «Акцепт-С В», яке, за відповіддю ДПІ в Го лосіївському районі м.Києва, останню звітність до ДПІ под ало без показників фінансово -господарської діяльності, м ає ознаки фіктивності, а тому це підприємство податку на д одану вартість не нараховува ло і до бюджету не сплачувало . Позивач безпідставно включ ив до податкового кредиту су му податку на додану вартіст ь в розмірі 23 258 грн.;

- грудень 2002 року, січень, бере зень 2003 року - по взаємовідноси нам з КП «ЗТМК» від Спеціаліз ованої Державної податкової інспекції по роботі з велики ми платниками податків у м.За поріжжі отримана відповідь, що підприємство є посередник ом, його постачальник ВАТ ЗЦЕ М «Запоріжжяобленерго» тако ж не є виробником відвантаже ної електроенергії; по поста чальнику відповідь про прове дення зустрічної перевірки н е отримана, позивач безпідст авно включив до податкового кредиту суми податку на дода ну вартість, відповідно, у роз мірах 13 663 грн., 38 192 грн., 100 121 грн.

Бюджетна заборгованість п о ТОВ «Графі-Січ» станом на 20.07. 2004, яка підлягає погашенню обл ігаціями складає 603 305 грн.

Згідно з п.п.4.2.2 б) п. 4.2 ст.4, п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами» від 21.12.2000 №2181-III, відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» від 03.04.1997 №168/97-ВР, Товариству з обмеженою відповідальністю «Графі-Січ» зменшено суму бю джетного відшкодування по по датку на додану вартість, у то му числі: березень 2002 року - 203 3 53 грн., травень 2002 року - 30 068 грн ., серпень 2002 року -149 131 грн., жовтен ь 2002 року - 45 519 грн., листопад 2002 р оку - 23 258 грн., грудень 2002 року - 13 663 грн., січень 2003 року - 38 192 грн ., березень 2003 року - 100 121 грн.

На підставі Акту перевірки від 20.07.2004 №249/23-321-30201447 ДПІ у Орджонікі дзевському районі м.Запоріжж я 22.07.2004 прийняте податкове пові домлення - рішення № 0000752305/23-313/22417 пр о зменшення суми бюджетного відшкодування на загальну су му 603 305 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням ТОВ «Графі-Січ» у се рпні 2004 року звернулося до гос подарського суду Запорізько ї області з позовом до Держав ної податкової інспекції у О рджонікідзевському районі м .Запоріжжя про визнання неді йсним податкового повідомле ння - рішення від 22.07.2004 №0000752305/23-313/22417, я ким підприємству зменшено су му бюджетного відшкодування податку на додану вартість н а загальну суму 603 305 грн.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 04.10.2004, залишеною без змін постан овою Запорізького апеляційн ого господарського суду від 24.02.2005, позов задоволено.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 17.05.2005 ріше ння господарського суду Запо різької області та постанову Запорізького апеляційного г осподарського суду від 24.02.2005 ск асовано, справу направлено н а новий розгляд до господарс ького суду Запорізької облас ті.

За наслідками нового розгл яду постановою господарсько го суду Запорізької області від 10.11.2006, залишеною без змін ух валою Запорізького апеляцій ного господарського суду від 14.02.2007, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 08.10.2009 п останову господарського суд у Запорізької області та ухв алу Запорізького апеляційно го господарського суду від 14.0 2.2007 скасовано, справу направле но на новий розгляд до Запорі зького окружного адміністра тивного суду.

Матеріалами справи також в становлено, що загальна сума податкового кредиту, зазнач ена у податкових деклараціях позивача за березень, травен ь, серпень, жовтень, листопад, грудень 2002 р., січень та березен ь 2003 року складає 844 879 грн.; при ць ому загальна сума податкових зобов'язань за цей же період в изначена позивачем у сумі 241 574 грн.

Крім того, 22.06.2005 ДПІ у Орджонік ідзевському районі м.Запоріж жя було надано висновок про в ідшкодування ПДВ №56 по деклар ації за січень 2003 року в сумі 34 09 6 грн. до ВДК у м.Запоріжжя.

Таким чином, відшкодування ПДВ у сумі 275 670 грн. (241 574 грн. в раху нок сплати податкових зобов' язань + 34 096 грн. на розрахункови й рахунок) позивачем вже отри мано.

При цьому, встановлено надх одження до державного бюджет у 151 976 грн., сплачених ТОВ «Графі -Січ» у грудні 2002 року, січні та березні 2003 року у ціні придбан ня електричної енергії у ВАТ «ЗТМК». Крім того, до теперішн ього часу не доведено надход ження до бюджету 30 068 грн., сплач ених позивачем у травні 2002 рок у СУПР ТОВ «Сілікон», та 45 519 грн ., сплачених позивачем ПП «Авт о Пак» у жовтні 2002 року, у зв'язк у з неотриманням відповідей на запити про проведення зус трічних перевірок.

Оцінивши представлені док ази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги підлягають ч астковому задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.227 К АС України висновки і мотиви касаційної інстанції, з яких скасовані рішення, є обов' я зковими для суду першої чи ап еляційної інстанції при розг ляді справи. Таким чином при п рийнятті рішення по справі с уд враховує висновки, виклад ені в ухвалі Вищого адмініст ративного суду України від 08.1 0.2009 по даній справі.

Щодо господарських оп ерацій з ПП «Авто - Пак», СУПР ТОВ «Сілікон» та ВАТ «ЗТМК».

Як встановлено матеріала ми справи, спірним податкови м повідомленням-рішенням поз ивачу було зменшено суми від 'ємного значення, які утворил ися в зв'язку з придбанням тов арів (робіт, послуг), зокрема, у наступних постачальників:

1) жовтень 2002 року - 45 519 грн., вк лючених до ціни придбання пр одукції у ПП «Авто - ПАК». Від повіді на запити про проведе ння зустрічних перевірок не надходили.

2) травень 2002 року - 30 068 грн. , вк лючених до ціни придбання пр одукції у ТОВ «Південукрінду стрія» та СУПР ТОВ «Сілікон» . Відповіді на запити про пров едення зустрічних перевірок не надходили.

3) грудень 2002 року -13 663 грн., січе нь 2003 року - 38 192 грн., березень 2003 року -100 121 грн., сплачених у ціні придбання електричної енерг ії у ВАТ «ЗТМК».

Згідно Довідки про результ ати позапланової перевірки с труктурної одиниці ВАТ «Запо ріжжяобленерго» «Запорізьк і центральні енергетичні мер ежі» з питання взаємовідноси н з ВАТ «ЗТМК» від 30.04.2005, суми ПДВ по операціям з постачання ел ектроенергії включено до под аткових зобов'язань.

Розрахунки між підприємст вами проводились у безготівк овій формі; на момент перевір ки дебіторська заборгованіс ть ВАТ «ЗТМК» перед ЗЦЕМ ВАТ « Запоріжжяобленерго» склада є 50 897 644,53 грн.

Підприємство, що перевіряє ться, не є виробником відпуще ної продукції. Електричну ен ергію отримано від ДП «Енерг оринок» згідно договору № 54/01-Е Р від 04.08.1999. Рішенням комісії зі спірних питань ДПА у Запоріз ькій області було вирішено в важати ЗЦЕМ ВАТ «Запоріжжяоб ленерго» виробником електри чної енергії в цілях оподатк ування.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість від 03.04.1997 №168/97- ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, сплачених (нарахова них) платником податку у звіт ному періоді у зв'язку з придб анням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виро бництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних а ктивів, що підлягають аморти зації.

Підпунктом 7.4.4. п.7.4 ст.7 зазначе ного Закону передбачено, що у разі коли платник придбає то вари (роботи, послуги), вартіс ть яких не відноситься до скл аду валових витрат виробницт ва (обігу) і не підлягає аморти зації податки, сплачені у зв'я зку з таким придбанням, відшк одовуються за рахунок відпов ідних джерел і до складу пода ткового кредиту не включають ся.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 зазначен ого Закону не дозволяється в ключення до податкового кред иту будь - яких витрат по сплат і податку, що не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями, а при ім порті робіт (послуг) - актом пр ийняття робіт (послуг) чи банк івським документом, який зас відчує перерахування коштів в оплату вартості таких робі т (послуг). У разі коли на момен т проведення перевірки платн ика податку органом державно ї податкової служби суми п одатку, попередньо включені до складу податкового креди ту, залишаються не підтвердж еними зазначеними цим підпун ктом документами, платник п одатку несе відповідальніст ь у вигляді фінансових санкц ій, установлених законодавст вом, нарахованих на суму пода ткового кредиту, не підтверд жену зазначеними цим підпунк том документами.

Відсутність результатів з устрічних перевірок згідно і з Законом України «Про подат ок на додану вартість від 03.04.1997 №168/97- ВР не є підставою для висн овку про не підтвердження по даткового кредиту та зменшен ня від'ємного значення подат ку на додану вартість, оскіль ки порядок визначення суми п одатку, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, та строки розрахунк ів з бюджетом визначено у п.7.7 ц ього Закону:

п.п.7.7.1 - суми податку, що підля гають сплаті до бюджету або в ідшкодуванню з бюджету, визн ачаються як різниця між зага льною сумою податкових зобов 'язань, що виникли у зв'яжу з бу дь-яким продажем товарів (роб іт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податковог о кредиту звітного періоду. С плата, податку провадиться н е пізніше двадцятого числа м ісяця, що нас гає за звітним пе ріодам.

п.п.7.7.3 - у разі коли за результ атами звітного періоду сума, визначена згідно з підпункт ом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику пода тку з Державного бюджету Укр аїни протягом місяця, наступ ного після подачі декларації .

Підставою для отримання ві дшкодування є дані тільки по даткової декларації за зві тний період. За бажанням плат ника податку сума бюджетног о відшкодування може бути по вністю або частково зарахова на в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платни ка податку відображається в податковім декларації. Відшк одування здійснюється шляхо м перерахування відповідних грошових сум з бюджетного ра хунку на рахунок платника по датку в установі банку, що йо го обслуговує, або шляхом вид ачі казначейського чека, яки й приймається до негайної о плати (погашення) будь-якими б анківськими установами. Прав ила випуску, обігу та погашен ня казначейських чеків вста новлюються законодавством. З дійснення відшкодування шля хом зменшення платежів по ін ших податках, зборах (обов'язк ових платежах) не дозволяєть ся.

Доказів порушення позивач ем п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть від 03.04.1997 №168/97- ВР, якою передба чено, що датою виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користані кредитних дебетов их карток або комерційних че ків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг) по постачальникам ПП «Авто Пак» та СУПР ТОВ «Сілікон» ДПІ у Ор джонікідзевському районі м.З апоріжжя суду не надала.

Згідно з цією нормою податк овий кредит ТОВ «Графі-Січ» ф ормується саме на підставі п ервинних документів, які сві дчать про його операції з без посередніми постачальникам и (ПП «Авто Пак» та СУПР ТОВ «С ілікон»), а не за первинними до кументами, якими опосередков ано відносини його постачаль ників з третіми особами.

Будь-яких порушень порядку формування ТОВ «Графі-Січ» п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту вказаних но рм відповідач в акті перевір ки не встановив.

Крім того, згідно наданих ві дповідачем пояснень підтвер джено правомірність віднесе ння ТОВ «Графі - Січ» сум под атку на додану вартість до по даткового кредиту по постача льнику ВАТ «Запорізький тита но - магнієвий комбінат» на загальну суму 151 976 грн., у тому ч ислі по періодах: грудень 2005 ро ку - 13 663 грн., січень 2003 року - 38 192 грн. та березень 2003 року - 100 121 грн.

На підставі викладеного у ц ій частині позовні вимоги пі длягають задоволенню, а пода ткове повідомлення - рішенн я від 22.07.2004 №0000752305/23-313/22417 в частині зме ншення суми бюджетного відшк одування у розмірі 227 563 грн. (151976,00 грн.+ 45519,00грн.+30068,00грн.) слід визнат и протиправним та скасувати.

Щодо господарських операц ій ТОВ «Графі - Січ» з ПП ВКФ «Евіс - М», ТОВ «Дніпроенергор есурс» та ПП «Акцепт СВ».

Як вбачається з матеріалів справи, спірним податковим п овідомленням-рішенням позив ачу було зменшено суми від'єм ного значення, які утворилис я в зв'язку з придбанням товар ів (робіт, послуг), зокрема, у н аступних постачальників:

1) березень 2002 року - ПП ВКФ «Ев іс-М» на суму податку на додан у вартість 203 353 грн. Товар було п ридбано на суму податку на до дану вартість 500 058 грн. 40 коп.; до п одаткового кредиту березня 2 002 року включено 203 353 грн. Розрах унок між ТОВ «Графі-Січ» та П П ВКФ «Евіс-М» проведено у век сельній формі, номінальна ва ртість векселя 3000 000 грн.

ПП ВКФ «Евіс-М», у свою чергу , було придбано зазначену про дукцію у березні 2002 року у ПП «А верс-Інформ», розрахунки про водились у вексельній формі шляхом видачі векселя номіна льною вартістю 3 000 000 грн. (у т.ч. ПД В - 500 058 грн. 40 коп.). Як повідомил а ДПІ у Шевченківському райо ні м.Києва, ПП «Аверс-Інформ» в ідсутнє за юридичною і факти чною адресою. Відповідно до п одаткової декларації з подат ку на додану вартість за бере зень 2002 рік, загальний обсяг пр одажу складає 1 189 500 грн. (що свід чить про те, що описану операц ію підприємство у податковом у обліку не відображало).

2) серпень 2002 року - ТОВ «Дніпро енергоресурс» на суму ПДВ 94 000 г рн.

- ТОВ «Дніпроенергоресурс» , у свою чергу, придбавало прод укцію (кремній) у ПП «Метизпос тач», розрахунки проводились у вексельній формі шляхом пе редачі простих векселів № 69313592 32408 від 16.07.2002 та № 6931358232406 від 16.07.2002 на заг альну суму 564 004 грн. (у т.ч. ПДВ - 94000 г рн.)

Як повідомило Диканське ві дділення Полтавської МДПІ, п ідприємства з індивідуальни м податковим номером 319861316102 (ном ер свідоцтва платника ПДВ, за значений у податкових наклад них ПП «Метизпостач») не існу є; ПП «Метизпостач» як платни к податку у ДПІ не зареєстров ане;

- ПП ВКФ «Евіс-М» на суму ПДВ 55 131 грн. (частина вартості това рів, придбаних у березні 2002 рок у).

3) листопад 2002 року - 23 258 грн., вк лючених до ціни придбання пр одукції у ПП «Акцепт СВ».

Рішенням Голосіївського р айонного суду м.Києва від 19.03.2003 за №2-1463/46 визнано установчі док ументи ПП «Акцепт СВ» недійс ними з часу реєстрації підпр иємства. Останню звітність п одано до ДПІ у Голосіївськом у районі за листопад 2002 року бе з показників фінансово-госпо дарської діяльності. Директо р та засновник підприємства помер у липні 2002року - до дати видачі податкових накладних .Згідно наданої Голосіївськи м районним судом м.Києва відп овіді, рішення від 19.03.2003 по спра ві №2-1463/16 набрало законної сили 14.06.2006 на підставі Ухвали Верхов ного Суду України.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість від 03.04.1997 №168/97- ВР плат ник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана зді йснювати утримання та внесен ня до бюджету податку, що спла чується покупцем, або особа, я ка ввозить (пересилає) товари на митну територію України.

Відповідно до п.1.7 ст .1 Закону податковий кредит - сума, на яку платник податку м ає право зменшити податкове зобов' язання звітного пері оду, визначена згідно з цим За коном. Податковий кредит зві тного періоду складається із сум податків, сплачених (нара хованих) платником податків у звітному періоді у зв' язк у з придбанням товарів (робіт , послуг), вартість яких віднос иться до складу валових витр ат виробництва (обігу) та осно вних фондів чи нематеріальни х активів, що підлягають амор тизації.

За визначенням п.1.8 ст.1 З акону бюджетне відшкодуванн я - сума, що підлягає поверне нню платнику податку з бюдже ту у зв' язку з надмірною спл атою податку у випадках, визн ачених цим Законом.

Виходячи з поняття пла тника податку згідно п.1.3 ст.1 За кону, як особи, яка згідно з ци м Законом зобовязана здійсню вати утримання та внесення д о бюджету податку, що сплачує ться покупцем відшкодуванню підлягають лише суми які бул и сплачені до бюджету, що базу ється на самої суті поняття п одатку, його основної функці ї - формування доходів Держ авного бюджету України (п.19 ст .1, ст.9 Бюджетного кодексу Укра їни).

Тобто, Законом України “ Про податок на додану вартіс ть” встановлено прямий звязо к між сплатою, надходженням д о бюджету податку на додану в артість та відшкодуванням та кого податку. При цьому зазна чені етапи нерозривно повяза ні між собою: сплата податку і потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість т а відшкодування податку на д одану вартість за рахунок ко штів, що були сплачені у вигля ді податку.

Згідно п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” суми податку на додану вартість зараховують ся до Державного бюджету Укр аїни та використовуються у п ершу чергу для бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість згідно з цим Закон ом. За умови повного розрахун ку щодо бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть з платником податку відп овідно до цього Закону доход и, які надходитимуть до Держа вного бюджету України від сп лати податку на додану варті сть, використовуються у поря дку, визначеному бюджетним з аконодавством. У випадку кол и сума бюджетних надходжень від податку на додану вартіс ть відповідного періоду не п окриває суму податків, що має бути відшкодована бюджетом, для такого бюджетного відшк одування використовуються д оходи з інших джерел, які відп овідно до законодавства зара ховуються до Державного бюдж ету України.

Враховуючи те, що підпр иємство заявляє суму бюджетн ого відшкодування , а в п.1.8 ст.1 З акону № 168 визначено, що бюджет не відшкодування - сума, що п ідлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з н адмірною сплатою податку у в ипадках, визначених цим Зако ном, право на відшкодування П ДВ виникає лише при фактичні й надмірній сплаті ПДВ, а не з самого факту існування зобов язань по сплаті ПДВ в ціні тов ару.

Висновок щодо права пл атників податків на відшкоду вання сум податку на додану в артість виникає лише за умов и наявності фактичної надмір ної сплати податку на додану вартість, знайшли своє підтв ердження у висновках Верховн ого суду України, які викладе ні в постановах ВСУ від 19.04.2005р. у справі № 3-2088к05 та від 09.08.2005р.

При дослідженні правильн ості формування податкового кредиту позивача, шляхом про ведення зустрічних документ альних перевірок постачальн иків податковою встановлено , що в ланцюгу поставок позива чу продукції продавцями, їх б езпосередні постачальники, з дійснювали господарську дія льність з порушенням встанов лених правил щодо надання ін формації контролюючим орган ам в разі зміни місця знаходж ення, звітування перед орган ами державної служби, сплати податків, зборів (обов'язкови х платежів), наслідком чого ст ало скасування їх статутних документів, анулювання свідо цтва платника податку на дод ану вартість.

Крім того, віднесення до под аткового кредиту 500 058 грн. 40 коп. за наслідками придбання про дукції у ПП ВКФ «Евіс - М» суп еречить п.4.8 ст.4 Закону «Про под аток на додану вартість від 03. 04.1997 №168/97- ВР.

Так, відповідно до абз.3 п.4.8 ст .4 Закону України «Про податок на додану вартість від 03.04.1997 №168/ 97- ВР векселі отримані, але не о плачені платником податку, а бо видані, але не оплачені пла тником податку, не змінюють с ум податкових зобов'язань аб о податкового кредиту такого платника податку, незалежно від видів операцій, по яких та кі векселі використовуються .

Отже, при отриманні под аткової накладної за умови п роведення розрахунку з прода вцем шляхом видачі йому прос того векселя у відповідному звітному періоді в покупця н е виникає права на включення до складу податкового креди ту сум ПДВ, зазначених в такій податковій накладній.

Таким чином, позивач по зазначеним підприємствам не довів наявність надмірної с плати податку на додану варт ість за звітний період.

Отже, податкове повідомле ння - рішення від 22.07.2004 №0000752305/23-313/224 17 в частині зменшення суми бюд жетного відшкодування у розм ірі 375 742 грн. є правомірним, висн овки податкової обґрунтован ими, а тому в цій частині в поз овних вимогах слід відмовити .

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни, якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Якщо адміністративний поз ов задоволено частково,судов і витрати,здійснені позиваче м, присуджуються йому відпов ідно до задоволених вимог.

Згідно ч.1 ст.87 КАС України су дові витрати складаються із судового збору та витрат, пов ' язаних з розглядом справи.

Пунктом 3 Розділу VII «Прикінц еві та перехідні положення» КАС України встановлено, що с удовий збір при зверненні до адміністративного суду спла чується у порядку, встановле ному законодавством для держ авного мита. Розмір судового збору визначається відповід но до підпункту “б” пункту 1 ст атті 3 Декрету Кабінету Мініс трів України «Про державне м ито», крім випадків, встановл ених підпунктом 3 цього пункт у (щодо майнових вимог про стя гнення грошових коштів).

Тобто, розмір судового збор у в даному випадку повинен ск ладати 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а бо 3, 40 грн.

Оскільки позовні вимоги пі длягають задоволенню частко во, слід присудити на користь позивача обґрунтовані та пі дтверджені документально су дові витрати з Державного бю джету України пропорційно ро зміру задоволених вимог в су мі 1 грн. 29 коп.

Відповідно до ст.162 КАС Украї ни у разі задоволення адміні стративного позову суд може прийняти постанову про визна ння протиправним рішення суб єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасува ння або визнання нечинним рі шення чи окремих його положе нь.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших субєктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку субєктів влад них повноважень.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 К одексу адміністративного су дочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Графі - Січ» до Д ержавної податкової інспекц ії у Орджонікідзевському рай оні м.Запоріжжя задовольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Державної подат кової інспекції у Орджонікід зевському районі м.Запоріжжя №0000752305/23-313/22417 від 22.07.2004 в частині зави щення бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть на суму 227 563 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Графі - Січ» (69057, м.Зап оріжжя, пр.Леніна, 158, код ЄДРПОУ 30201447) 1 (одну) грн. 29 коп. судового з бору.

В іншій частині в позові від мовити.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст років подання заяви про апел яційне оскарження та апеляці йної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки . У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після закінчення апеляцій ного розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подання в 10-денний строк з дн я її проголошення, а в разі скл адення постанови не у повном у обсязі відповідно до статт і 160 КАС України - з дня складенн я її в повному обсязі, заяви пр о апеляційне оскарження і по дання після цього протягом 20 д нів апеляційної скарги, з под ачею її копії відповідно до к ількості осіб, які беруть уча сть у справі. Копія апеляційн ої скарги одночасно надсилає ться особою, яка її подає, до с уду апеляційної інстанції.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то стро к подання заяви про апеляцій не оскарження обчислюється з дня отримання нею копії пост анови.

Суддя /підпис/ І.В.Садовий

Постанова складена у повн ому обсязі 29.03.2010.

01.04.2010 постанова не набрала за конної сили.

Суддя І.В.Садов ий