Ухвала

від 12.11.2019 по справі 2-1245/11

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1245/11

УХВАЛА

12 листопада 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, обгрунтовуючи її тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року було задоволено позов ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 та в рахунок погашення заборгованості ТОВ Усмарь в сумі 70 531 409,15 грн. за кредитним договором, укладеним між ПАТ АБ Укргазбанк і ТОВ Усмарь , звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, 65 земельних ділянок, що належать на праві власності ОСОБА_1

26 вересня 2019 року, на підставі виконавчого листа, виданого Бородянським районним судом 6 лютого 2013 року на виконання вказаного рішення суду, приватним виконавцем Трофименком М.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60170036.

Вважала, що приватним виконавцем було безпідставно та протиправно відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, оскільки строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання на час винесення цієї постанови сплив.

Тому просила визнати зазначену постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження протиправною та скасувати.

В судовому засіданні представник заявника Колесник К.А. скаргу підтримав, викладене в ній підтвердив.

Представник ПАТ АБ Укргазбанк Бабенко А.І. в судовому засіданні скаргу вважав безпідставною, а оскаржувану постанову винесеною приватним виконавцем правомірно, посилаючись на неодноразове пред`явлення виконавчого листа до виконання та переривання в зв`язку з цим строку на його пред`явлення.

Приватний виконавець Трофименко М.М. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в своїх поясненнях на скаргу вважав свої дії правомірними, а скаргу безпідставною та просив у задоволенні її відмовити.

Вислухавши пояснення представників боржника та стягувача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року, яке набрало чинності 7 грудня 2012 року, було задоволено позов ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 та в рахунок погашення заборгованості ТОВ Усмарь в сумі 70 531 409,15 грн. за кредитним договором, укладеним між ПАТ АБ Укргазбанк і ТОВ Усмарь , звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме, 65 земельних ділянок, що належать на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами.

6 лютого 2013 року Бородянським районним судом на виконання даного рішення було видано виконавчий лист (а.с.78-83).

На підставі заяви ПАТ АБ Укргазбанк від 26 вересня 2019 року приватним виконавцем Трофименком М.М. в цей же день 26 вересня 2019 року на підставі вказаного виконавчого листа було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного рішення суду (а.с.85-97).

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обгрунтування своєї скарги заявниця посилається на те, що оскаржувана постанова винесена на підставі виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання сплив.

Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать зібраним по справі доказам.

За змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону України Про виконавче провадження (у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) ) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України Про виконавче провадження , чинного на час видачі виконавчого документа, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону України Про виконавче провадження , чинного на час видачі виконавчого документа).

4 жовтня 2016 року набув чинності ЗУ від 2 червня 2016 року № 1404-УІІІ Про виконавче провадження , відповідно до ч.1 ст.12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років та згідно п.5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Також відповідно до п.1 ч.4 та ч.5 ст.12 цього Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення,

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відміток на самому виконавчому листі (а.с.78-83), даний виконавчий лист пред`являвся стягувачем до виконання та повертався відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби без виконання 7 серпня 2017 року на підставі п.3 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження та 25 жовтня 2018 року на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження , внаслідок чого строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання було перервано і він мав бути поданий до виконання, з врахуванням останнього повернення, до 25 жовтня 2021 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, так як строк для пред`явлення до виконання вищезазначеного виконавчого листа не сплив, то суд вважає, що державним виконавцем оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження винесено відповідно до вимог діючого законодавства, підстав для її скасування не вбачається, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ЗУ Про виконавче провадження , ст. 258, 260, 261, 352, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повна ухвала суду виготовлена 13 листопада 2019 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч