Рішення

від 18.02.2010 по справі 2-1054-10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

копія                                                           №2-1054/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2010 р.                      Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді  - Павелко І.Л.

при секретарі         - Козіній Ю.В

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 3-я особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на заставне майно, -

                        ВСТАНОВИВ:

    9 жовтня 2009р. позивач звернувся до суду з позовом в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок по вул.Антонова,37/12, що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту в розмірі 40031 доларів США 46 центів.

    22.12.2009р. судом в якості 3-ї особи притягнутий ОСОБА_2 з яким був укладений кредитний договір 11.07.2008 і відповідно до якого він отримав 39000 доларів США.

    В забезпечення зобов’язання по договору кредиту між ОСОБА_1 та банком укладено іпотечний договір.

    Представник позивача позовні вимоги пред’являє до ОСОБА_1 і просе звернути стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги до кредитора ОСОБА_2 не пред’являються.

    Після роз’яснення судом представнику позивача про можливість пред’явлення позову до ОСОБА_2 – представник позивача наполягає на пред’явленому позові і інших вимог пред’являти не бажає. У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

    Відповідач не з'явився, його представник належно про час розгляду справи повідомлявся, про  причини неявки суд не сповістив.

    Суд находить за можливе слухати справу  у його відсутність за наявними доказами.

    Заслухавши пояснення представника позивача, 3-ї особи його представника, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

    Встановлено, що 11.07.2008р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №420/330-ф01, відповідно до якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення строковості, платності забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 39000 дол. США за сплатою 14% річних з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 10.07.2013 року.

    Згідно умов договору кредиту, видача кредиту проводиться шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника №22030420157162 на поточний рахунок позичальника №26209420157160 на підставі письмової заяви позичальника.  

    Зобов’язання щодо відкриття позичкового рахунку та перерахування суми кредиту з нього кредитором виконано в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними документами.

    Позичальник в свою чергу прийняв на себе зобов’язання повернути кредит в повному обсязі із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, що визначений умовами договору кредиту, відповідно до графіку погашення кредиту та відсотків.

    В забезпечення виконання зобов’язань по договору кредиту між ОСОБА_1 та банком було укладено іпотечний договір від 11.07.2008р. посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 по реєстру №5020.

    За цим договором в якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитом в іпотеку банку передано житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Антонова,37/12, який належить відповідачу на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 8.02.2008р. і зареєстрованого в БТІ 14.02.2008р. реєстраційний номер №22033931.

    Предмет іпотеки має технічні характеристики: розташований на земельній ділянці пл.816,4 м2, матеріали стін, будівель та споруд: шлакоблочні, обкладені цеглою: загальна пл. 61,86 м2, побутові споруди: погріб літ."В", вбиральня літ. "Д", водопровід, вимощена літ. "Г", огорожа літ. "NW".

    Позичальник свої зобов’язання передбачені договором кредиту, щодо погашення кредиту визначеними частками та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом не виконує. Станом на 31.08.2009р. за позичальником перед банком рахується борг в розмірі 40 031 дол. 46 цен. США яку складають – 293 279 грн. 07 коп. – заборгованість по кредиту; 24184 грн. 45 коп. – заборгованість по нарахуванням та неповернутим відсоткам; 1005 грн. 26 коп. – сума заборгованості за комісією: 1342 грн. 54 коп. – пеня за несвоєчасну сплату кредиту, відсотків та комісії відповідно до п.4.1 Договору кредиту.

    Згідно ст..256 ЦК України, зобов’язання  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам цього Кодексу.

    П.4.1 Договору кредиту передбачає, що в  разі прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п.1.1.2, 2.1, 2.5, 3.3, 15 цього договору позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період невиконання зобов’язань 1 відсоток від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення починаючи з наступного дня за днем прострочення.

    Стаття 33 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольняти свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

    Пунктом 2.43 іпотечного договору передбачено, що у разі неповернення позичальником кредиту в строки зазначені у п.п.1.1, 3.3.15 Договору кредиту, несплати процентів, комісій, неустойки (пені, штрафу) в строки, що передбачені у п.п.2.4, 2.5, 2.6 Договору кредиту, кредитор має право звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту, оформлені відповідно до договорів застави (іпотеки) згідно п.1.3 Договору кредиту.

    На підставі викладеного суд задовольняє позовні вимоги позивача і звертає стягнення на предмет іпотеки будинок 37/2 по вул. Антонова в м. Кіровограді.

    У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1700 грн. та  за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. на користь позивача.

    Керуючись ст. ст. 526,530,525,553,554,1050 України, ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

                          ВИРІШИВ:

    Позов задовольнити.

    Звернути стягнення за договором кредиту на предмет іпотеки, а саме: будинок з надвірними будівлями по вул. Антонова, 37/12 в м. Кіровограді, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу ОСОБА_4 08.02.2008 р. за реєстром №1133 в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту в розмірі 40 031 доларів США 46 центів (еквівалент складає 319 811 грн. 31 коп.) на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк".

    Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. на користь Акціонерно-комерційного банка соціального розвитку "Укрсоцбанк".

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                           підпис                                   ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда                                                                І.Л. Павелко