Ухвала

від 07.11.2019 по справі 173/2789/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/443/19 Справа № 173/2789/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

УХВАЛА

07 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 - Куща Дмитра Сергійовича про відвід судді Макарова М.О. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа перша Кам`янська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №173/2789/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа перша Кам`янська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, 05 листопада 2019 року адвокатом ОСОБА_3 - Кущ Д.С. заявлено про відвід судді Макарова М.О. з посиланням на сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року визнано необґрунтованою заяву адвоката ОСОБА_3 - Куща Дмитра Сергійовича та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід суддів.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з п. 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви адвоката ОСОБА_3 - Куща Дмитра Сергійовича про відвід судді Макарова М.О., вважаю, що правові підстави для відводу судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи є необґрунтованими, не свідчать про упередженість судді та не є підставою для задоволення відводу, тому в задоволенні заяви про відвід судді Макарова М.О. необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви адвоката Щелканової Світлани Анатоліївни - Куща Дмитра Сергійовича про відвід судді Макарова М.О. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа перша Кам`янська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко