Рішення
від 12.11.2019 по справі 300/666/19
ВОЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/666/19

Провадження № 2/300/187/2019

12.11.2019 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді: Вотьканича В.А., з участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

представник відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного 09 листопада 2006 року, що зареєстрований виконкомом Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, за актовим записом № 14, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 . Від спільного проживання у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ). Вимоги позивач мотивує тим, що подальше спільне життя не складається, втратилися взаємопорозуміння та спільні інтереси, з`явилися різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини між сторонами припинені. На примирення позивач не погоджується, шлюбні відносини продовжувати не бажає, а тому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, проте представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

У відповідності з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч.ч.3, 4 ст.56 СК України).

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Статтею 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та щодо його розірвання.

Так, судом з`ясовано, що сторони перебувають у шлюбі з 09.11.2006 р., що зареєстрований виконкомом Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, за актовим записом № 14, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 . Від спільного проживання у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проживання спільним подружнім життям та збереження сім`ї стало неможливим, позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає, сім`я існує формально, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання.

Відповідно до ст. 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Заяви про відновлення дошлюбного прізвища від відповідачки не надійшло.

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Суд дійшов висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід розірвати, неповнолітніх дітей необхідно залишити на вихованні матері ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 1 ст. 51 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 12, 13, 258, 259, 263, 265, 280, 282, 283 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд ,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 09 листопада 2006 року Виконкомом Верхньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області за актовим записом № 14, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити на вихованні матері ОСОБА_3 .

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище " ОСОБА_7 ".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу його проголошення через Воловецький районний суд Закарпатської області або безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Вотьканич В.А.

СудВоловецький районний суд Закарпатської області
Дата ухвалення рішення12.11.2019
Оприлюднено16.11.2019
Номер документу85656891
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —300/666/19

Ухвала від 02.11.2023

Адміністративне

Івано-Франківський окружний адміністративний суд

Чуприна О.В.

Ухвала від 02.11.2023

Адміністративне

Івано-Франківський окружний адміністративний суд

Чуприна О.В.

Ухвала від 12.11.2019

Цивільне

Воловецький районний суд Закарпатської області

Вотьканич В. А.

Рішення від 12.11.2019

Цивільне

Воловецький районний суд Закарпатської області

Вотьканич В. А.

Постанова від 09.10.2019

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Бруновська Надія Володимирівна

Ухвала від 26.09.2019

Цивільне

Воловецький районний суд Закарпатської області

Вотьканич В. А.

Ухвала від 25.09.2019

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Бруновська Надія Володимирівна

Ухвала від 02.09.2019

Цивільне

Воловецький районний суд Закарпатської області

Вотьканич В. А.

Ухвала від 16.08.2019

Цивільне

Воловецький районний суд Закарпатської області

Вотьканич В. А.

Ухвала від 12.08.2019

Адміністративне

Восьмий апеляційний адміністративний суд

Бруновська Надія Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні