Ухвала

від 08.11.2019 по справі 540/1952/19

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 листопада 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1952/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В. ,

при секретарі: Калівошко В.В.,

за участі: представника позивача - Алексеєвої Н.С.,

представника відповідача, третьої особи - Гордієнко К.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Південь Актив Профіт" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив :

Приватне підприємство "Південь Актив Профіт" (далі - позивач, ПП "Південь Актив Профіт") звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 11.12.2017 року №323/21-22-08-01-20 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Південь Актив Профіт".

Ухвалою суду від 24 вересня 2019 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

26 вересня 2019 року недоліки позовної заяви були усунуті позивачем, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 30.09.2019 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 17.10.2019 року.

Протокольною ухвалою суду, проголошеною в судовому засіданні 17.10.2019 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду. Датою наступного судового засідання визначено 08.11.2019 року.

В судове засідання на вказану дату сторони з`явились, представником відповідача підтримано раніше надане до суду (згідно штампу суду - 05.11.2019 року) клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Так згідно клопотання, представник відповідача вважає пропущеним строк звернення ПП "Південь Актив Профіт" до суду з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 11.12.2017 року №323/21-22-08-01-20 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Заявлену правову позицію обґрунтовує тим, що, на його думку, до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення ст. 122 КАС України, згідно яких для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, а тому, з урахуванням того, що оскаржене позивачем рішення було отримано ним 18.12.2017 року строк є пропущеним. Наведений правовий висновок відповідач вважає забезпеченим судовою практикою Шостого апеляційного адміністративного суду (постанова від 11.05.2019 року в справі №640/20468/18) та тим, що зазначене судове рішення залишено в силі постановою Верховного Суду від 11.10.2019 року.

Представник позивача проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду заперечувала, зазначала про її необґрунтованість.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Так згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, Кодекс передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною 2 статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частиною 4 статті 122 КАС України.

З урахуванням викладеного нормою, що регулює питання застосування строків звернення до адміністративного суду з позовами про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень або іншого рішення контролюючого органу, є приписи пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, відповідно до якого, - з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді … рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Статтею 102 ПК України встановлено строк давності - 1095 днів для нарахування грошових зобов`язань платнику податків.

За таких обставин строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено.

Щодо зазначень представника відповідача про те, що строк у 1095 днів застосовується тільки до рішень, які впливають на розмір грошових зобов`язань, а інші рішення оскаржуються в межах загального строку передбаченому КАС України, суд вказує на наступне.

Так, зазначена правова позиція відповідача була актуальною до 01.01.2014 року, коли п.56.18 ст.56 ПК України прямо передбачав наведений відповідачем висновок. Однак, з 01.01.2014 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників податків та удосконалення деяких положень", п.10 якого передбачає: "В абзаці першому пункту 56.18 статті 56 слова "про нарахування грошового зобов`язання" виключити."

Внесення законодавцем змін до ПК України в зазначений спосіб свідчить про послідовний характер цих дій та дозволяє дійти висновку про те, що зміни направлені на розширення дії п.56.18 ст. 56 ПК України, зокрема, на поширення дії наведеного пункту на всі рішення контролюючого органу, передбачені ПК України.

З огляду на зазначене, підстави стверджувати про те, що строк у 1095 днів не розповсюджується на рішення відповідача від 11.12.2017 року №323/21-22-08-01-20 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Південь Актив Профіт" в суду відсутні.

Стосовно зазначень представника відповідача, що запропонований ним підхід щодо визначення строку звернення до суду застосований судом апеляційної інстанції та підтриманий в судовому рішенні Верховного Суду, суд вказує на наступне.

Так, ч.5 ст.242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З наведеного, вбачається, що висновки суду апеляційної інстанції в постанові від 11.05.2019 року по справі №640/20468/18, на які посилається представник відповідача не підлягають врахуванню під час вирішення даної справи.

Стосовно того, що рішення в наведеній справі залишено в силі судом касаційної інстанції, суд зазначає наступне. По-перше, досліджувані правовідносини в справі №640/20468/18 різняться від правовідносин, що підлягають дослідженню в даній справі (предметом оскарження є різні рішення контролюючого органу), а, по-друге, правове обґрунтування Верховного Суду не зважаючи на те, що судове рішення Шостого апеляційного адміністративного суду ним не скасоване, є відмінним від обґрунтування суду апеляційної інстанції. Так, правовий висновок Верховного Суду зводиться до того, що інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Визначальним для застосування наведеного правового висновку є саме умова використання позивачем механізму досудового оскарження, в той час як представником відповідача в судовому засідання 08.11.2019 року визнано, що в даному конкретному випадку підприємство не оскаржувало рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість в адміністративному порядку.

Таким чином, правовий висновок Верховного Суду не підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Окрім наведеного суд звертає увагу, що в цьому ж рішенні суд касаційної інстанції зазначив, що Законом України від 24 жовтня 2013 року № 657-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників податків та удосконалення деяких положень" були внесені зміни до абзацу першого пункту 56.18 статті 56 ПК України шляхом виключення в ньому положення про нарахування грошового зобов`язання та поширення застосування спеціального тривалішого строку на оскарження будь-яких рішень контролюючих органів, з урахуванням строку давності, визначеного статтею 102 ПК України.

Узагальнюючи наведене, суд дійшов висновку, що строк звернення у 1095 днів з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 11.12.2017 року №323/21-22-08-01-20 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Південь Актив Профіт" позивачем не пропущено. Отже й клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 243, 248 КАС України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.11.2019 року.

Суддя Ковбій О.В.