Рішення

від 29.11.2019 по справі 540/1952/19

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/1952/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В.,

при секретарі: Калівошко В.В.,

за участі:

представника позивача - Алексеєвою Н.С.,

представника відповідача та третьої особи - Гордієнка К.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Південь Актив Профіт" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Південь Актив Профіт" (далі - позивач, ПП "Південь Актив Профіт") звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач, ГУ ДФС) від 11.12.2017 року №323/21-22-08-01-20 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Південь Актив Профіт".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 11.12.2017 року №323/21-22-08-01-20 підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість контролюючим органом стало не подання платником податків декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців - з листопада 2016 року по жовтень 2017 року.

Позивач вважає таке рішення необґрунтованим, оскільки декларації в зазначений період подавались, проте не приймались податковим органом. З цього приводу, зокрема, Херсонським окружним адміністративним судом прийнято рішення від 17.01.2019 року по справі №540/2451/18, яким визнано протиправною відмову Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень, вересень 2017 року з додатками 2, 5, які подані Приватним підприємством "Південь Актив Профіт" в паперовому вигляді та отримані відповідачем 26 жовтня 2017 року. Визнано таким, що прийняті та зареєстровані 26 жовтня 2017 року податкові декларації з податку на додану вартість за серпень і вересень 2017 року з додатками 2 і 5, які подані Приватним підприємством "Південь Актив Профіт" в паперовому вигляді до Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Отже, підсумовує позивач, зазначена в оскарженому рішенні підстава визнана судом такою, що не відповідає дійсності. Таким чином, на думку представника позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

26.09.2019 року недоліки позовної заяви були усунуті позивачем, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 30.09.2019 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 17.10.2019 року.

16.10.2019 року відповідачем надано відзив на позов, згідно якого ГУ ДФС позов не визнає, вважає його необґрунтованим з огляду на наступне.

Так, відповідач зазначає, що наявна в АІС "Податковий блок" інформація свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкових зобов`язань чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткованих операцій, які дорівнюють нулю гривень. Відсутність податкових декларацій та оподаткованих операцій за період з листопада 2016 року по жовтень 2017 року підтверджено реєстром податкових декларацій від 11.12.2017 року №351/21-22-12-01.

Тому, 11.12.2017 року комісією з проведення інвентаризації та анулювання реєстрації платників податку на додану вартість, що створена в ГУ ДФС у Херсонській області, як вважає відповідач, в порядку та у спосіб, передбачені законом прийнято рішення №323/21-22-08-01-20 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість".

В подальшому доводи відповідача зводяться до цитування приписів ст.184 ПК України, Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1130 від 14.11.2014 року та опису обставин, що були предметом дослідження адміністративної справи №540/2451/18.

Підсумовуючи викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ПП "Південь Актив Профіт".

Також, 16.10.2019 року до суду надійшло пояснення Державної фіскальної служби України, що за змістом є аналогічним відзиву відповідача, за виключенням відсутності в них опису подій адміністративної справи №540/2451/18.

Протокольною ухвалою суду, проголошеною в судовому засіданні 17.10.2019 року, задоволено клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду. Датою наступного судового засідання визначено 08.11.2019 року.

01.11.2019 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій представник звертає увагу на те, що з відзиву ГУ ДФС вбачається, що контролюючий орган не заперечує факт подачі податкових декларацій з податку на додану вартість, в той час як в реєстрі податкових декларацій №351/21-22-12-01 від 11.12.2017 року, який взято відповідачем до уваги при прийняті оскарженого рішення, вказано, що такі декларації у період з листопада 2016 року по жовтень 2017 року не надавались. Окрім зазначеного позивач стверджує, що податкові декларації з податку на додану вартість подавались підприємством до контролюючого органу в паперовому вигляді.

Щодо показників поданих декларацій позивач зазначає, що в деклараціях за грудень 2016 року та січень 2017 року ПП "Південь Актив Профіт" було задекларовано податковий кредит. Також, показники наявні в податкових деклараціях за серпень-вересень 2017 року, які визнані прийнятими рішенням суду у справі №540/2451/18.

Надані ж відповідачем копії податкових декларацій, підприємство вважає неналежним доказом.

В судове засідання призначене на 08.11.2019 року сторони з`явились, представником відповідача підтримано раніше надане до суду (згідно штампу суду - 05.11.2019 року) клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року в задоволенні зазначеного клопотання представника відповідача - відмовлено.

Окрім зазначеного, протокольною ухвалою суду, проголошеною в судовому засіданні 17.10.2019 року, задоволено клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду. Датою наступного судового засідання визначено 28.11.2019 року.

Також, ухвалою суду від 11.11.2019 року зобов`язано Головне управління ДФС у Запорізькій області надати суду в строк до 25.11.2019 року завірені належним чином копії податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень, вересень 2017 року з додатками №2 і 5, які подані Приватним підприємством "Південь Актив Профіт" в паперовому вигляді до Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області та отримані нею 26.10.2017 року.

Судове засідання призначене на 28.11.2019 року не відбулось через перебування судді у відрядженні. Розгляд справи відкладено на 29.11.2019 року.

В судове засідання на вказану дату представники сторін з`явились. Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягала з підстав викладених у позові та відповіді на відзив, представник відповідача та третьої особи у справі проти задоволення позову заперечував, покликаючись на доводи викладені ним в відзиві на позов.

Суд, вивчивши доводи позову, відзиву та відповіді на відзив, заслухавши пояснення учасників процесу, які прибули до суду, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Південь Актив Профіт" зареєстроване юридичною особою 03.08.2016 року за № 11011020000004906.

З 01.09.2016 року Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області підприємство було зареєстровано платником податку на додану вартість.

11.12.2017 року рішенням комісії, створеної відповідно до розпорядження Головного управління ДФС у Херсонській області від 26.01.2017 року №16-р встановлено, що ПП "Південь Актив Профіт", протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, підлягає анулюванню відповідно до пп. "г" п.184.1 ст.184 ПК України, що підтверджується реєстром податкових декларацій №351/21-22-12-01.

Також, в п.2 оскарженого рішення зазначено, що платник не подає податкові декларації з податку на додану вартість з листопада 2016 року по жовтень 2017 року, що свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподаткованих операцій 0 грн.

Згідно висновку комісії перелічені документи є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, реквізити якого вказано вище, у зв`язку з тим, що протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, відповідно до пп. "г" п.184.1 ст.184 ПК України, що підтверджується реєстром податкових декларацій №351/21-22-12-01.

Відповідно доданого до рішення реєстру податкових декларацій №351/21-22-12-01 від 11.12.2017 року, податкові декларації ПП "Південь Актив Профіт" з податку на додану вартість за період листопад 2016 року по жовтень 2017 року визначені як не подані.

07.12.2017 року позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправною відмову Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень, вересень 2017 року з додатками 2, 5, які подані позивачем в паперовому вигляді та отримані Мелітопольською об`єднаною державною податкової інспекцією ГУ ДФС у Запорізькій області 26 жовтня 2017 року. Також позивач просив визнати такими, що прийняті та зареєстровані 26 жовтня 2017 року податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2017 року з додатками 2 та 5, податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2017 року з додатками 2 та 5, які подані ПП "Південь Актив Профіт" до Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області в паперовому вигляді.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року по справі №540/2451/18, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2019 року, позов задоволено. Визнано протиправною відмову Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень, вересень 2017 року з додатками 2, 5, які подані Приватним підприємством "Південь Актив Профіт" в паперовому вигляді та отримані відповідачем 26 жовтня 2017 року.

Визнано такими, що прийняті та зареєстровані 26 жовтня 2017 року податкові декларації з податку на додану вартість за серпень і вересень 2017 року з додатками 2 і 5, які подані Приватним підприємством "Південь Актив Профіт" в паперовому вигляді до Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Наведене рішення набрало законної сили 26.04.2019 року.

З урахуванням зазначеного, ПП "Південь Актив Профіт" вважає рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 11.12.2017 року №323/21-22-08-01-20 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Південь Актив Профіт" безпідставним та просить його скасувати.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства суд дійшов наступного.

Так, пп. 16.1.3. п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно приписів п.46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Цей абзац застосовується до всіх платників податків, в тому числі платників, які перебувають на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності. (п.п. 49.1, 49.2 ст.49 ПК України)

Пунктом 203.1 ст. 203 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

З аналізу викладеного вбачається обов`язок платника, зокрема, податку на додану вартість подавати податкову декларацію за кожен звітний (податковий) період - календарний місяць, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно положень пп. "г" п.184.1 ст.184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо особа зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість визначається Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 №1130, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 за №1456/26233 (далі - Положення №1130).

Так, згідно пп. "г" п. 5.1 Р. V наведеного положення реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Отже, контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, якщо:

- платник податку протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість

- або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.

Як вже було зазначено судом вище за текстом, відповідачем при винесені оскарженого рішення враховано реєстр податкових декларацій від 11.12.2017 року №351/21-22-12-01, згідно якого за період листопад 2016 року - жовтень 2017 року ПП "Південь Актив Профіт" декларації не подало взагалі.

З аналізу наведеного слід дійти висновку, що дійсною підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість стало неподання декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців.

Існування іншої підстави, на яку посилається представник відповідача в відзиві на позов - відсутність оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців, суд вважає недоведеним, оскільки твердження відповідача про відсутність поданих ПП "Південь Актив Профіт" податкових декларацій виключає його можливість одночасно стверджувати про те, що обсяги оподатковуваних операцій за період неподання декларацій дорівнює нулю - відповідач самостійно зазначає про відсутність в нього даних для таких висновків.

Судовим рішенням по справі №540/2451/18 встановлено, зокрема, що станом на жовтень 2017 року дію договору про визнання електронних документів від 10.10.2016 року № 101001, укладеного між позивачем та Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області було припинено, а інформації щодо укладення нового договору з Херсонською ОДПІ підприємством отримано не було, що у свою чергу позбавило позивача можливості подання податкових декларацій з ПДВ в електронній формі, як це передбачено абз. 2 п. 49.4 ст. 49 ПК України.

24 жовтня 2017 року ПП "Південь Актив Профіт" було надіслано поштою до Мелітопольської об`єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області податкові декларації з податку на додану вартість за серпень та вересень 2017 року з додатками на паперових носіях (отримано відповідачем 26.10.2017 року).

За результатами дослідження податкових декларацій з ПДВ за серпень, вересень 2017 року, поданих ПП "Південь Актив Профіт" до Мелітопольської ОДПІ, які отримано останнім 26.10.2017 року, судом встановлено, що декларації заповнено згідно відомостей ЄДРЮО та ФОП (витяг додано до позовної заяви), із врахуванням вимог передбачених приписами п. п. 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу.

Також за наслідками розгляду наведеної справи, судом прийнято рішення, яким визнано протиправною відмову Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень, вересень 2017 року з додатками та визнано зазначені декларації такими, що прийняті та зареєстровані 26 жовтня 2017 року.

Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч.1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII) зазначив, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Отже, в даній справі наявні підстави для звільнення позивача від доказування, а саме, обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили (рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року у справі №540/2451/18), про які було зазначено вище за текстом рішення. Ці обставини не доказуються при розгляді даної справи, а тому доводи податкового органу, які стосуються процедури подання декларацій та підстав для відмови у їх прийнятті податковим органом, суд не враховує, оскільки це було предметом дослідження у справі №540/2451/18.

В свою чергу, визнання судовим рішенням такими, що прийняті та зареєстровані 26 жовтня 2017 року податкові декларації з податку на додану вартість за серпень і вересень 2017 року з додатками 2 і 5, які подані Приватним підприємством "Південь Актив Профіт" в паперовому вигляді до Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області нівелює єдину (дійсно існуючу на момент прийняття оскарженого рішення) підставу, використану відповідачем для прийняття рішення про анулювання позивачу реєстрації платника податку на додану вартість згідно з підпунктом "г" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України.

Додатково до викладеного суд зазначає про невідповідність дійсним обставинам справи доводів відповідача про те, що обсяг оподатковуваних операцій ПП "Південь Актив Профіт" за серпень, вересень 2017 року дорівнює нулю з огляду на наступне.

Так, відповідачем додано до відзиву, зокрема, податкові декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року (а.с.51, 52) та вересень 2017 року (а.с.53) з датами подання 03.10.2017 року/01.11.2017 року та 01.11.2017 року відповідно.

З метою перевірити відповідність даних зазначених декларацій, даним декларацій, що були подані позивачем до Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області та отримані нею 26.10.2017 року, судом, ухвалою від 11.11.2019 року зобов`язано Головне управління ДФС у Запорізькій області надати завірені належним чином копії згаданих декларацій.

Однак, 25.11.2019 року судом отримано лист-відповідь Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якій суб`єкт владних повноважень зазначив про неможливість надання запитаних документів, у зв`язку з їх надсиланням до Головного управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (отримані адресатом 30.07.2019 року, згідно рекомендованого повідомлення №73003 0513355 7).

В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні 29.11.2019 року повідомив суд про неможливість надати копії згаданих податкових декларацій.

У зв`язку з наведеним, за письмовою заявою судді, з архіву Херсонського окружного адміністративного суду запитано матеріали адміністративної справи №540/2451/18, які в подальшому досліджено судом в засіданні.

Так, з наявних в матеріалах справи копій податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень, вересень 2017 року (копії долучено до матеріалів даної справи), вбачається, що в серпні 2017 року ПП "Південь Актив Профіт" задекларовано податкові зобов`язання у розмірі 283 грн. та податковий кредит у звітному місяці 258 грн., з урахуванням від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: 9021272 грн.

У вересні 2017 року підприємством задекларовано податкові зобов`язання у розмірі 283 грн., розмір від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду визначений показником: 9020989 грн.

Подача саме цих податкових накладних до контролюючого органу була предметом дослідження справи №540/2451/18, саме ці накладні визнано судом прийнятими та зареєстрованими 26.10.2017 року, отже й врахуванню при вирішенні даної справи підлягають показники, що визначені позивачем в зазначених податкових деклараціях з податку на додану вартість.

На підставі наведеного, доводи відповідача про відсутність обсягів оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців, що передували прийняттю оскарженого рішення, суд також вважає такими, що не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до частин першої другої ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПП "Південь Актив Профіт" щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 11.12.2017 року №323/21-22-08-01-20 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП "Південь Актив Профіт".

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ПП "Південь Актив Профіт" то сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн. підлягає стягненню на його користь з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73000, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 39394259) від 11.12.2017 року №323/21-22-08-01-20 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Південь Актив Профіт" (Код ЄДРПОУ: 40714069, адреса: 73008, м. Херсон, вул. Шовкуненко, 82, кв.20).

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73000, м.Херсон, пр-т Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 39394259) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Південь Актив Профіт" (Код ЄДРПОУ: 40714069, адреса: 73008, м. Херсон, вул. Шовкуненко, 82, кв.20) судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 04 грудня 2019 р.

Суддя Ковбій О.В.

кат. 111030300