Ухвала

від 18.11.2019 по справі 37/343

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"18" листопада 2019 р. Справа№ 37/343

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" Структурного підрозділу Енергозбут

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019

у справі № 37/343 (суддя Мудрий С.М.)

за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Голосіївського району міста Києва

про стягнення 64 451,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 37/343 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" структурний підрозділ Енергозбут 11.10.2019 (згідно відтиску вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 та прийняти нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони її правонаступником задовольнити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 справу № 37/343 передано для розгляду колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Демидова А.М., Владимиренко С.В..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі № 37/343 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" Структурного підрозділу Енергозбут на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 37/343 залишено без руху з посиланням на приписи ст. 260 ГПК України та запропоновано скаржнику надати додаткові докази (та/або пояснення), що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та звернутися до суду з відповідною заявою в порядку ст. 119 ГПК України про поновлення пропущеного процесуального строку шляхом подання до суду відповідної заяви. Також, запропоновано скаржнику надати пояснення та докази на підтвердження дати отримання ним оскаржуваної ухвали 02.10.2019 (а не 30.09.2019 як свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення).

14.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Так, обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою скаржник посилається на те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі №37/343 надійшла 30.09.2019 на юридичну адресу КП Київтеплоенерго , а саме: м. Київ, пл.. І.Франка, 5. Однак, наголосив, що у заяві про заміну сторони її правонаступником, що наявна в матеріалах даної справи, КП "Київтеплоенерго" окремим пунктом просило надсилати ухвали та інші документи у справі на адресу КП Київтеплоенерго для листування - вул. Жилянська 83/53 у м. Києві. У зв`язку з наведеним, оскаржена ухвала надійшла на вул. Жилянську 83/53 лише 02.10.2019, що підтверджено відміткою організаційного відділу КП "Київтеплоенерго" про реєстрацію вхідної кореспонденції на першій сторінці копії ухвали.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його необґрунтованість та, відповідно, відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Так, ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачений строк на апеляційне оскарження рішення суду - протягом десяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до вимог ст. ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до вимог ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено правила обрахування дня вручення судового рішення. Згідно ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що повний текст ухвали суду першої інстанції було отримано ним 02.10.2019, в підтвердження чого надав копію першої сторінки оскаржуваної ухвали від 23.09.2019 з відміткою організаційного відділу КП "Київтеплоенерго" про реєстрацію вхідної кореспонденції №12АУ/18451.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана ухвала прийнята Господарським судом міста Києва 23.09.2019. Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги у даній справі є 03.10.2019.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою 11.10.2019 (згідно відтиску реєстраційного штемпеля Господарського суду міста Києва на першій сторінці апеляційної скарги), а відтак, останнім пропущено строк для її подачі.

Разом з цим, в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором № 01030 51484324, з якого вбачається, що повний текст ухвали суду від 23.09.2019 скаржником було отримано 30.09.2019.

Крім того, згідно відомостей сайту Укрпошта відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №01030 51484324 вручено адресату за довіреністю - 30.09.2019.

Таким чином, доводи скаржника про отримання ним ухвали суду першої інстанції 02.10.2019 не приймаються судом апеляційної інстанції, як необґрунтовані та спростовуютья матеріалами справи, зокрема, вищевказаним поштовим повідомленням про вручення та витягом з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" .

При цьому, з урахуванням отримання апелянтом повного тексту рішення лише 30.09.2019 (згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення), останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, за умови подачі з апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду (тобто до 10.10.2019 включно).

Отже, відсутні обставини, які б надали можливість суду визнати поважними причини звернення з апеляційною скаргою після 10.10.2019 (зокрема, 11.10.2019).

Доводи скаржника про те, що ним у заяві про заміну сторони її правонаступником було повідомлено суд першої інстанції про відповідну адресу для листування, зокрема вул. Жилянська 83/53 у м. Києві, не знайшли свого підтвердження та визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими.

Дослідивши заяву КП "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником (а/с 126) колегією суддів встановлено відсутність клопотання сторони про надсилання судової кореспонденції у справі на адресу КП Київтеплоенерго для листування - вул. Жилянська 83/53 у м. Києві. У названій заяві міститься адреса сторони - м. Київ, пл. І.Франка, 5, на яку суд здійснив відправку оскарженої ухвали, що вбачається із адреси на повідомленні про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №01030 51484324. (а/с 174)

До того ж, відсутнє зазначене клопотання також і у додаткових поясненнях заявника, що наявні у справі. (а/с 153)

Окремо, колегія суддів звертає увагу також на те, що ухвала суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.09.2019, тому, заявник, як зацікавлена особа, не був позбавлений можливості отримувати інформацію про стадії розгляду справи з Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі, і про прийняття господарським судом вищевказаної ухвали по справі. При цьому, слід врахувати також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, звертаючись з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою, скаржником жодним чином не обґрунтовано неможливість звернення з апеляційною скаргою протягом десяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду (тобто до 10.10.2019 включно), та не надано жодних доказів.

Таким чином, наведені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги доводи заявника не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, як поважні причини пропуску строку та спростовуються матеріалами справи.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Таким чином, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, і суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, оскільки інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли скаржника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ст. 256 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку, заявлене клопотання не містить, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається та не встановлено судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" Структурного підрозділу Енергозбут на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 37/343 .

Керуючись ст. ст. 119, 234, 256, п. 4 ч. 1 ст. 261, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" Структурного підрозділу Енергозбут про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 37/343.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" Структурного підрозділу Енергозбут на ухвалу Господарського суду міста Києва 23.09.2019 у справі № 37/343.

3. Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" Структурного підрозділу Енергозбут на ухвалу Господарського суду міста Києва 23.09.2019 у справі № 37/343 та додані до неї матеріали, оригінал заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду та додані матеріали, повернути (надіслати) скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова