Ухвала

від 12.11.2019 по справі 922/2826/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" листопада 2019 р. Справа № 922/2826/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" (61019,м.Харків, вул.Новопродна,4) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД"(62414, Харківська область, Харківський район, с.Липці, вул. Пушкінська,1 -А, оф. 2-1) про визнання недійсним договору за участю :

Представника позивача -Першина В. В.( адвокат);

Представника відповідача -Мосейчук А.М.( адвокат);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД", в якій просить суд визнати недійсним Договір №1 про надання клінінгових послуг від 01 травня 2018 року укладений між суб`єктами господарювання ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДІВІЯ ТРЕЙД (код ЄДРПОУ 39471940, місцезнаходження :61019, м. Харків, вул. Новопрудна, буд.4.) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ОНОКОЙ ЛТД (код ЄДРПОУ 41593127, місцезнаходження: 62414, Харківська обл., Харківський р-н, село Липці, вул. Пушкінська, буд.І-А, оф.2-1 ).

Ухвалою господарського суду від 02.09.2019 року, позовну заяву ТОВ "Дівія Трейд" - залишено без руху. Запропоновано ТОВ "Дівія Трейд" усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати суду сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

13.09.2019 через канцелярію суду від позивача із супровідним листом (вх. №21861) надійшов оригінал платіжного доручення №121247 від 11.09.2019 року про сплату судового збору в сумі 1921,0грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2826/19, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, підготовче засідання призначено на 15.10.2019 о 10:00 год.

11.10.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД", через канцелярію суду (вх.№24774) надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти заявлених позовних вимог, зокрема вказуючи на те, що зміст укладеного Договору не суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також будь-чиїм інтересам - Договір укладався для реального настання правових наслідків, ТОВ ДІВІЯ ТРЕЙД було заінтересоване в прибиранні об`єктів та отриманні клінінгових послуг, як це й визнається ним у позовній заяві, клінінгові послуги реально надавались, визнавались та оплачувались ТОВ ДІВІЯ ТРЕИД протягом 2018 року, такі послуги не суперечать інтересам держави й суспільства, і діяльність з їх надання не порушує законодавства України.

ТОВ ОНОКОЙ ЛТД , як юридична особа, учасник цивільних та господарських правовідносин, мала та має необхідний обсяг цивільної дієздатності. З дня укладення Договору та протягом 2018 року два рази змінювалось керівництво, але Договір виконувався, клінінгові послуги фактично надавались, клінінгові послуги оплачувались з боку ТОВ ДІВІЯ ТРЕЙД за спірним Договором.

Також, відповідач заявляє, що немає жодних обставин, які б свідчили про відсутність волевиявлення щодо укладення Договору, про невідповідність волі волевиявленню стосовно надання та отримання клінінгових послуг, про суперечність змісту Договору інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, про відсутність дійсних намірів сторін з досягнення правових наслідків, які обумовлені Договором, у зв`язку із чим просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача 15 000,0грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 15.10.2019 постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 31 жовтня 2019 року об 11:00 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від15.10.2019.

24.10.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд", через канцелярію суду (вх.№25635) надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що Договір №1 містить один варіант підпису, копія нотаріальної заяви ОСОБА_1 містить інший варіант підпису, тому на думку позивача, є великі сумніви з приводу того, що Договір №1 підписувався уповноваженою особою Відповідача.

Також, вказує на те, що у відповідності до частини 3 статті 203 Цивільного кодексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Позивач на момент укладання такого правочину не знав та не міг знати, що такий Договір може бути підписаний неуповноваженою особою. Встановлення даного факту, в той період часу, не відповідало внутрішній волі Позивача, тому останній ставить під сумнів укладання такого Договору зі сторони Позивача.

29.10.2019 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд", через канцелярію суду (вх.25966) надійшло клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи .

Протокольною ухвалою господарського суду від 30.10.2019 року, постановлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи вирішити в наступному засіданні, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/2826/19 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання до 12.11.19 о 12:00 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 30.10.2019.

В призначеному судовому засіданні 12.11.2019 були присутні представник позивача, а також представник відповідача.

На обговорення між сторонами судом поставлено клопотання позивача (за вх. № 25966 ) про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, аргументуючи подане клопотання, зокрема, тим, що для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи виникає необхідність ідентифікувати виконавця підпису зі сторони ТОВ ОНОКОЙ ЛТД на Договорі №1 про надання клірингових послуг від 01 травня 2019 року. Висновок судового експерта повинен підтвердити чи спростувати твердження позивача про те, що Договір №1 підписаний неуповноваженою особою.

Представник відповідача заперечує проти призначення у справі судової експертизи та вважає клопотання позивача не враховує законодавчих вимог, відповідно, не обґрунтоване, не направлено на встановлення дійсних обставин справи, а його задоволення не потягне наслідків, які мають переслідуватись господарським судочинством в розумінні положень ст. 2 ГПК України, не може бути виконані положення ч.1 ст. 102 ГПК України, а тому клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та заслухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. (ч. 5 ст. 99 ГПК України)

У відповідності до п.п. 1.1. розділу 1 частини 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р.№53/5) ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису є основним завданням почеркознавчої експертизи.

За результатами дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що істотним питанням у даному спорі є встановлення належності підпису ОСОБА_1 в Договорі №1 про надання клінінгових послуг від 01 травня 2018 року, що є предметом спору у даній справі.

Суд, проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, беручи до уваги клопотання позивача про призначення судової почеркозначої експертизи у даній справі, приймаючи до уваги, що обставини на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також, зважаючи на те, що для правильного та об`єктивного розгляду даного спору необхідно з`ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст 228 ГПК України та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, для надання висновку з наступних питань:

-чи виконано підпис на Договорі №1 про надання клінінгових послуг від 01 травня 2018 року - колишнім керівником ТОВ ОНОКОЙ ЛТД ОСОБА_1 ?

-чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 на Договорі №1 про надання клінінгових послуг від 01 травня 2018 року, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача (вх. № 25966 від 29.10.2019) про призначення у справі № 922/2826/19 судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На розгляд експерта поставити наступні питання:

-чи виконано підпис на Договорі №1 про надання клінінгових послуг від 01 травня 2018 року - колишнім керівником ТОВ ОНОКОЙ ЛТД ОСОБА_1 ?

-чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 на Договорі №1 про надання клінінгових послуг від 01 травня 2018 року, тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса матеріали справи №922/2826/19.

Сплату витрат, пов`язаних зі здійсненням судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дівія Трейд" (61019,м.Харків, вул.Новопродна,4, код 39471940).

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Провадження у справі 922/2826/19 зупинити

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 12.11.2019.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 15.11.2019 року.

Суддя О.О. Присяжнюк