Ухвала

від 18.11.2019 по справі 160/1106/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 листопада 2019 р.Справа № 160/1106/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Чалого І.С. , Перцової Т.С. ,

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Жигилія С.П., суддів Чалого І.С. та Перцової Т.С. у справі 160/1106/19

за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах сина ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_3

до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах сина ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_3 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2019 року по справі № 160/1106/19 за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах сина ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах сина ОСОБА_3 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єктів владних повноважень та встановлення законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили суб`єктів владних повноважень.

18.11.2019 через канцелярію Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Жигилія С.М., суддів Чалого С.П., Перцової Т.С.

Подана заява обґрунтована тим, що судді Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., Чалий І.С. та Перцова Т.С. по факту, переведені на відповідні посади суддів не указом Президента України (як судді всіх інших установ), а за рішенням Вищої ради правосуддя від 12.02.2019 (відповідно: 433/0/15-19; 436/0/15-19 і 435/0/15-19) з Харківського апеляційного адміністративного суду (код ЄДРПОУ: 34331173), який з 03.01.2019 року перебуває в стані припинення як юридична особа приватного права суб`єкт господарювання, до іншої установи утвореної і зареєстрованої як суб`єкт підприємницької діяльності з назвою "Другий апеляційний адміністративний суд" (код ЄДРПОУ: 42256976). Даний факт викликає у заявників недовіру, сумніви в компетенції і компетентності та свідчить про наявність низки вагових обставин, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності зазначеної колегії суддів.

В судовому засіданні представник позивачі підтримали подану заяву про відвід складу колегії суддів.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, думку позивачів, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться.

Між тим, у заяві позивачів про відвід не викладено обставин які б свідчили про неупередженість і необ`єктивність колегії суддів та слугували підставою для задоволення відводу.

Обставин, за яких було б необхідно задовольнити вказаний відвід, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В даному випадку, враховуючи те, що п.8 ч.2 ст.236 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 205, п.8 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Жигилія С.П., суддів Чалого І.С. та Перцової Т.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П. Судді (підпис) (підпис) Чалий І.С. Перцова Т.С.