Ухвала

від 14.11.2019 по справі 904/4134/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.11.2019 м. ДніпроСправа № 904/4134/19

За позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ідентифікаційний код 02909938)

позивача-1: Державного агентства автомобільних доріг України (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, ідентифікаційний код 02909938) та

позивача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ідентифікаційний код 42767945)

до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24; ідентифікаційний код 31950828)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Дорожник" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 10, офіс 3; ідентифікаційний код 42815239)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1: Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 51; ідентифікаційний код 31899285).

про визнання недійсним договору від 01.04.2019р. №1/19 оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути нерухоме майно

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: Шустова В.А. - прокурор, посв. від 20.07.2015р. №034470;

від позивача-1: представник не з`явився;

від позивача-2: Савіна О.І. - представник, дов. від 01.08.2019р. №38;

від відповідача-1: Полях С.В. - представник (адвокат), довіреність від 22.07.2019р. №01-14/562, посв. №1138, свідоцтво від 23.01.2006р. №1487;

від відповідача-2: Чередниченко І.В. - представник (адвокат), посв. від 16.09.2019р. №2238, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 14.11.2019р.;

від третьої особи: Марущенко Н.О.- представник, дов. від 11.01.2019р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.04.2018р. Серія ПГ №2103.

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Державного агентства автомобільних доріг України та позивача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4237/19 від 16.09.2019р.) до відповідача-1: Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Дорожник", в якій просить суд:

- визнати недійсним договір від 01.04.2019р. №1/19 оренди нерухомого майна, укладений між Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Дорожник";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий комплекс "Дорожник" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 10, офіс 3; ідентифікаційний код 42815239) повернути державне нерухоме майно - комплекс будівель та споруд дитячого оздоровчого табору "Дорожник" загальною площею 6266,4 кв.м., що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Китайгород, вул. Лісна, 2, Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24; ідентифікаційний код 31950828).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019р. (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019р.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 15.10.2019 о 11:00год.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№45282/19 від 04.10.2019р., яке надійшло засобами електронного зв`язку) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить:

- судове засідання, призначене на 15.10.2019р. о 11:00 у господарській справі №904/4143/19 та подальші судові засідання у вказаній справі проводити в режимі відеоконференції;

- забезпечити проведення судового засідання по справі №904/4134/19, що призначене на 15.10.2019р. о 11:00 та подальші судові засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції у одному із вказаних судів, які будуть мати можливість забезпечити проведення відеоконференції по сказаній справі, а саме в: Окружному адміністративному суді міста Києва; Господарському суді м. Києва; Голосіївському суді м. Києва.

Клопотання обґрунтоване тим, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпро, а забезпечити участі представника у судовому засіданні потребує значних фінансових витрат на відрядження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019р.відмовлено Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№46096/19 від 09.10.2019р.), про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить:

- судове засідання, призначене на 15.10.2019р. о 11:00 у господарській справі №904/4143/19 та подальші судові засідання у вказаній справі проводити в режимі відеоконференції;

- забезпечити проведення судового засідання по справі №904/4134/19, що призначене на 15.10.2019р. о 11:00 та подальші судові засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції у одному із вказаних судів, які будуть мати можливість забезпечити проведення відеоконференції по сказаній справі, а саме в: Окружному адміністративному суді міста Києва; Господарському суді м. Києва; Голосіївському суді м. Києва.

Клопотання обґрунтоване тим, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпро, а забезпечити участі представника у судовому засіданні потребує значних фінансових витрат на відрядження.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019р. відповідача-1 повідомлено, що дане питання вже вирішено, відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019р.

Позивач-2 у поясненнях (вх.№46539/19 від 11.10.2019р.) на позов зазначає, що оскільки Регіональне відділення не є орендодавцем згідно статті 5 Закону України "Про Фонд державного майна України", не є власником або органом уповноваженим управляти цим майном, у зв`язку з чим права та інтереси Регіонального відділення не були порушені.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№46543/19 від 11.10.2019р.) на позовну заяву зазначає про те, що: - передача будівель та споруд оздоровчого табору "Дорожник" в оренду ТОВ "Оздоровчий комплекс "Дорожник" відбувалася відповідно до норм діючого законодавства України, підзаконних актів та у повній відповідності до Положень Статутів АТ ДАК "Автомобільні дороги України" та ДП " Дніпропетровський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" ; - не має жодних правових підстав для визнання недійсним договору від 01.04.2019р. №1/19 оренди нерухомого майна, укладеного між ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Оздоровчий комплекс "Дорожник".

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№46570/19 від 15.10.2019р.) просить відкласти розгляд справи, призначений на 15.10.2019р., у зв`язку з тим, що представник 15.10.2019р. буде знаходитись у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області.

Також відповідач-1 у клопотанні (вх.№46572/19 від 15.10.2019р.) просить відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач-2 у клопотанні (вх.№46574/19 від 15.10.2019р.) просить відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю укладення договору про надання правової допомоги з представником (адвокатом).

Прокурор у клопотанні (вх.№46591/19 від 15.10.2019р.) просить долучити до матеріалів справи лист ГУ ДСНС від 16.09.2019р. у справі №6792/02-19, лист РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та лист Державного агентства автомобільних доріг України від 03.09.2019р. №4714/1/10-12-2411/10.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№46654/19 від 15.10.2019р.) просить відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.11.2019р. о 12:00 год.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№48316/19 від 23.10.2019р.) на позовну заяву просить у задоволенні позову заступника прокурора Дніпропетровської області - відмовити, посилаючись на те, що: - положення Закону України "Про оренду державного і комунального майна" та відповідно - обмеження, передбачені статтею 5, поширюються на оренду майна державних підприємств установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів та іншого окремого індивідуального визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; - в силу норм Цивільного кодексу України та Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерне товариство, як суб`єкт господарювання утворюється на майновій основі, що складається з вкладів акціонерів у його статутний капітал, а відтак - таке майно належить самому акціонерному товариству на праві власності; - наслідком внесення нерухомого майна до статутного капіталу ВАТ "Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України", держава здобула лише корпоративні права щодо управління товариством, переставши бути власником цього майна; - звернення заступника прокурора Дніпропетровської області із позовом у даному випадку є безпідставними, оскільки економічні інтереси держави у зв`язку з неправомірним використанням державного майна не зачеплені.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№48539/19 від 24.10.2019р., яке надійшло засобами електронного зв`язку), про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить:

- судове засідання, призначене на 14.11.2019р. о 12:00 у господарській справі №904/4143/19 та подальші судові засідання у вказаній справі проводити в режимі відеоконференції;

- забезпечити проведення судового засідання по справі №904/4134/19, що призначене на 14.11.2019р. о 12:00 та подальші судові засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції у одному із вказаних судів, які будуть мати можливість забезпечити проведення відеоконференції по сказаній справі, а саме в: Окружному адміністративному суді міста Києва; Господарському суді м. Києва; Голосіївському суді м. Києва.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач-1 перебуває у м. Києві, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпро, а забезпечити участі представника у судовому засіданні потребує значних фінансових витрат на відрядження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2019р. відмовлено Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Третя особа-1 у поясненнях (вх.№49215/19 від 29.10.2019р.) щодо позовної заяви зазначає про те, що: - у вказаній справі не було передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави; - позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, незаконними і такими, що не підлягають задоволенню; - у першого заступника прокурора Дніпропетровської області на момент звернення з позовом до суду були відсутні правові підстави для такого звернення; - твердження прокурора, викладене в позовній заяві, щодо наявності факту порушення інтересів держави під час укладення договору оренди, який визнається недійсним, не відповідає дійсним обставинам справи; - майно, що є предметом договору оренди від 01.04.2019р. №1/19, не є і не може бути у державній власності, а ДП "Дніпровський облавтодор" не може бути власником такого майна, оскільки воно належить йому на іншому речовому праві - праві господарського відання; - права та законні інтереси державних органів, в інтересах яких прокуратурою подано позов, не порушено.

Позивач-1 у клопотанні (вх.№50015/19 від 01.11.2019р.) про відкладення розгляду справи просить розгляд справи №904/4134/19, призначеної на 14.11.2019р., на 12:00, відкласти на інший час, посилаючись на те, що його представник немає можливості бути присутнім у судовому засіданні через перебування його у щорічній основній відпустці.

Третя особа-1 у клопотанні (вх.№52046/19 від 13.11.2019р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить:

- судове засідання, призначене на 14.11.2019р. о 12:00 у господарській справі №904/4143/19 та подальші судові засідання у вказаній справі проводити в режимі відеоконференції;

- забезпечити проведення судового засідання по справі №904/4134/19, що призначене на 14.11.2019р. о 12:00 та подальші судові засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції у одному із вказаних судів, які будуть мати можливість забезпечити проведення відеоконференції по сказаній справі, а саме в: Окружному адміністративному суді міста Києва; Господарському суді м. Києва; Голосіївському суді м. Києва.

Клопотання обґрунтоване тим, що представник АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - третя особа, не має змоги прибути на вказане судове засідання через те, що перебуває у м. Києві, що знаходиться на значній відстані від м. Дніпро, а забезпечити участі представника у судовому засіданні потребує значних фінансових витрат на відрядження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019р. відмовлено Акціонерному товариству "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у задоволенні клопотання (вх.№52046/19 від 13.11.2019р.) про участь в судовому засіданні, призначеному на 14.11.2019р. о 12:00 год., в режимі відеоконференції.

Прокурор клопотанням (вх.№52339/19 від 14.11.2019р.), просить долучити до матеріалів справи копії документів.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№52340/19 від 14.11.2019р.) просить долучити до матеріалів справи копію листа Фонду державного майна від 16.09.2002р. №10-16-11524..

Представник позивача-1 у судове засідання не з`явився.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 30 (тридцять) днів та відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що, зважаючи на характер спору у даній справі, у суду відсутня можливість призначати судові засідання у режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного, керуючись частиною 3 статті 177, пунктом 7 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити підготовче провадження до 23.12.2019р.

2. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 28.11.2019 об 14:30 год.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Запропонувати до судового засідання:

- прокурору надати письмові пояснення щодо представництва прокурора;

- сторонам та прокурору у повному обсязі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019р. у строки, визначені ухвалою суду від 23.09.2019р.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили 14.11.2019р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7 . Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Повний текст ухвали підписаний 19.11.2019р.

Суддя Т.В. Загинайко