Ухвала

від 18.11.2019 по справі 920/169/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.11.2019 Справа № 920/169/19

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Резніченко О.Ю., суддя Котельницька В.Л., суддя Джепа Ю.А. при секретарі судового засідання Чепульської Ю.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства Сумбуд б/н б/д (вх. № 3531к від 18.11.2019) у справі № 920/169/19

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Сумбуд" (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 86, ідентифікаційний код 14017843),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА" ЛТД (40000, м. Суми, Покровська площа, буд. 5, ідентифікаційний код 14021922),

2) Приватного акціонерного товариства "Сумиінвест" (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 87/3, ідентифікаційний код 14021477),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології" (40000, м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, буд. 60/1, ідентифікаційний код 39842697),

про визнання договору недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача: Ємельяненко С.В.,

від відповідачів: 1) Кубанова А.М.,

2) не прибув,

від третьої особи: Білик С.І.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу промислового об`єкта незавершеного будівництва від 31.10.1994, укладений між відповідачами на підставі прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та статей 48, 59, 128, 225 Цивільного кодексу УРСР; стягнути з відповідачів судові витрати, що складаються з судового збору за подання позовної заяви в сумі 1921,00 грн.

18.11.2019 до Господарського суду Сумської області надійшло письмове клопотання позивача - Приватного акціонерного товариства Сумбуд про призначення графологічної експертизи, відповідно до якого позивач просить суд: призначити графологічну експертизу договору купівлі-продажу промислового об`єкта незавершеного будівництва від 31.10.1994 укладений між АТ Сумиінвест та ТОВ Терра ЛТД та Акта приймання-передачі об`єкта за адресою: м. Суми, вул. Коротченко, 4 А від 01 грудня 1994 року; експерту графологу поставити такі питання: а) чи належить підпис директора АТ Сумиінвест на договорі купівлі-продажу промислового об`єкта незавершеного будівництва від 31.10.1994 укладеному між АТ Сумиінвест та ТОВ Терра ЛТД та Акті приймання-передачі об`єкта за адресою: м . Суми, вул. Коротченко, 4 А від 01 грудня 1994 року Кириченко Н.П. ; б) чи належить підпис ОСОБА_3 на Акті приймання-передачі об`єкта за адресою: м. Суми, вул. Короченко, 4 А від 01 грудня 1994 року безпосередньо даній особі.

В судовому засіданні 18.11.2019 представник першого відповідача проти клопотання позивача про призначення графологічної експертизи заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримує клопотання позивача про призначення експертизи в повному обсязі та просить суд задовольнити його.

Розглянувши матеріали клопотання та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд установив:

Відповідно до ст. 99 ГПК України експертиза може бути призначена судом якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

У клопотанні про призначення експертизи позивач посилається на ту обставину, що зі сторони АТ Сумиінвест договір купівлі-продажу від 31.10.1994 та акт приймання-передачі від 01.12.1994, підписані не директором другого відповідача Кириченко Н.П. , а невстановленою особою.

Свої висновки позивач зробив, порівнявши підпис Кириченко Н.П. на спірному договорі та договорі № 87 від 25.10.1993 (т. 1, арк. справи 54-55).

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.10.1994. В обґрунтування позову позивач посилається на таку підставу: відсутність у другого відповідача права власності на об`єкт незавершеного будівництва - предмет спірного договору - у зв`язку із тим, що власником цього об`єкту на момент укладення договору був сам позивач.

Таким чином, предметом дослідження у даному провадженні, враховуючи самостійно визначену позивачем підставу позову, є доведення факту наявності (відсутності) саме у позивача права власності на момент укладення спірного договору, тобто станом на 31.10.1994.

Тому, проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту підписання (не підписання) договору керівником другого відповідача у даному випадку є недоцільним з урахуванням вимог ст. 99 ГПК України, та призведе до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 99, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В клопотанні позивача - Приватного акціонерного товариства Сумбуд про призначення графологічної експертизи б/н б/д (вх. № 3531к від 18.11.209) - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана колегією суддів 19.11.2019.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя Ю.А. Джепа