Ухвала

від 18.11.2019 по справі 826/11947/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа №826/11947/18

адміністративне провадження №К/9901/30734/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Чиркіна С. М., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі за позовом Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту до Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Державне підприємство Кривбасшахтозакриття , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Приватне акціонерне товариство Євраз Суха Балка , Приватне акціонерне товариство Центральний гірничо-збагачувальний комбінат , Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг , Публічне акціонерне товариство Кривбасзалізрудком , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання протиправним та нечинним пункту 1 розпорядження від 17 січня 2018 року № 23, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від видачі висновку,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року Громадська організація Міжрегіональне бюро екологічного захисту (далі - ГО Міжрегіональне бюро екологічного захисту ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - КМУ), Міністерства екології та природних ресурсів України, у якому просила:

- визнати протиправним та нечинним пункт 1 розпорядження КМУ від 17 січня 2018 року за № 23;

- визнати протиправними дії Міністерства екології та природних ресурсів України, якими почато Процедуру оцінки впливу на довкілля у повідомленні Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" від 02 липня 2018 року планованої діяльності;

- зобов`язати Міністерство екології та природних ресурсів України утриматися від видачі висновку з оцінки впливу на довкілля акумуляції надлишків зворотних вод у ставку-накопичувачі шахтних вод та їх скидання у р. Інгулець без інформації про видобування корисних копалин Публічним акціонерним товариством Криворізький залізорудний комбінат з родовища поле шахти Родіна і багатих залізних руд рудника ім. Комінтерна (поле шахти Октябрська ); Публічним акціонерним товариством АрселорМіттал Кривий Ріг з родовища ім. Кірова (поле шахти Артем ); Приватним акціонерним товариством Євраз Суха Балка з родовища поле шахти ім. Фрунзе , а також про господарську діяльність Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат , що пов`язана з підтримкою необхідного режиму гідрозахисту шахти Гігант-Глибока та призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти.

18 березня 2019 року ГО Міжрегіональне бюро екологічного захисту звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про збільшення позовних вимог, а саме:

- визнати протиправним та нечинним нормативно-правові акти:

розпорядження КМУ від 17 січня 2018 року № 23-р Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець і розпорядження КМУ від 27 грудня 2018 року № 1096 Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець ;

- визнати протиправною бездіяльність КМУ, яка полягає у невжитті заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина при прийнятті розпорядження КМУ від 17 січня 2018 року № 23-р Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець , і розпорядження КМУ від 27 грудня 2018 року №1096 Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець";

- зобов`язати КМУ вчинити певні дії, а саме: прийняти акт, яким забезпечити виконання пункту 5.6 плану заходів щодо поетапного зменшення обсягів скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець, поліпшення якості води у басейні зазначеної річки, Карачуновському водосховищі, водозаборі Інгулецької зрошувальної системи до 2025 року, затвердженого спільним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства екології та природних ресурсів України від 08 листопада 2017 року № 1622/405 (далі - План) і визначити критерієм (показником), за якими оцінюватиметься ефективність його реалізації, відселення людей з місцевості, оголошеній зоною надзвичайної екологічної ситуації згідно Постанови Верховної Ради України від 12 липня 2001 року № 2661-111 Про надзвичайну ситуацію, шо склалася в Широківському районі Дніпропетровської області у зв`язку із зсувом Інгулецького хвостосховища, та стан дотримання вимог чинного законодавства щодо відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва і забезпечення гарантій прав власників землі та землекористувачів, пов`язаних з вилученням у них земельних ділянок ;

- стягнути з КМУ - суб`єкта владних повноважень кошти в розмірі 7 (сім) мільйонів гривень на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідача, яка полягає у невжитті при прийнятті розпорядження від 17 січня 2018 року № 23-р Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець і розпорядження від 27 грудня 2018 року № 1096 Про скидання надлишків зворотних вод у р. Інгулець заходів щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина щодо жителів АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_1 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_2 , ОСОБА_37 , ОСОБА_20 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_21 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_16 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_17 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_14 , ОСОБА_60 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_5 , ОСОБА_67 , ОСОБА_6 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 ;

- визнати протиправними дії Міністерства екології та природних ресурсів України, якими почато Процедуру оцінки впливу на довкілля у повідомленні державного підприємства Кривбасшахтозакриття від 02 липня 2018 року планованої діяльності, та зобов`язати утриматися від видачі висновку з оцінки впливу на довкілля акумуляції надлишків зворотних вод у ставку-накопичувачі шахтних вод та їх скидання у р. Інгулець без інформації про видобування корисних копалин Публічним акціонерним товариством Криворізький залізорудний комбінат з родовища поле шахти Родіна і багатих залізних руд рудника ім. Комінтерна (поле шахти Октябрська ); Публічним акціонерним товариством АрселорМіттал Кривий Ріг з родовища ім. Кірова (поле шахти Артем ); Приватним акціонерним товариством Євраз Суха Балка з родовища поле шахти ім. Фрунзе , а також про господарську діяльність Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат , що пов`язана з підтримкою необхідного режиму гідрозахисту шахти Гігант-Глибока та призводить до скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти.

Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 03 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року, повернув без розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, позивач 02 листопада 2019 року направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року і направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 329 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 ст. 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі позивач просить поновити строк касаційного оскарження, зазначивши, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримав 02 жовтня 2019 року. На підтвердження зазначеної інформації скаржник надав копію роздруківки відстеження відправлення Укрпошти. Таким чином, останнім днем звернення до суду із касаційною скаргою є 01 листопада 2019 року.

Однак, ГО Міжрегіональне бюро екологічного захисту направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу 02 листопада 2019 року, тобто з пропуском передбаченого законодавством строку для касаційного оскарження, що підтверджується відтиском печатки поштового відправлення на конверті.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 28 лютого 2019 року № 2696-VIII Про Державний бюджет України на 2019 рік визначено, що станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 921 грн.

З огляду на зазначене, за подання до суду цієї касаційної скарги розмір судового збору складає 1 тис. 921 грн.

Як убачається із змісту касаційної скарги, ГО Міжрегіональне бюро екологічного захисту заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовуючи його відсутністю коштів, а тому не може надати документ про сплату судового збору на час звернення із цією касаційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України та ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Втім, посилання скаржника на відсутність коштів не є підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Крім того, суд наголошує на тому, що ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 133 КАС України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, або відстрочення/ розстрочення їх сплати виключно для фізичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги ГО Міжрегіональне бюро екологічного захисту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 тис. 921 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA678999980000031219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055) , символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір, або надати до суду докази майнового стану позивача, що підтверджують неможливість сплати судового збору.

За наведених обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 травня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року.

Касаційну скаргу Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року у справі за позовом Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту до Кабінету Міністрів України, Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , Державне підприємство Кривбасшахтозакриття , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Приватне акціонерне товариство Євраз Суха Балка , Приватне акціонерне товариство Центральний гірничо-збагачувальний комбінат , Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг , Публічне акціонерне товариство Кривбасзалізрудком , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 про визнання протиправним та нечинним пункту 1 розпорядження від 17 січня 2018 року № 23, визнання дій протиправними та зобов`язання утриматись від видачі висновку - залишити без руху.

Надати Громадській організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді С. М. Чиркін

В. М. Шарапа