Ухвала

від 07.11.2019 по справі 910/23822/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"07" листопада 2019 р. Справа№ 910/23822/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Федоренко В.С. за довіреністю від 11.10.2019;

від відповідача: Зеленковський О.О. за ордером від 23.09.2019;

від третьої особи: Кузьмік Д.В. за довіреністю від 26.10.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства "Газпостач"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 (повний текст складено 12.07.2019)

у справі №910/23822/15 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.

до Приватного підприємства "Газпостач"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 20100411,77 доларів США,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 липня 2019 року позов задоволено.

З Приватного підприємства Газпостач стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк Славкіної М.А - 20100411 доларів США 77 центів, що еквівалентно 425 835 263 грн. 51 коп. за кредитним договором від 03.04.2012 р. № 143-2012, з яких: заборгованість за кредитом - 13549999,99 дол. США, що еквівалентно 287062169,79 грн.; заборгованість за кредитом - 1638468,45 дол. США, що еквівалентно 34711609,50 грн.; пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 4015316,66 дол. США, що еквівалентно 85066089,57 грн.; пеню за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 298929,86 дол. США, що еквівалентно 6332948,66 грн.; заборгованість по 3% річних по заборгованості за кредитом - 571358,33 дол. США, що еквівалентно 12104454,76 грн.; заборгованість по 3% річних по заборгованості за процентами - 26338,48 дол. США, що еквівалентно 557991,23 грн.

Крім того, з приватного підприємства Газпостач стягуто в доход державного бюджету 182700 грн. 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду в частині стягнення судового збору, Приватне підприємство Газпостач звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення судового збору в сумі 182700 грн.

03 вересня 2019 року відповідачем (апелянтом) подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої апелянт пропонує поставити питання щодо відповідності наявного у справі розрахунку заборгованості розміру фактичної заборгованості.

25 жовтня 2019 року третьою особою були подані заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, у яких він вказує, що у апеляційній скарзі рішення суду оскаржується виключно в частині стягнення судового збору, у суді першої інстанції відповідачем клопотання про призначення експертизи не заявлялось, а питання, які відповідач просить поставити на вирішення експертизи, не стосуються предмету оскарження.

31 жовтня 2019 року позивачем були подані заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, у яких він вказує, що у апеляційній скарзі рішення суду оскаржується виключно в частині стягнення судового збору, у суді першої інстанції відповідачем клопотання про призначення експертизи не заявлялось, питання, які відповідач просить поставити на вирішення експертизи, не стосуються предмету оскарження, а розмір судового збору, який підлягає стягненню, визначений Законом України "Про судовий збір" .

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що розмір боргу впливає на розмір судового збору, що підлягає стягненню, а суд зобов`язаний переглянути рішення у повному обсязі.

Представники позивача і третьої особи у судовому засіданні заперечили проти призначення експертизи, вважаючи це зловживанням правами.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частин 1-3 ст. 269 суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, висновок судової експертизи є новим доказом, який може бути прийнятий у винятковому випадку, якщо без висновку експертизи неможливо встановити відповідні обставини.

У апеляційній скарзі відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції виключно в частині стягнення судового збору. При цьому, за подання апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір виключно в частині оскаржуваної суми судового збору.

Крім того, в обґрунтуваннях призначення експертизи апелянт орієнтовно визначив суму боргу, судовий збір з якої не перевищує розміру судового збору, стягнутого судом.

Однак, для перевірки правильності розрахунку судового збору не потрібні спеціальні знання, а тому у даному випадку відсутні підстави для призначення судової експертизи на стадії апеляційного перегляду рішення.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17)

Згідно пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, тобто зловживає ним.

Дії відповідача - подання апеляційної скарги на рішення суду виключно в частині стягнення судового збору, зі сплатою, відповідно, судового збору за подання апеляційної скарги лише в частині оскаржуваної суми, та подальші намагання спонукати суд, всупереч принципу змагальності, переглянути рішення у повному обсязі шляхом подання клопотання про призначення судової експертизи, вочевидь спрямовані на затягування розгляду та ухилення від виконання рішення суду в частини, яка ним не оскаржується, відтак, на думку суду апеляційної інстанції, є зловживанням учасником справи своїми процесуальним правами.

Керуючись ст. ст. 42, 98, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Газпостач" про призначення судової експертизи.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.11.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов