Постанова

від 11.06.2020 по справі 910/23822/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/23822/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий),Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився

відповідача - Чугунов М.В. (ордер від 10.06.2020 серія КС №674994)

третьої особи - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу приватного підприємства "Газпостач"

на рішення господарського суду міста Києва від 04.07.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019

за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.

до приватного підприємства "Газпостач"

про стягнення 20 100 411,77 доларів США,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк " в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. (далі - ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А., позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до приватного підприємства "Газпостач" (далі - ПП "Газпостач" , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.04.2012 №143-2012 в розмірі 20 100 411,77 доларів США, що еквівалентно 425 835 263,51 грн., з яких:

- 13 549 999,99 доларів США, що еквівалентно 287 062 169,79 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1 638 468,45 доларів США, що еквівалентно 34 711 609,50 грн. - заборгованість за процентами;

- 4 015 316,66 доларів США, що еквівалентно 85 066 089,57 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 298 929,86 доларів США, що еквівалентно 6 332 948,66 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

- 571 358,33 доларів США, що еквівалентно 12 104 454,76 грн. - заборгованість по сплаті 3% річних по заборгованості за кредитом;

- 26 338,48 доларів США, що еквівалентно 557 991,23 грн. - заборгованість по сплаті 3% річних по заборгованості за процентами.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов кредитного договору позивач надав позичальнику (ТОВ "Зернова Аграрна Компанія") кредит у формі відновлювальної кредитної лінії, в подальшому в договір були внесені зміни про заміну сторони позичальника, відповідно до яких всі права і обов`язки за договором перейшли до нового позичальника - ПП "Газпостач" і станом на 20.08.2015 заборгованість позичальника становила 20 100 411 доларів США.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 04.07.2019 (суддя Пінчук В.І.) у справі № 910/23822/15 позов задоволено.

З ПП "Газпостач" стягнуто на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А - 20100411, 77 доларів США, що еквівалентно 425 835 263, 51 грн. за кредитним договором від 03.04.2012 № 143-2012, з яких:

заборгованість за кредитом - 13549999,99 дол. США, що еквівалентно 287062169,79 грн.;

заборгованість за кредитом - 1638468,45 дол. США, що еквівалентно 34711609,50 грн.;

пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 4015316,66 дол. США, що еквівалентно 85066089,57 грн.;

пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту -298929,86 дол. США, що еквівалентно 6332948,66 грн.;

заборгованість по 3% річних по заборгованості за кредитом - 571358,33 дол. США, що еквівалентно 12104454,76 грн.;

заборгованість по 3% річних по заборгованості за процентами - 26338,48 дол. США, що еквівалентно 557991,23 грн.

Крім того, з ПП "Газпостач" стягнуто в дохід державного бюджету 182 700,00 грн. судового збору.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 (колегія суддів у складі: Козир Т.П., Яковлєв М.Л., Куксов В.В.) рішення господарського суду міста Києва змінено в частині стягнення судового збору, а саме стягнуто з ПП "Газпостач" в дохід державного бюджету 73 080, 00 грн. судового збору. В іншій частині рішення залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. ПП "Газпостач", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати в частині стягнутого судового збору, а справу направити на новий розгляд.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Відповідач оскаржує судові рішення виключно в частині стягнення судового збору , посилаючись на те, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки у позові відсутня така вимога.

7. Також скаржник зауважує, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги відсутність первинної документації, а саме: банківської виписки, платіжного доручення чи меморіального ордеру та/або будь-якого документу, підтверджуючого надання кредитних коштів відповідачу та/або виконання зобов`язань за кредитним договором від 03.04.2012 №143-2012. Тому при визначенні розміру судового збору у відповідності до статей 73-76 ГПК України суди попередніх інстанцій мали визначити ціну позову на підставі належних та допустимих доказів.

Доводи інших учасників справи

8. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено наступне.

10. 03 квітня 2012 року між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", як кредитором, та ТОВ "Зернова Аграрна Компанія", як позичальником, був укладений кредитний договір № 143-2012.

11. Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов`язався надати позичальнику кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом 12500000 дол. США, а останній зобов`язався отримати вказаний кредит, використати його за цільовим призначенням та повернути його до 02.04.2013, сплатити проценти за користування кредитом, комісії, можливі штрафні санкції та інші платежі, передбачені даним договором, а також виконати інші обов`язки, визначені договором.

12. Згідно з пунктом 1.2 договору від 03.04.2012 № 143-2012 процентна ставка за користування кредитом становить 11,5% річних.

13. Відповідно до пункту 2.2 вказаного договору проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно, виходячи із умови, що до розрахунку приймається календарна кількість днів у році та календарна кількість днів у місяці, методом факт/факт.

14. Проценти нараховуються на залишок фактичної заборгованості за кредитом протягом всього строку користування кредитом. День видачі та день погашення кредиту враховуються як один день (при розрахунку процентів враховується день видачі кредиту, день погашення кредиту не враховується) (пункт 2.3 договору).

15. Проценти за користування кредитом позичальник сплачує щомісяця на відповідний рахунок, не пізніше 15 (п`ятнадцятого) календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані та остаточно при погашенні кредиту (пункт 2.4 договору).

16. Відповідно до договору про внесення змін від 01.11.2012 № 1 змінено процентну ставку за користування кредитом - 14% річних.

17. Згідно з договором № 3 про внесення змін від 02.04.2013 змінено кінцевий термін погашення кредиту - 01.04.2014 включно.

18. Відповідно до договору №10 про внесення змін від 03.10.2013 була здійснена заміна сторони - позичальника за кредитним договором від 03.04.2012 № 143-2012, у зв`язку з чим всі права та обов`язки позичальника за вказаним договором - ТОВ "Зернова Аграрна Компанія" перейшли до нового позичальника - ПП "Газпостач".

19. Пунктом 14.4 кредитного договору від 03.04.2012 №143-2012 передбачено, що за прострочення виконання будь - яких грошових зобов`язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

20. У разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за цим договором, він зобов`язується на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції (пункт 14.8 договору ).

21. Звертаючись до суду із даним позовом, позивач посилався на те, що на підставі кредитного договору від 03.04.2012 № 143-2012 надав відповідачу як позичальнику кредит у розмірі 13549999, 99 дол. США.

22. Кредит відповідно до умов вказаного договору наданий до 01.04.2014, однак, станом на 20.08.2015 заборгованість відповідача за договором кредиту становила 20 100 411,77 дол. США, що еквівалентно 42 5835 263,51 грн., з яких:

- 13549999,99 дол. США, що еквівалентно 287062169,79 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1638468,45 дол. США, що еквівалентно 34711609,50 грн. - заборгованість за кредитом;

- 4015316,66 дол. США, що еквівалентно 85066089,57 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 298929,86 дол. США, що еквівалентно 6332948,66 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

- 571358,33 дол. США, що еквівалентно 12104454,76 грн. - заборгованість по 3% річних по заборгованості за кредитом;

- 26338,48 дол. США, що еквівалентно 557991,23 грн. - заборгованість по 3% річних по заборгованості за процентами.

23. За наслідками розгляду позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню у повному обсязі.

24. Крім того, судом першої інстанції стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету 182 700 грн. судового збору.

25. Постановою Північного апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення судового збору.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

26. Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI

Частина перша статті 4 (в редакції, чинній на 31.08.2015)

судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частина друга статті 4 (в редакції, чинній на 31.08.2015)

встановлено ставку за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

27. Закон України "Про Державний бюджет України на 2015 рік"

Стаття 8

Установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень, з 1 вересня - 1378 гривень; у погодинному розмірі: з 1 січня - 7,29 гривні, з 1 вересня - 8,29 гривні.

28. Господарський процесуальний кодекс України від 06.11.1991 № 1798 - XII

Частина друга статті 129

Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Частина друга статті 300

суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Пункт 1 частини першої статті 308:

- суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

29. Перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Касаційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

30. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

31. Апеляційним господарським судом встановлено, що позовна заява була направлена позивачем до суду 31 серпня 2015 року, що підтверджується відтиском календарного штемпеля на конверті.

32. Отже, в даному випадку при поданні позову судовий збір підлягав сплаті за ставками, які діяли станом на 31.08.2015.

33. Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" було встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку (пункт 22).

34. У зв`язку із наявністю вказаної пільги позивачем при поданні позову судовий збір не сплачувався.

35. Однак, як вірно зазначила колегія суддів апеляційної інстанції, частиною другою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

36. Ціною позову у даній справі є 20 100 411,77 доларів США, що еквівалентно 425 835 263,51 грн., 2 відсотки від якої складають 8 516 705,27 грн., що перевищує максимальний розмір ставки судового збору, а тому сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 73 080 грн. (1218 грн. х 60).

37. Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволені повністю, підлягає стягненню з відповідача в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 73 080 грн.

38. Правильно зазначила у своїй постанові судова колегія апеляційного господарського суду про те, що суд першої інстанції вирішуючи питання щодо стягнення судового збору та присуджуючи до стягнення з відповідача 182 700 грн. судового збору, помилково застосував положення частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015, тобто, після подання позовної заяви.

39. Аргумент скаржника щодо неможливості стягнення судового збору у дохід державного бюджету за відсутності такої позовної вимоги касаційний господарський суд відхиляє, оскільки цей аргумент суперечить приписам ГПК України про розподіл судових витрат.

40. Доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій мали визначити ціну позову на підставі належних на допустимих доказів, а саме "первинної документації" відхиляються, оскільки одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір.

41. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача судового збору в сумі 73 080 грн. відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на 31.08.2015) та приписів статті 129 ГПК України.

42. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 вказаної Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (Рішення у справі "Рябих проти Росії").

43. За таких обставин касаційний суд не вбачає порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при здійсненні ним розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

44. ПП "Газпостач", звернувшись із касаційною скаргою, не спростувало висновків, покладених в основу оскаржуваного судового рішення, та не довело неправильного застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування ухваленого ним судового рішення.

45. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ПП "Газпостач" залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін як таке, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

46. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на ПП "Газпостач", оскільки касаційний господарський суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 зі справи № 910/23822/15 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "Газпостач" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова