Ухвала

від 19.11.2019 по справі 906/265/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"19" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/265/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.,

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.,

розглядаючи справу за позовом: Бердичівської місцевої прокуратури (м.Бердичів, Житомирська область) в інтересах держави

до: 1) Озерянківської сільської ради (с.Озерянка, Житомирський район, Житомирська

область)

2) Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Миколи Івановича (с.Вереси,

Житомирський район, Житомирська область)

про визнання недійсним договору оренди гідроспоруди, повернення майна,

за участю представників сторін:

прокурор: Дем`янчук М.С., посвідчення №038624 від 11.01.2016,

від відповідача-1: Мовчан Л.М., сільський голова - рішення №6 від 30.10.2015,

відповідача-2: Безкоровайний М.І.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 31.10.2019 до 19.11.2019.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Бердичівської місцевої прокуратури до Озерянківської сільської ради та Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Миколи Івановича про:

- визнання недійсним рішення Озерянківської сільської ради №1 від 23.01.2017р "Про передачу в оренду "Гідроспоруди №1" на території Озерянківської сільської ради за межами населеного пункту Житомирського району Житомирської області";

- визнання недійсним договору оренди гідроспоруди №1 на території Озерянківської сільської ради за межами населеного пункту Житомирського району Житомирської області від 03.04.2017р укладеного між Озерянківською сільською радою Житомирського району та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .;

- зобов`язання ФОП Безкоровайного Миколи Івановича повернути орендоване нерухоме майно комунальної власності - гідроспоруду №1, що розташовується на території Озерянківської сільської ради за межами населеного пункту Житомирського району Житомирської області в комунальну власність територіальної громади Озерянківської сільської ради шляхом укладання акта приймання-передачі;

- стягнення з відповідачів на користь прокуратури Житомирської області понесені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.10.2019 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 31.10.2019.

В судовому засіданні 31.10.2019 прокурор зазначив, що Бердичівська місцева прокуратура звернулась з листом до Державного агентства водних ресурсів України Житомирського міжрайонного управління водного господарства щодо надання інформації стосовно того, яким є водний об`єкт, що є предметом даного позову. Однак на час проведення даного судового засідання відповіді на свій лист Бердичівська місцева прокуратура не отримала у зв`язку з чим прокурор просив відкласти судове засідання, оскільки вказані відомості є важливими для вирішення даної справи.

Представник відповідача-1 та відповідач-2 в судовому засіданні 31.10.2019 не заперечували щодо оголошення перерви у даному судовому засіданні на нетривалий час.

Заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 19.11.2019.

На адресу Господарського суду Житомирської області 11.11.2019 від Бердичівської місцевої прокуратури надійшло клопотання №31-88-76вих-19 від 08.11.2019, відповідно до якого прокуратура просить визнати поважними причини неподання доказів в підготовчому провадженні та приєднати до матеріалів даної справи відповідь Державного агентства водних ресурсів України Житомирського міжрайонного управління водного господарства №741 від 06.11.2019.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 19.11.2019 заявив клопотання про долучення до матеріалів даної справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого станом на 31.03.2017.

В судовому засіданні 19.11.2019, господарським судом розглянуто клопотання Бердичівської місцевої прокуратури №31-88-76вих-19 від 08.11.2019 та представника відповідача-1 від 19.11.2019 про долучення до матеріалів справи вказаних доказів. Суд задовольнив вказані клопотання з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 3 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, згідно статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом враховується, що відповідь Державного агентства водних ресурсів України Житомирського міжрайонного управління водного господарства №741 від 06.11.2019 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого станом на 31.03.2017 мають значення для повного, всебічного і об`єктивного розгляду даної справи.

Зважаючи на вище викладене у сукупності, суд задовольняє клопотання Бердичівської місцевої прокуратури і представника відповідача-1 та приймає до розгляду відповідь Державного агентства водних ресурсів України Житомирського міжрайонного управління водного господарства №741 від 06.11.2019 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованого станом на 31.03.2017 на стадії розгляду справи по суті.

Також в судовому засіданні 19.11.2019 у зв`язку з тим, що на даний час існує виключна правова проблема щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором та Великою Палатою Верховного Суду 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019, обговорено питання щодо доцільності зупинення провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Прокурор, представник відповідача-1 та відповідач-2 в судовому засіданні 19.11.2019 не заперечували щодо зупинення провадження у даній справі до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи №906/265/19, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з огляду на таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі прокурор посилається на положення ст.23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Отже, спір у справі №906/818/19 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Господарський суд враховує, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та призначено дану справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 24.03.2020, оскільки існує виключна правова проблема, необхідність забезпечення розвитку права та формування правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у цій справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Згідно з офіційно опублікованими відомостями з Реєстру судом встановлено, що за період після 16.10.2019до 06.11.2019 Верховний Суд у складі колегії судів Касаційного господарського суду зупинив касаційні провадження у господарських справах №№ 911/2656/16, 924/896/16, 917/133/17, 913/73/19, 923/787/18, 914/774/19, 924/526/18, 910/10621/18 , 910/2364/19, 913/155/19, 925/318/19, 910/1926/19, 916/2871/17, 925/285/19, 925/1095/18, 924/1212/18, 918/153/19, 910/13967/18, 911/618/19, 913/416/18, 910/13356/17, 910/16624/18, 910/21377/17, 910/1673/19, 916/1740/18, 922/1610/18, 903/504/16, 908/894/18, 922/3054/18, 924/1240/18, 926/1497/18, 911/3297/16, 903/498/18,911/695/17, 904/5575/18, 922/376/19, 924/802/18, 924/1213/18, 914/1844/18, а також у господарській справі № 906/282/19, що розглядалась Господарським судом Житомирської області, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у господарській справі № 912/2385/18 правової проблеми.

Згідно з п.7 ч.1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 912/2385/18 з питань , які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, а саме: 1) чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; 2) які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №906/265/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішень у справі № 912/2385/18.

Керуючись статтями 227, 228, 233-235, 240, 241 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №906/265/19 до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

2. Про поновлення провадження у справі буде винесена відповідна ухвала.

3. Ухвала набирає законної з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.11.2019

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2-3 - відповідачам (рек.з пов.),

4 - Бердичівській місцевій прокуратурі (рек. з пов.),

5 - прокуратурі Житомирської області.