Рішення

від 28.09.2020 по справі 906/265/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/265/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.

секретар судового засідання: Гекалюк О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Дем`янчук М.С., посвідчення №038624 від 11.01.2016,

від відповідача-1: Мовчан Л.М., сільський голова - рішення №6 від 30.10.2015,

від відповідача-2: Безкоровайний М.І., підприємець,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Бердичівської місцевої прокуратури (м.Бердичів, Житомирська область) в інтересах держави

до: 1) Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області (с.Озерянка, Житомирський район, Житомирська область)

2) Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Миколи Івановича (с.Вереси,

Житомирський район, Житомирська область)

про визнання незаконним рішення сільської ради, договору оренди гідроспоруди та повернення майна.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.09.2020 до 28.09.2020.

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Бердичівської місцевої прокуратури до Озерянківської сільської ради та Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Миколи Івановича про:

- визнання незаконним рішення Озерянківської сільської ради №1 від 23.01.2017р "Про передачу в оренду "Гідроспоруди №1" на території Озерянківської сільської ради за межами населеного пункту Житомирського району Житомирської області";

- визнання недійсним договору оренди гідроспоруди №1 на території Озерянківської сільської ради за межами населеного пункту Житомирського району Житомирської області від 03.04.2017р, укладеного між Озерянківською сільською радою Житомирського району та фізичною особою-підприємцем Безкоровайним М.І.;

- зобов`язання ФОП Безкоровайного Миколи Івановича повернути орендоване нерухоме майно комунальної власності - гідроспоруду №1, що розташовується на території Озерянківської сільської ради за межами населеного пункту Житомирського району Житомирської області в комунальну власність територіальної громади Озерянківської сільської ради шляхом укладання акта приймання-передачі;

- стягнення з відповідачів на користь прокуратури Житомирської області понесених судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 16.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.04.2019 відкладено підготовче засідання на 16.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.06.2019 провадження у справі №906/265/19 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.10.2019 провадження у справі №906/265/19 поновлено та розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 22.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.10.2019 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 31.10.2019.

В судовому засіданні 31.10.2019 господарським судом оголошено перерву до 19.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.11.2019 зупинено провадження у справі №906/265/19 до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 18.08.2020 провадження у справі №906/265/19 поновлено та розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 15.09.2020.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 15.09.2020 до 28.09.2020.

Прокурор в судових засіданнях 15.09.2020 та 28.09.2020 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав наведених у позовній заяві, відповіді на відзив №06-34/1-2008 від 12.04.2019 та №06-34/1-2006 від 12.04.2019, поясненнях на заперечення №06-34/1-2505 від 15.05.2019, поясненнях №06-34/1-2670 від 24.05.2019 (т.1, а.с.4-20, 103-114, 115-120,168-179, 193-194 ).

Представник відповідача-1 в судових засіданнях 15.09.2020 та 28.09.2020 проти позову заперечив, просив у позові відмовити з підстав наведених у відзиві на позовну заяву від 09.04.2019, запереченнях на відповідь на відзив прокурора від 10.05.2019, письмових поясненнях від 16.10.2019 (т.1, а.с.64-69, 134-138, т.2, а.с.38-41).

Відповідач-2 в судових засіданнях 15.09.2020 та 28.09.2020 проти позову заперечив, просив у позові відмовити з підстав наведених у відзиві на позовну заяву від 09.04.2019, запереченнях на відповідь на відзив прокурора від 10.05.2019, поясненнях від 03.06.2019 та від 16.10.2019 (т.1, а.с.72-81, 149-154, 238-241, т.2, а.с.26-33).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідачів, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2016 рішенням Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області №30 "Про постановку на баланс гідроспоруди, що знаходиться біля села Ріжки на території Озерянківської сільської ради" було вирішено: звернутися до компетентних та ліцензованих органів, які мають право на здійснення такої діяльності, для виготовлення технічної документації на гідроспоруду, що знаходиться біля села Ріжки Озерянківської сільської ради (т.1, а.с.33).

На виконання вказаного рішення було виготовлено технічний паспорт на гідроспоруду №1 (т.1, а.с.35-41).

15.11.2016 рішенням Озерянківської сільської ради Житомирського району №3 "Про затвердження складу конкурсної комісії Озерянківської сільської ради та Положення про конкурсну комісію з питань передачі в оренду, приватизація/відчуження об`єктів та майна комунальної власності територіальних громад, сіл та сільської ради", було вирішено затвердити склад конкурсної комісії та положення про конкурсну комісію (т.1, а.с.211).

02.12.2016 Озерянківською сільською радою оголошено конкурс на передачу в оренду гідроспоруди №1 ставка, що знаходиться біля с.Ріжки за межами населеного пункту, про що було опубліковано оголошення у газеті "Приміське життя" (т.1, а.с.208).

29.12.2016 рішенням Озерянківської сільської ради Житомирського району №3 "Про приватизацію та передачу в оренду об`єктів/майна/комунальної власності сільської ради" вирішено затвердити положення про оренду майна комунальної власності та типовий договір оренди нерухомого майна комунальної власності (т.1, а.с.210).

23.01.2017 рішенням п`ятнадцятої сесії сьомого скликання Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області №1 "Про передачу в оренду "Гідроспоруди №1" на території Озерянківської сільської ради за межами населеного пункту Житомирського району Житомирської області було вирішено, зокрема, встановити орендну плату за користування гідроспорудою №1 в розмірі 10 відсотків від ринкової вартості гідроспоруди - 69921грн. Також за результатами голосування вирішено передати гідроспоруду №1 в оренду для рибогосподарських потреб - фізичній особі-підприємцю Безкоровайному Миколі Івановичу - терміном на 3 роки; доручено сільському голові Мовчану Л.М. укласти договір оренди на гідроспоруду №1 з орендарем в термін до 01 лютого 2017 року (т.1, а.с.34).

В подальшому, 03.04.2017 між Озерянківською сільською радою Житомирського району Житомирської області та фізичною особою-підприємцем Безкоровайним М.І. було укладено договір оренди гідроспоруди №1 на території Озерянківської сільської ради за межами населеного пункту Житомирського району Житомирської області, відповідно до пункту 1.1 якого сторони погодили, що орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування гідроспоруду №1, яка розташована за адресою: Житомирський район, Житомирська область за межами населеного пункту, що належить до комунальної власності сільської ради, для рибогосподарських потреб з орендною платою 6992грн 10коп. (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні десять копійок) без ПДВ на рік (далі-договір) (т.1, а.с.25-29).

Відповідно до п.2.1 договору, вступ орендаря у користування гідроспорудою настає після підписання акту прийому-передачі вказаного об`єкту між орендодавцем та орендарем протягом 5-ти днів з моменту укладання договору оренди, який є додатком та невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що передача гідроспоруди не надає орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається сільська рада, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Орендодавець повинен контролювати стан, напрями і ефективність використання майна, переданого в оренду (пункт 5.1 договору).

Згідно з пунктом 8.1 договору, строк оренди майна за цим договором встановлюється з 03.04.2017 по 03.03.2020 року.

Вказаний договір підписаний представниками сторін, а їх підписи скріплені їх печатками.

Укладений між Озерянківською сільською радою Житомирського району Житомирської області та ФОП Безкоровайним М.І. договір оренди гідроспоруди від 03.04.2017, посвідчено приватним нотаріусом Сєтаком В.Я та зареєстровано в реєстрі за №4362, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №158032471 від 28.02.2019 (т.1, а.с.43-50).

03.04.2017 Озерянківською сільською радою Житомирського району Житомирської області (орендодавцем) та фізичною особою-підприємцем Безкоровайним М.І. (орендарем) було складено та підписано акт приймання-передачі гідроспоруди №1 на території Озерянківської сільської ради за межами населеного пункту Житомирського району Житомирської області, в якому сторони домовились, що гідроспоруда №1, яка розташована за адресою Житомирський район на території Озерянківської сільської ради за межами населеного пункту, "орендодавцем" передана, а "орендарем" прийнята. Майно передане в повному обсязі, згідно наявної технічної документації. Стан гідроспоруди №1 задовільний (т.1, а.с.31).

У позовній заяві прокурор просить визнати недійсним рішення, визнати недійсним договір оренди гідроспоруди, зобов`язати повернути майно, посилаючись на те, що гідроспоруда, яка є об`єктом спірного договору оренди має захисні функції є приналежною річчю водойми. Зазначає, що водойма не перебуває в оренді ФОП Безкоровайного М.І., тому оспорюваний договір оренди укладено всупереч вимог чинного законодавства, оскільки гідроспоруда повинна передаватись в оренду лише разом з водоймою. Посилається на те, що Озерянківською сільською радою було передано гідроспоруду особі, яка не може використовувати орендоване майно за цільовим призначенням, оскільки водний об`єкт не перебуває у її користуванні, а Озерянківська сільська рада фактично розпорядилась земельною ділянкою під гідроспорудою, на що не мала повноважень.

Відповідачі у відзивах на позовну заяву та у судових засіданнях проти позову заперечували, посилаючись, зокрема, на те, що заявлені прокуратурою позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Вважають, що тільки місцева рада як орган місцевого самоврядування може приймати рішення щодо передачі іншим органам, у тому числі прокуратурі, повноважень щодо управління майном, включаючи подання позовів про витребування такого майна із чужого незаконного володіння. Посилаються на те, що прокурором в позовній заяві не зазначено в чому конкретно договором оренди гідроспоруди, укладеним між Озерянківською сільською радою та ФОП Безкоровайним М.І., порушено інтереси держави. На їх думку, у даному випадку відсутнє порушення інтересу держави, оскільки в разі задоволення позову держава не одержує ніякого матеріального чи нематеріального блага.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

За змістом ст.327 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини (ч.1 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

За змістом ч.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Отже, правомочності щодо розпорядження об`єктами права комунальної власності, у тому числі й передачі їх у тимчасове користування юридичним та фізичним особам, належать органу місцевого самоврядування.

Як зазначалось вище, 23.01.2017 рішенням Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області №1 "Про передачу в оренду "Гідроспоруди №1" на території Озерянківської сільської ради за межами населеного пункту Житомирського району Житомирської області було вирішено, зокрема, передати в оренду гідроспоруду №1 для рибогосподарських потреб - фізичній особі-підприємцю Безкоровайному Миколі Івановичу - терміном на 3 роки та укласти договір оренди.

В подальшому, на підставі вказаного рішення між Озерянківською сільською радою Житомирського району Житомирської області та фізичною особою-підприємцем Безкоровайним М.І. 03.04.2017 було укладено договір оренди гідроспоруди №1 на території Озерянківської сільської ради за межами населеного пункту Житомирського району Житомирської області.

З наявного в матеріалах справи листа Житомирського міжрайонного управління водного господарства №741 від 06.11.2019 вбачається, що водний об`єкт, який розташований біля с.Ріжки за межами с.Озерянка є штучно створеним, на ньому існує насипна земляна гребля та гідротехнічна споруда (т.2, а.с.60).

Згідно зі статтею 3 Водного кодексу України усі води (водні об`єкти) на території України становлять її водний фонд. До водного фонду України належать: п.1) поверхневі води: зокрема штучні водойми (водосховища, ставки) і канали.

За приписами ч.1 ст.58 Земельного кодексу України та ст.4 Водного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них.

Частиною 4 статті 59 Земельного кодексу України визначено, що громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і річкового транспорту в порядку, встановленому законом.

Абзацом 1 частини 1 статті 181 ЦК України визначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Крім того, законодавством визначені подільні та неподільні речі.

Так, статтею 183 ЦК встановлено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, а неподільною відповідно, яку не можна поділити без втрати такого призначення.

Складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення (частина 1 статті 187 ЦК України).

Якщо кілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ) (частина 1 статті 188 ЦК України).

Згідно із пунктом 1.9.18 Методики обстеження і паспортизації гідротехнічних споруд систем гідравлічного вилучення та складування промислових відходів та хвостів, затвердженого наказом Державного комітету у справах містобудування і архітектури від 19.12.1995 року №252, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1995 року за №466/1002 гідротехнічні споруди це споруди для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливим впливом вод: греблі й дамби різного призначення та їхні конструктивні елементи; водоскиди, водоспуски, споруди водовідведення: тонелі, канали, труби, лотки; регуляційні споруди, накопичувачі промислових відходів, ставки, відкриті водозабори, гідромеханічне та механічне обладнання, призначене для нормального функціонування споруд.

Таким чином, гідроспоруда - це узагальнююча назва усіх споруд, які служать для використання водних ресурсів, а також для боротьби з шкідливою дією вод (греблі, дамби, водопідпірні споруди, водоскиди, водовипуски, водозабірні споруди та ін.) і є єдиним цілим з водоймою і їх функціонування (використання) без гідроспоруд не можливе, тобто вони є складовими (невід`ємною частиною) водойми.

Відповідно до статті 186 Цивільного кодексу України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, приналежність не має самостійного значення та за призначенням без головної речі використовуватись не може, а тому, є залежною від головної речі і має допоміжний статус. За загальним правилом приналежність наслідує долю головної речі. Визначення речі приналежністю визначається її природними властивостями, а також характером відносин, що виникають з приводу господарського призначення речі. І приналежність, і головна річ є фізично самостійними речами, але головна річ має самостійне значення, а приналежність - допоміжне і служить найбільш повному і найкращому використанню головної речі. Головна та приналежна речі утворюють одне ціле, яке передбачає їх використання за єдиним призначенням, а тому вони розглядаються як одна річ.

Законом України "Про аквакультуру" визначено принципи державної політики, основні засади розвитку і функціонування аквакультури, правові основи діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування у сфері аквакультури.

Статтею 1 Закону України "Про аквакультуру" визначено, що гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми (гідротехнічні споруди) - це об`єкти нерухомого майна (земляні греблі та дамби, водозабірні споруди, повеневі водоскиди, донні водовипуски, водопостачальні, скидні та рибозбірноосушувальні канали, рибовловлювачі, камери облову, причали, водоскиди, бистротоки, перепади, перегороджувальні рибозахисні та інші споруди), що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод.

Отже, гідротехнічна споруда водного об`єкта є цілісною з водоймою об`єктом, на якому вона знаходиться, що унеможливлює її відокремлення та використання окремо від водного об`єкту і її функціонування (використання) без гідроспоруди неможливе.

Статтею 14 Закону України "Про аквакультуру" визначено особливості умов здійснення аквакультури та надання рибогосподарського водного об`єкта (його частини), рибогосподарської технологічної водойми, акваторії (водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, а також акваторії (водного простору) виключної (морської) економічної зони України в користування на умовах оренди для цілей аквакультури.

Відповідно до частин 1-3 статті 14 Закону України "Про аквакультуру" передбачено, що рибогосподарський водний об`єкт для цілей аквакультури надається в користування на умовах оренди юридичній чи фізичній особі відповідно до Водного кодексу України. Рибогосподарська технологічна водойма для цілей аквакультури надається юридичній чи фізичній особі органом, який здійснює розпорядження земельною ділянкою під водою (водним простором) відповідно до Земельного кодексу України, за договором оренди землі (земель водного фонду). При передачі юридичній чи фізичній особі в оренду рибогосподарської технологічної водойми такій особі одночасно можуть передаватися в користування гідротехнічні споруди. Надання рибогосподарської технологічної водойми у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта рибогосподарської технологічної водойми та/або технічного проекту рибогосподарської технологічної водойми. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері рибного господарства. Об`єктом користування на умовах оренди рибогосподарської технологічної водойми є земельна ділянка під водою, в межах якої здійснюється аквакультура, та вода (водний простір), які в комплексі одночасно надаються в користування одній і тій самій юридичній чи фізичній особі. Плата за користування на умовах оренди рибогосподарською технологічною водоймою складається з орендної плати за використання земельних ділянок та орендної плати за рибогосподарську технологічну водойму.

Частиною 3 статті 51 Водного кодексу України також передбачено, що водні об`єкти надаються у користування за договором оренди земель водного фонду на земельних торгах у комплексі із земельною ділянкою.

Постановою Кабінету Міністрів України №420 від 29.05.2013 затверджено типовий договір оренди водних об`єктів, згідно з умовами якого орендодавцем виступає орган виконавчої влади або місцевого самоврядування, а об`єктом оренди є вода водного об`єкта, в т.ч. рибогосподарської технологічної водойми та земельна ділянка під водним об`єктом. Одночасно з об`єктом оренди можуть бути передані гідротехнічні споруди. Рибогосподарська технологічна водойма надається в оренду з урахуванням вимог Закону України "Про аквакультуру".

Згідно зі ст.48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу (ст.49 Водного кодексу України).

Системний аналіз вищевказаних норм законодавства свідчить про те, що гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми - це інженерні споруди, які призначені для управління водними ресурсами для управління водними ресурсами та запобігання шкідливій дії вод, та які неможливо відокремити від рибогосподарської технологічної водойми (ставка), тобто водного об`єкту, а тому, відповідно до ст.14 Закону України "Про аквакультуру", передача їх в оренду можлива лише одночасно з передачею в оренду рибогосподарської технологічної водойми із дотриманням вищевказаних положень цього Закону, Водного кодексу України, Земельного кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 122 Земельного кодексу України, обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

З поданих до матеріалів справи доказів та наданих представниками сторін пояснень судом встановлено, що надання у користування водного об`єкту на території Озерянківської сільської ради Житомирського району за межами населеного пункту відноситься до повноважень Житомирської обласної державної адміністрації.

В матеріалах справи відсутні докази того, що станом на час прийняття Озерянківською сільською радою оспорюваного рішення водойма та земельна ділянка під таким водним об`єктом перебували в оренді ФОП Безкоровайного М.І.

Отже, відповідачем-1 прийнято рішення №1 від 23.01.2017 "Про передачу в оренду гідроспоруди №1" з порушенням вимог Закону України "Про аквакультуру", Водного кодексу України, Земельного кодексу України. Приймаючи оспорюване рішення Озерянківська сільська рада фактично розпорядилась не лише гідроспорудою №1, а також і земельною ділянкою під нею, перевищивши таким чином належні їй повноваження.

При цьому, наявність розпорядження Житомирської ОДА від 15.07.2015 "Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації із землеустрою та укладення договорів оренди", відповідно до якого Безкоровайному М.І надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду для риборозведення площею 80,00 га на території Озерянківської сільської ради, не може свідчити про правомірність прийнятого Озерянківською сільською радою оспорюваного рішення, оскільки на момент укладення договору відповідачу-2 рибогосподарська технологічна водойма не була передана в користування.

Судом також враховується, що згідно з ч.1 ст.182 Цивільного кодексу України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

У відповідності до частини 1 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Згідно з ч.5 ст.12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Матеріалами справи підтверджується, що право комунальної власності Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області на гідроспоруду №1, яка розташована за адресою: Житомирський район, Житомирська область за межами населеного пункту біля с. Ріжки було зареєстроване 28.03.2017, що вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №83930317 від 31.03.2017 (т.2, а.с.68).

З підстав наведеного, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про проведення державної реєстрації прав власності на об`єкт нерухомого майна Озерянківською сільською радою Житомирського району Житомирської області - гідроспоруду, що розташована за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с/рада Озерянківська комплекс гідротехнічних споруд №1, будинок 1, є достовірними (доказів протилежного матеріали справи не містять),а а відтак, підтверджують, що право власності у відповідача-1 на об`єкт нерухомості виникло 28.03.2017. Таким чином, рішення про передачу даного майна в оренду відповідачу-2 від 23.01.2017 було прийнято Озерянською сільською радою ще до моменту, коли у останньої виникло право розпорядження вказаним майном комунальної власності.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, зокрема, щодо прийняття рішення Озерянківською сільською радою Житомирського району Житомирської області №1 від 23.01.2017 "Про передачу в оренду "Гідроспоруди №1" на території Озерянківської сільської ради за межами населеного пункту Житомирського району Житомирської області" без дотримання вимог законодавства внаслідок відсутності на момент його прийняття відповідних на це повноважень, оскаржуване рішення має бути визнано судом незаконним.

Щодо вимоги про визнання недійсним договору оренди гідроспоруди №1 на території Озерянківської сільської ради за межами населеного пункту Житомирського району Житомирської області від 03.04.2017, укладеного на підставі рішення Озерянківської сільської ради №1 від 23.01.2017, судом враховується вищенаведене, а також таке.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України.

Відповідно до ст.215 ЦК України, що кореспондуються з положеннями ст. 207 ГК України, підставою недійсності правочину є недодержання у момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як вже зазначалось, 23.01.2017 рішенням Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області №1 "Про передачу в оренду "Гідроспоруди №1" на території Озерянківської сільської ради за межами населеного пункту Житомирського району Житомирської області" було вирішено, зокрема, передати в оренду гідроспоруду №1 для рибогосподарських потреб - фізичній особі-підприємцю Безкоровайному Миколі Івановичу - терміном на 3 роки, а також доручено сільському голові Мовчану Л.М. укласти договір оренди на гідроспоруду №1 з орендарем в термін до 01 лютого 2017 року (т.1, а.с.34).

При цьому, пунктом 7 вказаного рішення передбачено, що у разі не підписання орендарем договору оренди гідроспоруди №1 у визначені рішенням (пункт 5) терміни, рішення сільської ради втрачає чинність.

Проте, договір оренди гідроспоруди №1 на території Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області було укладено лише 03.04.2017, тобто, вже після спливу терміну чинності доручення сільському голові на підписання цього договору, а також, після втрати чинності рішення у відповідності до наведених положень пункту 7 цього рішення.

Судом також враховується, що передача в оренду об`єктів нерухомості, які є державною та комунальною власністю, набуття права оренди на такі об`єкти, відносини між орендодавцями та орендарями, порядок укладення відповідного договору та його істотні умови регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", об`єктами оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено вичерпний перелік істотних умов договору оренди комунального майна, серед яких: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Однак, під час укладення оспорюваного договору сторонами не дотримано вимог ч.1 ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", оскільки договір не містить таких умов, як: відновлення орендованого майна; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що договір оренди гідроспоруди №1 від 03.04.2017 було укладено на підставі рішення Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області №1 від 23.01.2017 "Про передачу в оренду "Гідроспоруди №1" на території Озерянківської сільської ради за межами населеного пункту Житомирського району Житомирської області", яке судом визнано незаконним, а також з порушенням вимог ч.1 ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", наявні підстави для визнання вказаного договору оренди гідроспоруди №1 від 03.04.2017 недійсним у відповідності до ч.1 ст.203 та ст.215 ЦК України.

При цьому, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов`язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов`язання за договором припиняється лише на майбутнє (п.2.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Тому оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним з припиненням зобов`язань за ним на майбутнє.

Таким чином, вимоги прокурора про визнання недійсним даного договору обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також, в даному випадку, наслідком недійсності спірного договору є повернення орендованого нерухомого майна - гідроспоруди №1, яка є предметом оренди за цим договором.

Оскільки вимоги щодо повернення орендованого нерухомого майна - гідроспоруди №1 є похідними від вимог про визнання недійсним договору оренди гідроспоруди №1 на території Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області за межами населеного пункту Житомирського району Житомирської області від 03.04.2017, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Доводи відповідачів про відсутність порушених інтересів держави та наявність розпорядження голови обласної державної адміністрації №212 від 15.07.2015 "Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації із землеустрою та укладення договорів", на підставі якого ФОП Безкоровайним М.І. замовлено та виготовлено технічну документацію щодо відведення земельної ділянки користування (на умовах оренди) для рибогосподарських потреб, яка знаходиться за межами населених пунктів Озерянківської сільської ради та на якій знаходиться спірна гідроспоруда, судом відхиляються, оскільки, по-перше, як уже зазначалось, наявність такого розпорядження облдержадміністрації не спростовує незаконності оскаржуваного рішення Озерянківської сільської ради та невідповідності укладеного на підставі цього рішення договору оренди нерухомого майна вимогам закону, що є підставою для визнання такого правочину недійсним на майбутнє; по-друге, порушення інтересів держави в особі територіальної громади вбачається із самого факту прийняття оскаржуваного рішення Озерянківською сільською радою та укладення договору оренди нерухомого майна - гідроспоруди без дотримання при цьому, вимог чинного законодавства.

Щодо правомірності звернення прокурора з даним позовом в інтересах держави суд зазначає також таке.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За змістом ч.3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті.

За змістом ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п.3 ч.2 ст.129 Конституції України).

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Таким чином, передумовою звернення прокурора з позовом до суду є юридичний факт порушення законного інтересу держави або загрози порушення такого інтересу.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із позовною заявою в інтересах держави, прокурор зазначив, що інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захисті прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади як і державні органи. З огляду на вказане, прокурор вважає, що у даному випадку інтереси територіальної громади збігаються з інтересами держави.

При цьому прокурор зазначав, що надання сільською радою в користування Безкоровайному М.І. гідроспоруди, а саме розпорядження водним об`єктом і земельною ділянкою під ним, як наслідок, ненадходження від оренди водного об`єкту і земельної ділянки під ним призводить до ненаповнення бюджету, розвитку місцевого бюджету, чим унеможливлюється повноцінне фінансування, а отже комплексне вирішення соціально-економічних та інших потреб громади. Вказує, що Озерянківська сільська рада при укладенні вищевказаного договору оренди гідроспоруди діяла всупереч вимогам Конституції України та Законів України, внаслідок чого відбулося порушення інтересів держави, оскільки держава зацікавлена у дотриманні усіма без винятку органами державної влади та місцевого самоврядування та їх посадовими особами вимог Закону.

Оцінюючи підстави звернення прокурора із даним позовом, суд враховує, що прокурор, звертаючись із позовом зазначив, що Озерянківська сільська рада виступає стороною оскаржуваного договору та є відповідачем у даній справі, тому прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до статті 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їх компетенції, встановленої законом. Відтак, територіальна громада як власник об`єктів права комунальної власності делегує відповідній раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

Озерянківська сільська рада, представляючи територіальну громаду, діє в її інтересах як суспільних (п.3.2 мотив. частини Рішення КСУ від 1 грудня 2004 року 18-рп/2004 у справі 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес).

Європейський суд з прав людини у п.54 рішення від 02.11.2004 у справі "Трегубенко проти України" категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".

Отже, правильне застосування Озерянківською сільською радою законодавства у сфері розпорядження комунальним майном беззаперечно становить суспільний інтерес.

Прокурор, обґрунтовуючи підстави звернення із даним позовом, зазначає, що Озерянківська сільська рада здійснила розпорядження майном - передала гідроспоруду не у встановлений спосіб та поза межами своїх повноважень, передбачених законом, тому не може таке розпорядження вважатися вираженням волі територіальної громади; сільська рада виступаючи стороною договору оренди гідроспоруди, всупереч своїм повноваженням не вжила заходів щодо усунення порушень, вказаних у позові та уклала оспорюваний договір.

За вказаних обставин, звертаючись до суду із цим позовом, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та статті 53 ГПК України обґрунтував та підтвердив наявність у нього підстав для представництва інтересів держави у суді, визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, водночас зазначивши, що такий орган є відповідачем у даній справі. Разом з тим, Озерянківська сільська рада не може бути одночасно позивачем і відповідачем у справі, оскільки таке поєднання позивача та відповідача в одній особі свідчить про відсутність спору, що за встановлених обставин не відповідає дійсності.

З огляду на наведене, у даному випадку прокурор правомірно звернувся у цій справі з позовом на захист прав та інтересів держави. Наведене узгоджується з вимогами ст.131-1 Конституції України, які покладають на органи прокуратури обов`язок представництва інтересів держави у спірних правовідносинах шляхом пред`явлення та підтримання у суді відповідного позову та набуття прокурором статусу позивача.

Як визначає ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Бердичівською місцевою прокуратурою до позовної заяви надано належні та допустимі докази на доведення обставин справи, тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідачів.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним рішення Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області №1 від 23.01.2017 "Про передачу в оренду "Гідроспоруди №1" на території Озерянківської сільської ради за межами населеного пункту Житомирського району Житомирської області".

3. Визнати недійсним договір оренди гідроспоруди №1 на території Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області за межами населеного пункту Житомирського району Житомирської області від 03.04.2017, укладений між Озерянківською сільською радою Житомирського району Житомирської області (12463, Житомирська область, Житомирський район, с.Озерянка, ідентифікаційний код 04348390) та фізичною особою-підприємцем Безкоровайним Миколою Івановичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з припиненням зобов`язань за останнім на майбутнє.

4. Зобов`язати фізичну особою-підприємця Безкоровайного Миколу Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути орендоване нерухоме майно комунальної власності - гідроспоруду №1, що розташовується на території Озерянківської сільської ради за межами населеного пункту Житомирського району Житомирської області в комунальну власність територіальної громади Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області шляхом укладення акта приймання-передачі.

5. Стягнути з Озерянківської сільської ради Житомирського району Житомирської області (12463, Житомирська область, Житомирський район, с.Озерянка, ідентифікаційний код 04348390) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м.Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, буд. 11, ідентифікаційний номер 02909950) 2881,50грн судового збору.

6. Стягнути з фізичної особи-підприємця Безкоровайного Миколи Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м.Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, буд. 11, ідентифікаційний номер 02909950) 2881,50грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 07.10.20

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2-3 - відповідачам (рек.з пов.),

4 - Бердичівській місцевій прокуратурі (рек. з пов.),

5 - Житомирській обласній прокуратурі.